Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

[Sibiryak]

И соврёте. Потому что мы не знаем, тени ли это... К тому же если захочется фотошопить картинку, можно отфотошопить и тени.

Замечательно.
Мне ничего не остается, как вопрос "тени ли это?" оставить на усмотрение публики...
Пусть она решает - "тени ли это?" и, если не тени, то что тогда?

от Солнца ли они

Я уже спрашивал об этом местных спецов - они сказали, что от Солнца.
Вы скромно промолчали...

и даже оценка их высоты вызывет у нас разногласия.

Я не видел здесь вашей "оценки их высоты".
"Оцените" пожалуйста, если не трудно, хотя бы грубо...

И что? Какое это имеет отношение к яркости поверхности Марса, сильно меньшей яркости поверхности Фобоса?
Если хочется игнорировать цвета, можете смотреть на L-канал.

Откуда вы можете знать, что при обработке фотографии в фотошопе коррекци яркости подвергалась вся фотография в целом, а не ее отдельные области.
Поэтому могу только повторить - для определения высоты Солнца над горизонтом гораздо логичней опираться на тени, чем на яркость цветов на отфотошопленной фотографии.

В списке фотографий, для которых НАСА якобы гарантирует "истинные" цвета, у вас почему-то оказался сделанный китайцами снимок китайского марсохода.
Что подчёркивает необходимость критического отношения к любому делаемому вами заявлению.

История вопроса тут (каждый желающий может посмотреть и сделать свои выводы).

Спойлер

Скажите, вы не замечали, что весь ваш "скептицизм" по сути сводится к вашему невежеству в технических основах обсуждаемого предмета?

Ну, то же самое можно сказать в отношении любого здешнего спеца - и вас в том числе.
Только я ведь свое "невежество" в некоторых технических" вопросах не скрываю и не скрывал и специалистом себя в той или иной области не называл (в отличии от вас, например).
Как по мне, так настоящий специалист, уверенный в своих знаниях, вряд ли будет так агрессивно, как вы, наезжать на собеседника только потому, что собеседник выразил удивление по поводу "несовершенства" используемых НАСА сканеров - ведь если бы это касалось продавщицы в магазине, сканирующей между продажей колбасы всем желающим все подряд, то я бы так и не удивился, ей богу...

Да, я не знаю, почему летающим вокруг Луны "адаптация" нужна, а летающим вокруг Земли не нужна - а вы знаете?
Не знаю я также, почему замечательный F-1, например, не получил никакого дальнейшего продолжения - а вы знаете?
Не знаю я и того, почему на индийском фото нет следов американских астронавтов - если вы знаете, то не могли бы поделиться здесь этими своими знаниями?

Загрузил в фотошоп и поднял яркость/контраст левой стороны вашей картинки. Регулярных псевдошумов, как на правой стороне картинки, в ней не обнаружил - только обыкновенную постеризацию.
Может, вам стоит как-то тщательнее, как-то поправдоподобнее готовить ваши... хмм... открытия?

Я вас разочарую - этому "открытию" пошел уже второй десяток лет, и за столь длительный срок даже самые оголтелые приверженцы "программы Аполлон" не рискнули объявить его какой-то фальшивкой.
Вы в этом плане первый, кто догадался - можете гордится...
Может быть, о вас даже напишет Викпедия - ведь до сего времени все, что она могла изобразить по поводу этой "фальшивки", представляет из себя какой-то туманный лепет о "цифровой ретуши.

Кстати, может, вы просто куда-то не туда в своем фотошопе загрузили это фото?
А, может, вы загрузили не оригинальное фото, а уже "доработанное" (о чем я и говорил чуть раньше)?

И "открытие", кстати, тоже не мое (разоблачайте и если будете убедительны - соглашусь...)

 

[Sibiryak]

Видны звёзды, не видны звёзды... вы записи из кабины самолёта видели? Там или приборы хорошо видно, или то, что снаружи, одновременно - никак. Угадайте, почему?
... а пилот видит.

Как вы, однако, вовремя со своим каверзным вопросом.
Чуть выше я говорил о банальных и не совсем добросовестных приемах Андрея 65000, рассчитанных именно на то, что на него клюнут такие, как вы - те, кто все ветку не читал и о чем там было раньше, не знает.
А раньше там было уже про то, о чем вы сейчас говорите

Вот и судите сами - к чему Андрей 65000 так непринужденно упаковал в одно целое вопрос о "звездной слепоте" американских астронавтов и тему о видимости звезд на фотографиях или, как вы говорите, на "записях из кабины" (и это уже
не в первый раз)?
Как по мне - так для того, чтобы просто замылить и заболтать суть вопроса.

 

[Андрей 65000]

Как по мне - так для того, чтобы просто замылить и заболтать суть вопроса.

На некоторое время разговор закончим. Вы элементарно не воспринимаете то, что вам не нравится.
Ждите более удобного вам собеседника.

 

[Kit.]

Ну вот опять - я вас спрашиваю, почему с орбиты Земли звезды видны, а с орбиты Луны нет, а вы мне опять про "адаптацию" и почему на фотографиях звезд нет.

Скажите, а откуда вы вытащили это чрезмерное обобщение?

Или вы хотели спросить "почему с орбиты Земли звезды иногда видны, а с орбиты Луны иногда нет"?

Замечательно.
Мне ничего не остается, как вопрос "тени ли это?" оставить на усмотрение публики...
Пусть она решает - "тени ли это?" и, если не тени, то что тогда?

Для начала вам, наверно, стоило бы указать, что именно вы там называете "тени"?

Я уже спрашивал об этом местных спецов - они сказали, что от Солнца.

Каких "спецов" вы спрашивали?

Вы скромно промолчали...

Я вообще ваши излияния читаю не часто, особенно если они не адресованы мне.

Я не видел здесь вашей "оценки их высоты".
"Оцените" пожалуйста, если не трудно, хотя бы грубо...

Для начала хорошо бы узнать, что вы там называете "тенями".

Откуда вы можете знать, что при обработке фотографии в фотошопе коррекци яркости подвергалась вся фотография в целом, а не ее отдельные области.
Поэтому могу только повторить - для определения высоты Солнца над горизонтом гораздо логичней опираться на тени, чем на яркость цветов на отфотошопленной фотографии.

Нелогично. Откуда вы можете знать, что при обработке фотографии в фотошопе коррекции яркости подвергалась вся фотография в целом, а не ее отдельные области? Например, "тени".

Да, я не знаю, почему летающим вокруг Луны "адаптация" нужна, а летающим вокруг Земли не нужна - а вы знаете?
Не знаю я также, почему замечательный F-1, например, не получил никакого дальнейшего продолжения - а вы знаете?
Не знаю я и того, почему на индийском фото нет следов американских астронавтов - если вы знаете, то не могли бы поделиться здесь этими своими знаниями?

Какое это имеет отношение к обсуждаемой фотографии? Или вы решили сменить тему?

Я вас разочарую - этому "открытию" пошел уже второй десяток лет, и за столь длительный срок даже самые оголтелые приверженцы "программы Аполлон" не рискнули объявить его какой-то фальшивкой.
Вы в этом плане первый, кто догадался - можете гордится...
Может быть, о вас даже напишет Викпедия - ведь до сего времени все, что она могла изобразить по поводу этой "фальшивки", представляет из себя какой-то туманный лепет о "цифровой ретуши.

Кстати, может, вы просто куда-то не туда в своем фотошопе загрузили это фото?
А, может, вы загрузили не оригинальное фото, а уже "доработанное" (о чем я и говорил чуть раньше)?

Вообще-то я загрузил то, что было в вашем посте.

И "открытие", кстати, тоже не мое (разоблачайте и если будете убедительны - соглашусь...)

А что тут "разоблачать"-то? Постеризация это. В отличие от того, что у вас на правой картинке.

Или вы про использование dodging&burning при фотопечати, чтобы понизить яркость скафандра, сохранив яркость флага?

 

[Alex72]

На некоторое время разговор закончим. Вы элементарно не воспринимаете то, что вам не нравится.
Ждите более удобного вам собеседника.

я тоже спорить и доказывать ничего не буду - бесполезно это, когда человек верует.
#ау

 

[Андрей 65000]

Вот еще теория заговора, химтрейлы некоторых будоражат ...

t.me/sibirmedia/16300

 

[mishk]

Вот еще теория заговора, химтрейлы некоторых будоражат ...

t.me/sibirmedia/16300

Господи, сколько же больных на всю голову людей.... и до появления интернета мы этого не знали....

 

[AlexS]

Господи, сколько же больных на всю голову людей.... и до появления интернета мы этого не знали....

Как это не знали? Кашперовский и Чумак это раскрыли в полном объеме еще более 30 лет назад.

 

[Андрей 65000]

Кашпировский "лечил" массово и дистанционно, Чумак воду "заряжал", это я помню.
Про "химтрейлы" тогда не слышал. Вот как доказать конспирлогам, что эти химтрейлы лишь плод их воображения? Психиатр тоже не докажет.

 

[AlexS]

Дело ведь не в том что конктретно делали конкретные шарлатаны. Дело в том что это с удовльствием воспринимали массы. Так чему сегодня удивляться? Это никто не вылечит, для этого нужны поколения нормальной информацийной среды, но где её взять?

 

[Sibiryak]

Скажите, а откуда вы вытащили это чрезмерное обобщение?

Я вообще ваши излияния читаю не часто, особенно если они не адресованы мне.

Вот вы, наверное, поэтому и "пропустили" на этой ветке то, что я говорил по этому вопросу.
Найдите, почитайте...
Думаю, без труда поймете тогда - на чем основано это "обобщение".
...
Писать же по пять раз одно и то же только потому, что кто-то кого-то принципиально не читает - не считаю нужным, уж извините...

Для начала вам, наверно, стоило бы указать, что именно вы там называете "тени"?

Без проблем -

Каких "спецов" вы спрашивали?

Местных, само-собой.
Их сразу тут видать - по почерку.
Пишут "весомо, грубо, зримо" - правда, зачастую совершенно не понятно - зачем и для чего?
Например -

Нелогично. Откуда вы можете знать, что при обработке фотографии в фотошопе коррекции яркости подвергалась вся фотография в целом, а не ее отдельные области? Например, "тени".

Извините, не понял...

Какое это имеет отношение к обсуждаемой фотографии? Или вы решили сменить тему?

Такое же, простите, как ваши обвинения меня в "невежестве".

Вообще-то я загрузил то, что было в вашем посте.

Постеризация это. В отличие от того, что у вас на правой картинке.

Я тоже загрузил то, что было в моем посте - получилось без проблем...



Так, говорите, "постеризация"?
Это где - на левой картинке?
А на правой что?

 

[Sibiryak]

На некоторое время разговор закончим. Вы элементарно не воспринимаете то, что вам не нравится.
Ждите более удобного вам собеседника.

Куда же вы?
Впрочем...
Только не хвастайтесь тогда на других ветках, как вы с "форумчанами" разгромили тут скептиков...

 

[Dominicinio]

...
Про "химтрейлы" тогда не слышал. ...

Времена меняются и мы меняемся и теории заговоров вместе с ними. И только их адепты вечны
#ау

 

[AlKri]

Куда же вы?

А куда и все, скучно.... Вы либо не слышите, что Вам говорят, либо не желаете (не можете, не хотите) этого понять. И выходит - на колу мочало... Мера терпения у всех разная, но не безграничная. Думается мне, что Ваш удел - монологи.

 

[Kit.]

Вот вы, наверное, поэтому и "пропустили" на этой ветке то, что я говорил по этому вопросу.
Найдите, почитайте...
Думаю, без труда поймете тогда - на чем основано это "обобщение".

Сомневаюсь. Сколько я вас помню, вы всегда именно так обобщали, а попытки вас поправить по факту игнорировали (пытаясь заболтать).

Без проблем -
Посмотреть вложение 789762

Ну и под каким углом к горизонту, вы говорите, тут находится "солнце"?

Можно интерпретировать вплоть до отрицательного. А судя по отсутствию яркой границы, источник света явно не точечный. Если это, конечно, тени.

Извините, не понял...

Если вы утверждаете, что картинкой манипулировали так, что меняли относительные яркости разных предметов на обратные, то откуда вы знаете, что "тени" - это тени?

Так, говорите, "постеризация"?
Это где - на левой картинке?
А на правой что?

На левой - да. А на правой у вас был какой-то "узор" с периодом почему-то 14 пикселей по горизонтали и вертикали.

 

[Jam_One]

...Эта вот "более оригинальная", если так можно выразиться:

(По клику должен открыться Flickr. Справа от фотографии стрелочка вниз "Download" --> Original 4175x4175.)

Там больше деталей и полутонов (а полутона можно уничтожить, когда они есть, но проблематично вернуть взад, когда их нет).

________

P.S.:
А кто-нибудь может, на полном серьёзе, раскрыть высший тайный смысл и практический способ сотворения стим-панковых крестиков на всех фотках, пожалуйста?
Что снимали Хассельбладами я знаю, а как крестики получались (и на кой чёрт) -- либо не знал, либо хорошо забыл.

 

[Kit.]

...Эта вот "более оригинальная", если так можно выразиться:



Там больше деталей и полутонов (а полутона можно уничтожить, когда они есть, но проблематично вернуть взад, когда их нет).

И зерно видно (по крайней мере, его наличие).

P.S.:
А кто-нибудь может, на полном серьёзе, раскрыть высший тайный смысл и практический способ сотворения стим-панковых крестиков на всех фотках, пожалуйста?

Непосредственно перед плёнкой внутри камеры было стекло, на нём были нацарапаны эти крестики. Типа, если почему-то плёнку в камере погнёт или перекосит, можно будет по крестикам восстановить исходную геометрию кадра.

 

[Sibiryak]

Сомневаюсь. Сколько я вас помню, вы всегда именно так обобщали, а попытки вас поправить по факту игнорировали (пытаясь заболтать).

"Сомневаюсь" - поэтому читать не буду?
Вы задали вопрос - "всегда" или "иногда?"
Как раз об этом и был разговор - ну, а что же я могу сделать, если вы читать не хотите?

Ну и под каким углом к горизонту, вы говорите, тут находится "солнце"?
Можно интерпретировать вплоть до отрицательного. А судя по отсутствию яркой границы, источник света явно не точечный. Если это, конечно, тени.

Если вы утверждаете, что картинкой манипулировали так, что меняли относительные яркости разных предметов на обратные, то откуда вы знаете, что "тени" - это тени?

Я же показывал уже тут, откуда следует, что "картинкой манипулировали" - это следует из того, что изображение это находится в категории "обработанные изображения".
Обработка заключалась в основном в "коррекции по цвету", что совсем не исключает и коррекции по яркости, верно ведь?
Обработка производилась с целью "быть максимально точными" при создании у зрителя "представления" о том, что он "увидел бы, если бы был там".

Вот отсюда, если рассуждать здраво, и следует, что "природа" теней от камней такая же (пусть даже тени эти и отфотошоплены, как вы говорите), как природа тени на переднем плане, которую вы назвали тенью без всяких кавычек.
Так вот (в третий раз повторяю), если уж и пытаться по этой картинке определить высоту Солнца над горизонтом, то смысла делать это по этим теням куда больше, чем по относительной яркости того или иного объекта на ней.
...
Вы, конечно, не согласитесь со мной опять - так предлагаю закрыть этот вопрос о тенях.
Останемся каждый при своем мнении, а какое из них предпочтительней - пусть решает каждый, кому интересен этот вопрос, сам для себя.

На левой - да. А на правой у вас был какой-то "узор" с периодом почему-то 14 пикселей по горизонтали и вертикали.

Простите, но почему "у вас"?
А у вас разве не проявился этот "какой-то узор"?

 

[Sibiryak]

...Эта вот "более оригинальная", если так можно выразиться

А что это значит - "более оригинальная"?
Или просто "оригинальная" - что нужно понимать под этим определением в данном случае?

 

[Sibiryak]

Естественно, под "оригиналом" имеется в виду цифровой оригинал -- скан плёнки, который был получен изначально, до всех обработок.

А вы можете узнать как-то - когда был создан этот цифровой оригинал и когда был выложен на flickr?