Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

[Kit.]

Не страшно. Они китайские.

На китайских снимках небо на Марсе тоже жёлтое.

 

[Ту-155]

На китайских снимках небо на Марсе тоже жёлтое.

Сговорились.

 

[Sibiryak]

С чего вы взяли, что оно "одно и то же дневное"?

Ну вы же видели, как я пытался добиться от местных спецов ответа на вопрос - "ночь на фото или день?"
Сначала, вроде бы, сказали, что ночь, потом сказали, что их неправильно поняли и на фото - день.
Теперь вот и вы меня спрашиваете - с чего это я взял, что небо на фото "дневное"?
Вот с того и взял, что спецы местные так сказали...

Я правильно понимаю, что вы даже не знаете, какими инструментами оно снято?

Да было же это уже тут и обсуждалось...
Какими бы "инструментами" не было снято это фото, оно (как разъяснили нам спецы от НАСА) обработано так, чтобы обеспечить для зрителя "максимально точную" "правильную цветопередачу".

Я никуда не вступаю - я пользуюсь инструментами, которыми я умею пользоваться.

Вы тут увидели что-то для себя непонятное?

Охотно верю, что вы умеете пользоваться фотошопом - я вот, например, не умею.
Поэтому мне и кажется странными и непонятными эта двойная граница тени на поверхности Луны от лунного модуля...

Для начала хотелось бы хоть какого-то подтверждения того, что "выложенное" существует в оригинале.
А вам не хотелось бы?
"Скан паспорта", кстати, тоже не доказывает наличия соответствующего паспорта.

Вообще-то я не вижу смысла ломать копья по этому вопросу.
Сами же говорили про "общепринятую реальность"...
Так вот исходя из нее (или, как я понимаю, из здравого смысла, присущему, все-таки, большинству людей) я думаю, что большинство людей, имея по истории с запросом Соломоновым Ю.В. в Роскосмос и МО по поводу слежки за "Аполлонами" информацию, представленную здесь (хотя бы, в виде ответов этих организаций), вряд ли будут иметь основания думать, что история эта просто выдумана...

О, кстати, скажите: а вы из-за того, что эта фотография подверглась пристальному вниманию "скептиков", с неё Фобос отрезали?

Да нет, я хотел сосредоточить внимание зрителя именно на освещенной чем-то поверхности Марса и тенях от находящихся на ней камней - ведь, как я понимаю, ответ на вопрос "ночь или день" зависит от того, как интерпретировать видимое...
А Фобос просто отвлекал бы внимание этого зрителя...

Я почти уверен, что многие, увидев в черном небе "звездочку", сразу бы (на подсознании, по аналогии с Землей), не подумавши, сказали бы - это ночь.
Ну, вы же видели, как многие, пишущие здесь, увидев индийское фото без следов астронавтов, сразу же кинулись подбрасывать в воздух чепчики - вот оно, мол, доказательство того, что они (американские астронавты) там ходили .

К тому же, Фобос этот, с учетом вышесказанного, просто не влазил уже в "кадр"...

 

[Sibiryak]

Ваш взгляд лукавый. Приведете цитату, где я говорил: "любой суд точно знает, где лежит и что представляет из себя истина в последней инстанции."

Да ведь я не о цитате вашей говорил, а о вашем "представлении" насчет судов.

Напомню, я вас спросил: вы можете доказать, что лунный грунт экспедиции Аполлон-11, хранящийся в Музее космонавтики - фальшивый?
Чем сможете подтвердить?

Что я должен подтвердить - свои сомнения?
Ведь я нигде и не говорил, что "лунный грунт экспедиции..." в Музее космонавтики - фальшивка.

А пока читать и писать вы, очевидно, можете.

Не очень понял, к чему вы это, но на всякий случай - читаю и пишу я сейчас со своего второго компа, отжатого у меня в свое время моими двумя внучками .
А на том компе у меня материнская плата что-то перестала стартовать...
Так я его и не сдавал ни в какой "сервис" - заказал племяннику, работающему в Краснодаре, купить на разборке какую-нибудь бэушную плату подходящую по дешевке и привезти по случаю (сам поменяю) - да он что-то не спешит особо....

 

[Андрей 65000]

Эх-эх, Sibiryak, печально как-то у вас. Так и представил себе, сидите где-то в глуши на завалинке...
"Тяжела и неказиста жизнь простого баяниста"...
Но ничего, когда по случаю доедете до Москвы, зайдите в Музей космонавтики (м.ВДНХ), там сможете увидеть и лунный грунт своими глазами, без всяких фото. А в планетарии сможете ознакомиться с лунной минералогией.

 

[Kit.]

Ну вы же видели, как я пытался добиться от местных спецов ответа на вопрос - "ночь на фото или день?"

Видел, плохо пытались. Для начала, отрезали с фото тот объект, ради которого оно снималось, ради которого подбирались время суток и экспозиция. Причём об этом было указано в титрах к фото, которые вы тоже отрезали.

Я бы даже подумал, что специально.

Да было же это уже тут и обсуждалось...
Какими бы "инструментами" не было снято это фото, оно (как разъяснили нам спецы от НАСА) обработано так, чтобы обеспечить для зрителя "максимально точную" "правильную цветопередачу".

Это они про какое фото из трёх вам так сказали?

Охотно верю, что вы умеете пользоваться фотошопом - я вот, например, не умею.
Поэтому мне и кажется странными и непонятными эта двойная граница тени на поверхности Луны от лунного модуля...

А разве на оригинале она вам не видна?

Вообще-то я не вижу смысла ломать копья по этому вопросу.
Сами же говорили про "общепринятую реальность"...
Так вот исходя из нее (или, как я понимаю, из здравого смысла, присущему, все-таки, большинству людей) я думаю, что большинство людей, имея по истории с запросом Соломоновым Ю.В. в Роскосмос и МО по поводу слежки за "Аполлонами" информацию, представленную здесь (хотя бы, в виде ответов этих организаций), вряд ли будут иметь основания думать, что история эта просто выдумана...

У меня для вас есть наследство нигерийского принца.

"Скептики" - они такие "скептики", да...

Да нет, я хотел сосредоточить внимание зрителя именно на освещенной чем-то поверхности Марса и тенях от находящихся на ней камней - ведь, как я понимаю, ответ на вопрос "ночь или день" зависит от того, как интерпретировать видимое...
А Фобос просто отвлекал бы внимание этого зрителя...

Я почти уверен, что многие, увидев в черном небе "звездочку", сразу бы (на подсознании, по аналогии с Землей), не подумавши, сказали бы - это ночь.

Вы хотели услышать мнение "многих" - или мнение специалистов?

Специалист бы прикинул альбедо Марса, альбедо Фобоса и сказал бы, что на картинке никак не день. Поздний вечер или раннее утро, скорее всего.

 

[Ту-155]

А Луноход на Луне был?
Или тоже фейк?

 

[mishk]

А Луноход на Луне был?
Или тоже фейк?

А как же, он же скрепно-православный, он то точно был.

 

[Ту-155]

А как же, он же скрепно-православный, он то точно был.

Он до православия был. Он был при руководящей и направляющей. Без попов.

 

[mishk]

Он до православия был. Он был при руководящей и направляющей. Без попов.

Ну если русский значит православный, сейчас иначе думать не рекомендуется.

 

[Sibiryak]

Эх-эх, @Sibiryak, печально как-то у вас. Так и представил себе, сидите где-то в глуши на завалинке...
"Тяжела и неказиста жизнь простого баяниста"...
Но ничего, когда по случаю доедете до Москвы, зайдите в Музей космонавтики (м.ВДНХ), там сможете увидеть и лунный грунт своими глазами, без всяких фото. А в планетарии сможете ознакомиться с лунной минералогией.

Я тронут вашим сочувствием - пусть и приправленного некоторой долей снобизма.
Только ведь баянист всегда был первым парнем на деревне, а, как вы знаете, еще Юлий Цезарь, проходя в одном из своих походов через какую-то деревню, сказал - "лично я предпочел бы быть первым здесь, чем вторым в Риме".
А вы на каком месте в своем городе?

Что касается "завалинки", то нам, деревенским, протирать штаны на ней некогда.
Это ваш удел, городских - а чем еще можно заниматься в квартире?
...
За всю свою жизнь я 4 года прожил в городской квартире на 9-м этаже - и это были худшие ее годы...

Видел, плохо пытались. Для начала, отрезали с фото тот объект, ради которого оно снималось, ради которого подбирались время суток и экспозиция. Причём об этом было указано в титрах к фото, которые вы тоже отрезали.

Я бы даже подумал, что специально.

А без звездочки в черном небе и титров - никак?
Странно - местные спецы, уверенно рассуждая об "истинных цветах Марса", например, не заморачиваются, почему-то, особо ни на каких "титрах".
Кстати, я этих титров и не видел - так что, вы говорите, "было указано в них насчет времени суток?

Это они про какое фото из трёх вам так сказали?

Ну, как я понимаю, это касается всех фото американских марсоходов вообще, не попадающих в категорию "необработанные изображения".

А разве на оригинале она вам не видна?

Ну, если сильно присмотреться...
А какова природа этого явления?

Специалист бы прикинул альбедо Марса, альбедо Фобоса и сказал бы, что на картинке никак не день. Поздний вечер или раннее утро, скорее всего.

А можно чуть подробней - как именно "прикинул" бы альбедо специалист?

И почему "скорей всего"?
Вы же сказали, что в титрах было указано время суток...
Кстати - помнится, местные специалисты, говоря об ослепительном сиянии лунной поверхности" (не дающем астронавтам рассмотреть звезды на небе), сами не прикидывали даже приблизительно ни силу, ни интенсивность этого "сияния", а всецело и полностью полагались на "Армстронг же сказал"...

С другой стороны - я вижу, вы так и не поняли, почему я (как сказал чуть раньше) пытался "сосредоточить внимание зрителя именно на освещенной поверхности".
На этой поверхности камни, а от камней - тени, которые равны примерно по своим линейным размерам этим самым камням.
Допуская, что на фото мы видим некий склон, можно, тем не менее (оценив приблизительно угол этого склона в 20 градусов), понять, что в этом случае возвышение Солнца над горизонтом должно быть около 35 градусов.

Согласитесь, как-то не очень тянет ни на "поздний вечер, ни на "раннее утро"...

 

[Kit.]

А без звездочки в черном небе и титров - никак?

"Как" или "никак", но то, что вы их отрезали - подозрительно.

Странно - местные спецы, уверенно рассуждая об "истинных цветах Марса", например, не заморачиваются, почему-то, особо ни на каких "титрах".
Кстати, я этих титров и не видел - так что, вы говорите, "было указано в них насчет времени суток?

Там написано, что то, что вы приняли за "звёздочку" (и то, что было предметом съёмки) - это Фобос.

Ну, как я понимаю, это касается всех фото американских марсоходов вообще, не попадающих в категорию "необработанные изображения".

А как на самом деле было сказано?

И почему у вас китайский марсоход оказался в списке "американских"?

Ну, если сильно присмотреться...
А какова природа этого явления?

Природа может быть различной, но, скорее всего, она та же, что и у общей полосатости картинки с примерно убывающей к низу интенсивностью: несовершенство сканера, которым оцифровывали картинку.

А можно чуть подробней - как именно "прикинул" бы альбедо специалист?

По справочнику. У Фобоса - 0.07, у Марса - пусть будет 0.15 (возьмём минимальный из вариантов).

И почему "скорей всего"?

Потому что специалистов с опытом съёмки именно марсианских закатов и сумерек вы здесь вряд ли найдёте.

Вы же сказали, что в титрах было указано время суток...
Кстати - помнится, местные специалисты, говоря об ослепительном сиянии лунной поверхности" (не дающем астронавтам рассмотреть звезды на небе), сами не прикидывали даже приблизительно ни силу, ни интенсивность этого "сияния", а всецело и полностью полагались на "Армстронг же сказал"...

С другой стороны - я вижу, вы так и не поняли, почему я (как сказал чуть раньше) пытался "сосредоточить внимание зрителя именно на освещенной поверхности".
На этой поверхности камни, а от камней - тени, которые равны примерно по своим линейным размерам этим самым камням.

Вы бы лучше не на "линейные размеры" смотрели, а на уровни, на которых эти тени кончаются. Если это, конечно, тени, а не заветренные участки. В любом случае, их границы не выглядят особенно резкими.

Допуская, что на фото мы видим некий склон, можно, тем не менее (оценив приблизительно угол этого склона в 20 градусов), понять, что в этом случае возвышение Солнца над горизонтом должно быть около 35 градусов.

Никак не возможно. В таком случае яркость горы должна была бы быть выше яркости Фобоса, а она намного ниже.

Да и форма месяца Фобоса не подтверждает ваше позиционирование Солнца, хотя тут судить сложнее, потому что он не идеально круглый.

Согласитесь, как-то не очень тянет ни на "поздний вечер, ни на "раннее утро"...

Согласитесь, освещённость Фобоса по сравнению с освещённостью Марса никак не тянет на "день".

 

[Андрей 65000]

Я тронут вашим сочувствием - пусть и приправленного некоторой долей снобизма.
Только ведь баянист всегда был первым парнем на деревне, а, как вы знаете, еще Юлий Цезарь, проходя в одном из своих походов через какую-то деревню, сказал - "лично я предпочел бы быть первым здесь, чем вторым в Риме".
А вы на каком месте в своем городе?

Никакого снобизма. Поясню, баян - устойчивый интернет-мем, означающий фальшивую историю, общеизвестную байку.
Мне всё равно, первый или двадцатый вы парень в вашей деревне, но ваши баяны про то, что якобы двигатель F-1 не мог выдавать тягу (680т у земли); что никто толком не исследовал американский лунный грунт; что Армстронг и Олдрин, находясь вне лунного модуля на освещенной поверхности Луны просто не могли не видеть звезды. Ни по одному вашему баяну ничего внятного вы не сказали.
Мне не приходило в голову выяснять, на каком я месте в своем городе и по каким вашим критериям я должен бы это делать. Но судя по вашему заявлению, вы первый парень на деревне и Юлий Цезарь вам бы мог позавидовать? Что-то подобное в психиатрии описано, но это ваше право считать себя кем угодно. Некоторые люди, к примеру, считают себя Наполеоном, Эйнштейном , Пушкиным... Вами цитируемый Коновалов попроще, считает себя экстрасенсом, участвовал в тв-программе "Битва экстрасенсов". Ну пусть считает.

Что касается "завалинки", то нам, деревенским, протирать штаны на ней некогда.
Это ваш удел, городских - а чем еще можно заниматься в квартире?

Возможно, что вам дома присесть некогда и некуда, но обычно люди дома ценят уют, а в городе различных интересных мест я бы не сказал, что меньше, чем в деревне, но это уже кому как. Многим нравится сочетание и природы и городской инфраструктуры.
Но это всё лирика, не относящаяся теме, поэтому давайте не будем отвлекаться.
Лично меня мало интересует обсуждение фотографий. Поинтересуюсь лишь вашей собственной версией истории программы Аполлон.
Изложите, пожалуйста, подробнее, внятно и опираясь на факты. Писать объемно у вас получается, надеюсь, что вы сможете подробно рассказать про ваши сомнения и на чем они основаны.

 

[Андрей 65000]

Кстати - помнится, местные специалисты, говоря об ослепительном сиянии лунной поверхности" (не дающем астронавтам рассмотреть звезды на небе), сами не прикидывали даже приблизительно ни силу, ни интенсивность этого "сияния", а всецело и полностью полагались на "Армстронг же сказал"...

Напомню, с интересом Армстронга слушали после его полета на 13-й сессии КОСПАР, можете освежить в памяти:

Н.Армстронг КОСПАР

www.kik-sssr.ru

По вашему мнению, там были не специалисты? Интересно ваше авторитетное мнение.

 

[Sibiryak]

Согласитесь, освещённость Фобоса по сравнению с освещённостью Марса никак не тянет на "день".

По справочнику. У Фобоса - 0.07, у Марса - пусть будет 0.15 (возьмём минимальный из вариантов).

Никак не возможно. В таком случае яркость горы должна была бы быть выше яркости Фобоса, а она намного ниже.

Вы бы лучше не на "линейные размеры" смотрели, а на уровни, на которых эти тени кончаются. Если это, конечно, тени, а не заветренные участки. В любом случае, их границы не выглядят особенно резкими.

Я вам точно так же могу сказать, что определение по отфотошопленной фотографии высоты Солнца над горизонтом по теням, лежащим на поверхности (пусть даже с не "особенно резкими" очертаниями), куда логичней, чем по яркости того или иного цвета на ней...
Тем более, что (напомню еще раз) -

"Правильная цветопередача - это не точная наука», - говорит Белл. «Дать приблизительное представление о том, что мы увидели бы, если бы мы были там, включает в себя также художественный, дальновидный элемент - в конце концов, никто никогда не был там раньше». Тем не менее, мы прилагаем все усилия, чтобы быть максимально точными, если не считать того, что мы сами туда поедем.
Чтобы дать людям ощущение пребывания на Марсе, ученые объединяют виды, полученные в телескопы, данные прошлых миссий на Марс и новую информацию из текущей миссии, чтобы создать сбалансированную по цвету однородную сцену. Мозаики с коррекцией цвета имитируют вид, который увидел бы человек, если бы все изображения в мозаике были сняты в один и тот же день в один и тот же момент.
...Однако пока получаемые изображения имеют лишь приблизительные марсианские цвета.
...Мы почти никогда не выбираем изображения в естественных цветах, потому что это не так полезно для нас с научной точки зрения», - сказал Эрик. «Тем не менее, мы можем приблизительно оценить то, что люди могут увидеть, потому что команда Джима жила и дышала с этой камерой в течение многих лет, экспериментируя, чтобы получить правильные цвета в моделях камер."

И почему у вас китайский марсоход оказался в списке "американских"?

В каком таком "списке"?
Фотография с китайским марсоходом обсуждалась уже тут - а привел я ее еще раз из-за "истинного" цвета дневного марсианского неба на ней (как утверждали тут местные спецы).

Природа может быть различной, но, скорее всего, она та же, что и у общей полосатости картинки с примерно убывающей к низу интенсивностью: несовершенство сканера, которым оцифровывали картинку.

Хм - кто бы мог подумать...
А почему "несовершенство сканера" так отчетливо проявилось только на одной стороне тени?
...
А как вы, как специалист по фотошопу, объясните такие странные артефакты на самом-пресамом подлинном снимке НАСА при увеличении его яркости - неужели тоже "несовершенством сканера"?

 

[Sibiryak]

Никакого снобизма.

Мне всё равно, первый или двадцатый вы парень в вашей деревне

Мне не приходило в голову выяснять, на каком я месте в своем городе и по каким вашим критериям я должен бы это делать. Но судя по вашему заявлению, вы первый парень на деревне и Юлий Цезарь вам бы мог позавидовать?

Это Юлия Цезаря "заявление", а не мое...

Что-то подобное в психиатрии описано, но это ваше право считать себя кем угодно.

...но обычно люди дома ценят уют, а в городе различных интересных мест я бы не сказал, что меньше, чем в деревне, но это уже кому как. Многим нравится сочетание и природы и городской инфраструктуры.

Это вы, опять же, "считаете" - кто я.
...
Да я и не обижаюсь - не вы первый.
Когда "по случаю", как вы говорите, мне представляется возможность "доехать" куда-нибудь, то по направлению это в прямо противоположную сторону и от Музея космонавтики на ВДНХ, и от прочих "интересных мест".
И от вашего, кстати (как я понимаю), так ценимого вами где-то там "уютного" гнездышка - тоже.



И когда на вопросы местных, проживающих в беспросветной "глуши", что я делаю "здесь со своими краснодарскими номерами?", я отвечаю "отдыхаю" - они точно так же, как и вы, крутят пальцем у виска.

Но это всё лирика, не относящаяся теме, поэтому давайте не будем отвлекаться.

Ладно...
Мне кажется - мы поняли друг друга.

Поинтересуюсь лишь вашей собственной версией истории программы Аполлон.

Да ведь говорил я уже пятнадцать раз - у меня не "версии", а просто не понятные мне вещи в "истории программы Аполлон".
Я и зашел поэтому на вашу ветку, где вы, как вы сказали", постараетесь с "научно-технической" точки зрения просветить "многих людей" - а я как раз один из таких "многих"...

Изложите, пожалуйста, подробнее, внятно и опираясь на факты.

что якобы двигатель F-1 не мог выдавать тягу (680т у земли); что никто толком не исследовал американский лунный грунт; что Армстронг и Олдрин, находясь вне лунного модуля на освещенной поверхности Луны просто не могли не видеть звезды

Что "изложить" - свои вопросы и сомнения?
Я изложил их уже давно, и не раз.
И зачем я буду излагать их снова - вы же все-равно не отвечаете по существу...

Ну вот спрашивал я вас сколько раз - почему "ослепительное сияние" Земли не мешает находящимся на ее дневной половине орбиты видеть звезды, а в несколько раз менее интенсивное " ослепительное сияние Луны" видеть звезды астронавтам с ее "дневной орбиты" не дает?
Вы мне "подробно, внятно, опираясь на факты" и с научно-технической точки зрения ответили что-нибудь?

 

[Андрей 65000]

Что "изложить" - свои вопросы и сомнения?
Я изложил их уже давно, и не раз.

Я спросил про вашу собственную версию. Ведь у конспирологов собственные версии отличаются. Например, вами цитируемый Велюров пытался доказывать, что двигатель F-1 не мог иметь тягу 680 тс.
Попов вообще что-то такое задвинул, что до Шаттла американцы вообще не летали, что и Союз-Аполлон - выдумка.
Некоторые конспирологи говорят, что астронавты таки летали, но только вокруг Луны.
А поставили на Луне лазерные отражатели, развернули аппаратуру ALSEP, натоптали следы некие никому не известные роботы-автоматы.
Вы на каком уровне остановились? Что вообще американцы не летали? Или до Луны долетали, но не высаживались?
Вот и хотелось бы почитать про вашу версию)

Ну вот спрашивал я вас сколько раз - почему "ослепительное сияние" Земли не мешает находящимся на ее дневной половине орбиты видеть звезды, а в несколько раз менее интенсивное " ослепительное сияние Луны" видеть звезды астронавтам с ее "дневной орбиты" не дает?

Да разбирали это, уже много страниц. Можете перечитать. И про темновую адаптацию зрения и про то, почему не видны звезды на фотографиях. Всё это было. И чуть выше я давал ссылку на КОСПАР, ничего странного ученые и космонавты не увидели.

Вы мне "подробно, внятно, опираясь на факты" и с научно-технической точки зрения ответили что-нибудь?

Отвечал и много раз. Сам ничего не выдумываю, я не конспиролог. Литературу и лекции ученых, которые выложены на ветке про историю программы Аполлон, я лично перечитал.
Еще приводил ссылки, например, на этой странице есть и научные и технические материалы:

https://aviaforum.ru/threads/istorija-kosmicheskoj-programmy-apollon-i-plany-po-izucheniju-luny.47958/page-39

Вот еще ссылка на подборку литературы:

50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

glav.su

Вот еще:

Áèáëèîòåêà 1971-1975 ãã.

Но вам же, как вы сами говорите, некогда присесть и почитать?
Поэтому и повторяетесь в своих вопросах.

 

[Kit.]

Я вам точно так же могу сказать, что определение по отфотошопленной фотографии высоты Солнца над горизонтом по теням, лежащим на поверхности (пусть даже с не "особенно резкими" очертаниями), куда логичней, чем по яркости того или иного цвета на ней...

И соврёте. Потому что мы не знаем, тени ли это, от Солнца ли они, и даже оценка их высоты вызывет у нас разногласия. К тому же если захочется фотошопить картинку, можно отфотошопить и тени.

Тем более, что (напомню еще раз) -

"Правильная цветопередача - это не точная наука», - говорит Белл. «Дать приблизительное представление о том, что мы увидели бы, если бы мы были там, включает в себя также художественный, дальновидный элемент - в конце концов, никто никогда не был там раньше». Тем не менее, мы прилагаем все усилия, чтобы быть максимально точными, если не считать того, что мы сами туда поедем.
Чтобы дать людям ощущение пребывания на Марсе, ученые объединяют виды, полученные в телескопы, данные прошлых миссий на Марс и новую информацию из текущей миссии, чтобы создать сбалансированную по цвету однородную сцену. Мозаики с коррекцией цвета имитируют вид, который увидел бы человек, если бы все изображения в мозаике были сняты в один и тот же день в один и тот же момент.
...Однако пока получаемые изображения имеют лишь приблизительные марсианские цвета.
...Мы почти никогда не выбираем изображения в естественных цветах, потому что это не так полезно для нас с научной точки зрения», - сказал Эрик. «Тем не менее, мы можем приблизительно оценить то, что люди могут увидеть, потому что команда Джима жила и дышала с этой камерой в течение многих лет, экспериментируя, чтобы получить правильные цвета в моделях камер."

И что? Какое это имеет отношение к яркости поверхности Марса, сильно меньшей яркости поверхности Фобоса?

Если хочется игнорировать цвета, можете смотреть на L-канал.

В каком таком "списке"?

В списке фотографий, для которых НАСА якобы гарантирует "истинные" цвета, у вас почему-то оказался сделанный китайцами снимок китайского марсохода.

Что подчёркивает необходимость критического отношения к любому делаемому вами заявлению.

Хм - кто бы мог подумать...
А почему "несовершенство сканера" так отчетливо проявилось только на одной стороне тени?

Хм - кто бы мог подумать: потому что именно так работает ПЗС-линейка типичных для 20-го века сканеров.

Скажите, вы не замечали, что весь ваш "скептицизм" по сути сводится к вашему невежеству в технических основах обсуждаемого предмета?

...
А как вы, как специалист по фотошопу, объясните такие странные артефакты на самом-пресамом подлинном снимке НАСА при увеличении его яркости - неужели тоже "несовершенством сканера"?

Посмотреть вложение 789291

Загрузил в фотошоп и поднял яркость/контраст левой стороны вашей картинки. Регулярных псевдошумов, как на правой стороне картинки, в ней не обнаружил - только обыкновенную постеризацию.

Может, вам стоит как-то тщательнее, как-то поправдоподобнее готовить ваши... хмм... открытия?

 

[Alex72]

Видны звёзды, не видны звёзды... вы записи из кабины самолёта видели? Там или приборы хорошо видно, или то, что снаружи, одновременно - никак. Угадайте, почему?
... а пилот видит.

 

[Sibiryak]

Я спросил про вашу собственную версию. Ведь у конспирологов собственные версии отличаются. Например, вами цитируемый Велюров пытался доказывать, что двигатель F-1 не мог иметь тягу 680 тс.
Попов вообще что-то такое задвинул, что до Шаттла американцы вообще не летали, что и Союз-Аполлон - выдумка.
Некоторые конспирологи говорят, что астронавты таки летали, но только вокруг Луны.
А поставили на Луне лазерные отражатели, развернули аппаратуру ALSEP, натоптали следы некие никому не известные роботы-автоматы.
Вы на каком уровне остановились? Что вообще американцы не летали? Или до Луны долетали, но не высаживались?
Вот и хотелось бы почитать про вашу версию)

Так вы вот и спросите у того, кто "задвинул" упомянутые вами "версии" - у меня то почему вы спрашиваете?
Я ведь не выдвигал никаких версий, а только привел доводы того же Велюрова, например, о сомнительности существования надежного и работоспособного (в смысле способного обеспечить заявленную тягу на определенном промежутке времени)
ЖРД F-1.
Я просто говорил, почему мне эти доводы кажутся здравыми - а вот вы в опровержение даже некоторых из них не привели ничего, кроме своего привычного "А ты кто такой?"

Вы вот пытаетесь сейчас перевести разговор на темы, которые тут вообще не всплывали (на "Союз-Аполлон, например) - так это бональный прием тех, кому по существу вопроса конкретного сказать нечего...

Да разбирали это, уже много страниц. Можете перечитать. И про темновую адаптацию зрения и про то, почему не видны звезды на фотографиях. Всё это было. И чуть выше я давал ссылку на КОСПАР, ничего странного ученые и космонавты не увидели.

Поэтому и повторяетесь в своих вопросах.

Ну вот опять - я вас спрашиваю, почему с орбиты Земли звезды видны, а с орбиты Луны нет, а вы мне опять про "адаптацию" и почему на фотографиях звезд нет.
...
Потому и приходится мне повторять свои вопросы, что вы бегаете от них, как "черт от ладана"...
И вы уж простите и не обижайтесь - но это же как раз тот самый случай...