Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

Добавлю - это касается тех теней, которые я обозначил на фото чуть ранее и по которым предлагал соориентироваться (пусть и примерно) насчет высоты Солнца над горизонтом.

Тем не менее, кое-какие выводы из этого спора сделать можно...
Так как природу тени на переднем плане вы не оспариваете, кажется, то из этого фото следует - находящийся на Марсе будет видеть и Солнце (неважно, на закате или восходе) и черное небо одновременно.
Ну, а почему с ростом высоты Солнца над горизонтом небо на Марсе так кардинально меняет свой цвет - местные спецы (и вы в том числе), конечно, знают точно.
Интересно было бы узнать и мне - так как, уважаемые спецы?
 
Значит, пока местные спецы размышляют о том, почему на одних фотографиях с Марса (с его истинными, как они утверждали, цветами) небо под лучами Солнца черное, а на других очень даже светлое, попробуем разобраться в меру своих сил с неразберихой относительно "величайших фотографий НАСА" вообще.

Значит, попробуем пройти по следам "noncertainty" (автора ролика о фотографии "Астронавт у флага", представленного тут чуть ранее.
Пробуем, как и он, зайти на официальный сайт НАСА в раздел "GReat Images in NASA" (Величайщие фотографии НАСА) - GRIN Relocated



Ладно, идем на этот flickr - NASA on The Commons
Ищем фото GPN-2000-001137.jpg, которое было на сайте "GReat Images in NASA" до того, как сайт этот был удален, скачиваем Original (1508 х 1500)



Загружаем в фотошоп



Интересно, какова природа этих зигзагов?

Ладно, зайдем с другой стороны - на сегодня фото "астронавт у флага" известно как изображение AS17-134-20384
Находим его через flickr, скачиваем Original (3000 х 3003)



Загружаем в фотошоп.
Красиво - но никаких зигзагов нет



Странно - как так?
Какие могут быть варианты?
Сравним две скачанные фотографии



Какая между ними разница?
Никакой - так зачем же и для чего кто-то с "достаточным уровнем полномочий" мог потребовать"обработать" первоначальное изображение ("так бывает")?
Нет, этот вариант какой-то бессмысленный, верно? (вспомнилась, почему-то, та самая "сова"...)
Нет, вариант "так бывает" - очень неубедительный, очень...

Другой вариант предлагает Коновалов.
Природа вышеупомянутых зигзагов - последствия так называемых "комбинированных съемок", техника которых в те времена широко применялась в кинематографе.
В данном случае монтаж заключался в наложении одного снимка на другой - снимка астронавта и снимка флага с отражением его в сферическом зеркале)



Эти снимки имеют на заднем плане разные черные фоны, разницу между которыми человеческий глаз уловить не может.
И вы посмотрите, как этот зигзаг "постеризации" аккуратно захватывает отражение флага на светофильтре астронавта



Монтажеры не знали, конечно, что когда-то появятся программы (тот же Фотошоп), которые эту разницу по черноте смогут выявить запросто.

Как по мне, так этот вариант куда более правдоподобный...
...
Теперь становится боле-менее понятной эта чехарда с исчезновениями и перемещениями некоторых "величайших" снимков НАСА.
Ведь всегда тогда можно сказать (и говорят, как мы тут видели) - мало ли, мол, снимков всяких гуляет по интернету...
 
Последнее редактирование:

А зачем? Если мы делаем фальсификацию, зачем все эти комбинированные съёмки? Что, нельзя просто сфотографировать (в павильоне) астронавта в скафандре рядом с флагом?
 
Sibiryak сказал(а):
"Сомневаюсь" - поэтому читать не буду?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Здесь 44 страницы. Обоснованные сомнения в наличии указанной информации в них - вполне достаточное основание для того, чтобы их все не перечитывать, я так считаю.

Можете дать ссылку на конкретный пост, например. Желательно, на тот, где ваши доводы не опровергнуты другими участниками, спасибо.

Любая картинка - это результат манипуляции. Если бы кто-то хотел "быть максимально точными" при создании у зрителя "представления" о том, что он "увидел бы, если бы был там" - то он, наверно, не стал бы менять относительные яркости Марса и Фобоса на обратные на фотографии вида Фобоса на Марсе?

Во-первых, вы так и не смогли подтвердить, что эти тени - от Солнца.

Sibiryak сказал(а):
Простите, но почему "у вас"?
А у вас разве не проявился этот "какой-то узор"?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не проявился. Тот, что у вас был на правой половине картинки, так и остался, а на левой - обычная постеризация, без какой бы то ни было периодичности.

Никак не следует. Во-первых, ниоткуда не следует, что я не подвергаю сомнению то, что на переднем фоне - тень. Наоборот, если это тень, то я не вижу, что бы её отбрасывало.

Во-вторых, поскольку не факт, что это тень от Солнца, нет оснований утверждать, что "находящийся на Марсе будет видеть и Солнце (неважно, на закате или восходе) и черное небо одновременно".

В-третьих, небо на вашем снимке не чёрное.

Очень просто: когда высота Солнца над горизонтом отрицательна, та пыль в атмосфере, на которую Марс бросает тень, не освещена. А та, на которую не бросает, освещена Солнцем и является источником отражённого света, создающим нерезкие тени.
 
Зачем так откровенно врать? Разница очевидна, если посмотреть на тени на флаге.

Чтобы флаг страны выглядел поприличнее, нет?

Зачем?

Нет, этот вариант какой-то бессмысленный, верно? (вспомнилась, почему-то, та самая "сова"...)
 
Разница есть - на левой скафандр - чёрно-белый. Смотрим на эмблемку НАСА на плече на самом обрезе снимка.
Т.е. кто-то обесцветил часть фото и вклеил это назад.
 
Скажите, а как вы представляете себе эти съемки пребывания американцев на Луне?
Вы бы вот как на месте тех, кто эти съемки осуществлял, организовали бы (в техническом плане) эти съемки вообще и как именно по ходу дела сделали бы кадр "Астронавт у флага"?
В двух словах, хотя бы...

Kit. сказал(а):
Чтобы флаг страны выглядел поприличнее, нет?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну, я просто не подумал, что для кого-то будет так важна разница по яркости и контрастности этих фото.
Ведь речь шла о принципиальных отличиях - в наличии, например, или отсутствии на том или ином фото каких-либо деталей.
Но давайте тогда зайдем с другой стороны - скажите, какое из этих фото AS17-134-20384, а какое GPN-2000-001137.
Какая между ними разница (обе Original и скачаны с этого самого flickr) и где флаг выглядит "поприличней"?



Я бы мог, конечно, дать вам кучук ссылок на мои посты, где приведены мои "доводы" - но мне-то зачем лазить, как вы говорите, по 44-м страницам этой ветки и почти такому-же количеству страниц другой (История космической программы Аполлон...)?

Ладно, вот вам еще раз в ответ на вопрос "иногда или всегда?" один из этих постов, который дает на этот вопрос исчерпывающий ответ.
А уж "других участников", опровергнувших Армстронга с товарищами, поищите сами - я таких не знаю.



Ну, я не знаю - это у "команды Джима" надо спросить.
Мне нечего добавить к тому, что я уже говорил при обсуждении вопроса "Солнце над горизонтом или нет?"

Kit. сказал(а):
Во-первых, вы так и не смогли подтвердить, что эти тени - от Солнца.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да я же сдался уже - пусть "эти тени" будут не от Солнца.
А тень на "переднем плане" - то, что ее отбрасывает, просто не попало в кадр.
Если же это не тень - то что тогда?

Я уже говорил, что с фотошопом почти никогда не имел дела - и просто прошел по следам автора ролика, о котором шла речь ранее.
Там же все понятно, что, куда и как, так сказать...

Так о чем и речь - судя по тени на переднем плане, Солнце над горизонтом, пыль освещена и небо должно быть светлым.
 
Это давно было, полеты американцев на Луну. Они сейчас готовят ракету, корабль на Луну. Полетят, или инсценировку сделают? С тех пор техника далеко вперед шагнула. Слетают, а потом, победителей не судят. И уже не важно будет, летали в прошлом веке или нет. Всё равно они первые.
 
Так вот "давно" на то расчет и был.
Но что-то пошло не так...
 
Я никак не представляю, потому, собственно, и спрашиваю.
Если что - я сторонник теории успешной высадки на Луну.
Просто если якобы поймали за руку фальсификаторов - вот мол, подделали фото - доведите до логического конца цепочку, расскажите как и почему это фото было сделано именно так.
Почему, кстати, версия выравнивания яркости флага и скафандра при печати с помощью масок не устраивает? Слишком фантастично? Вроде бы достаточно обыденная техника при фотопечати.
Видео не смотрел, Коновалов вообще такую версию озвучивал?
 
Это довольно долгая история, на самом деле. Там и камеры были не серийные (посеребрённые, чтобы не перегревались на солнце), и плёнка (Кодак специально выпустил партию на более тонкой подложке, чтобы больше кадров влезало в рулон).

Можете найти и почитать, если вам действительно интересно.

А она, в том числе, и будет сводиться к наличию или отсутствию деталей. Это вы сейчас смотрите картинки на мониторе - а в то время население их смотрело напечатанными в газетах и журналах.

А тут дело какое получается:

Цветные фотографии на Луне сняты на слайдовую плёнку (Kodak Ektachrome MS), с довольно хорошей передачей контраста носителем изображения (при просмотре на просвет).

У фотобумаги передача контраста ниже.

У глянцевого журнала передача контраста ещё ниже.

У газеты передача контраста совсем никакая.

А теперь представьте, что вам нужно напечатать в газете контрастную фотографию со слайда. Что будете делать?

"Обе плохо".

Квалифицированный фотограф использовал бы корпус спускаемого модуля в качестве дополнительного отражателя, чтобы заполнить тени.

Следим за руками:

Ваш вопрос был: "почему с орбиты Земли звезды видны, а с орбиты Луны нет".

А что вы мне сейчас подсовываете?

Если вам верить, то, может, это специально кто-то затемнил часть картинки, чтобы Фобос смотрелся поконтрастнее?

Может, и полоса грунта такая потемнее.

Sibiryak сказал(а):
Так о чем и речь - судя по тени на переднем плане, Солнце над горизонтом,
Нажмите, чтобы раскрыть...
С чего бы это?

Даже если это тень, она вполне может быть не от Солнца.
 
crab сказал(а):
Видео не смотрел, Коновалов вообще такую версию озвучивал?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Коновалов озвучивал такую версию (постараюсь быть покороче).

Съемка велась в павильоне, где на большой экран (около 32-х метров в ширину) проецировался лунный ландшафт.
Перед экраном находились необходимые декорации (освещенными отдельными осветительными приборами) и все
такое прочее, включая самих "астронавтов" - на этой же площадке разыгрывалось и все "лунное" действо...

Фишка в том, что создать необходимую яркость на экране такого размера обычными методами было невозможно, к каким бы ухищрениям не пробовали прибегать.
Выход был найден в применении зеркального экрана, отражающего и фокусирующего свет в одной точке (там, где находился источник света - объктив проектора) - именно с этой точке и наблюдалась самая большая яркость экрана и именно в этой точке и должна была находиться камера.
С помощью некоторых ухищрений (полупрозрачного зеркала, например) половина света, отраженного от экрана, направлялась в ее объектив.
Камера, зеркало и проектор должны занимать строго определенное положение (вплоть до сантиметров) относительно друг друга - с учетом регулировочных и прочих необходимых устройств вся конструкция была очень громоздкой и по весу превышала тонну.
Камера могла в пределах 20-ти градусов поворачиваться влево-вправо.

Теперь представьте, что кому-то по ходу дела захотелось сделать этот самый кадр "Астронавт у флага".
Обратите внимание на ракурс, с которого снят кадр.
Снять его с такого ракурса строго выставленной (описанной выше) конструкцией с камерой на высоте груди астронавта нельзя, как вы, наверное, сейчас понимаете...
А как можно?
Как можно, следуя вашему предположению, что "проще сфотографировать"и учитывая все, что вы теперь знаете об этих съемках, сделать этот кадр?
Продолжите теперь свою "логическую цепочку...
 
Последнее редактирование:
Во-первых, среди "лунных снимков" есть куча подобных - почти студийного качества, которым никакого "выравнивания" не потребовалось.
Потому что "астронавты" обращаться с фототехникой были специально обучены и фотографировать умели.
Во вторых - мы, вообще-то, об оригиналах (исходных) фото говорим или о чем?
 
Эта единственная фотография, напечатанная на бумаге (в газете)?
Остальные-то как - им-то почему никаких масок не потребовалось?

А вы разве до сих пор не поняли, что речь везде (что касается орбит) шла и идет только о "дневных" звездах?
Чтобы сделать такой вывод сейчас, какой делаете вы, нужно иметь очень (о-очень!) большое желание.
Простите, но не солидно как-то с вашей стороны...

Kit. сказал(а):
Даже если это тень, она вполне может быть не от Солнца.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы уже раз пять сказали нечто подобное.
Когда же вы скажете, наконец - от чего же может быть эта тень?
 
Это и последующее не очень понял, но возник вопрос - это гипотетическое оборудование, или что-то подобное существует и применялось при реальной съёмке в кино?

Sibiryak сказал(а):
Продолжите теперь свою "логическую цепочку...
Нажмите, чтобы раскрыть...
Не могу продолжить. Но готов выслушать.

Это то же фото? Есть объяснение отсутствию зигзагов?
По поиску указанных фото вываливается полтора десятка картинок, у каждой можно скачать оригинал. Какой из них исходное фото?
Вообще оригинал в данном случае негатив. Сохранились они?
 
Справедливости ради у этого фото даже без всякой обработки прекрасно виден "зигзаг" в отражении на шлеме, который делит флаг на яркую и темную части.
Нет версий что могло так исказить отраженную картинку?
 
crab сказал(а):
Вообще оригинал в данном случае негатив. Сохранились они?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Несколько лет назад в НАСА заявили, что историческая плёнка с высадкой астронавтов случайно была смыта для повторного использования.
Плёнка там конечно не одна, но что то мне эти негативы (либо их упоминание) ни где не попадались...
 
Причем тут негативы? Там речь о записи прямой телетрансляции на телеметрическую пленку (той самой, черно-белой и мутной). Уже и в этой теме обсуждали. К фотографиям на Хассельблад эта история никакого отношения не имеет.
 
Это вы краба спрашивайте - про негативы он заговорил
Я лишь напомнил что некоторая часть материалов погибла..
 
Запись телетрансляции осталась, просто на другую пленку и в NTSC.

Что про негативы - место хранения оригинальных пленок известно: центр Джонсона, в контейнерах в холодильнике. Упоминаний о них достаточно, с них и сегодня копии снимают по запросу. Если вам они не попадались, значит, плохо смотрели.

 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация