Лунный, марсианский и проч. "заговоры"

[Sibiryak]

Я и без молчания с ним согласен. Оба летали ночью на Ту-134.

Профессиональная солидарность?
Понимаю - но почему вы тогда не понимаете "партийную", если хотите, солидарность наших?
Если "там" молчат - как тот же Гагарин, Титов или тот же Глушко будут "разоблачать" американцев?
Да и на каком основании?
И где?

Вот скажите - чем сегодня американцы доказали, что изучают марсоходами Марс или собрали какую-то пыль с какой-то кометы?
Кто-то может верить во все это, кто-то нет - так вот тот, кто не верит - как он может "разоблачать", на
каком основании?
А вот тот, кто верит - он на каком основании верит - на том, что "ну не может же быть, чтоб так врали"?
А вот Джордж Киворт (George A. Keyworth), советник по науке президента США Рональда Рейгана, директор Управления научно-технической политики, вполне допускал (и даже утверждал в свое время), что врут -
«Все государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно».

Так чего же вы глаза закатываете от того, что кто-то усомнился в лунных успехах НАСА?
И, кстати, вы и в самом деле никогда ни от кого не слышали, как те же наши космонавты в неофициальных разговорах подвергали сомнению полеты Аполлонов?

 

[Sibiryak]

Мне вот даже интересно что вы с велюровым будете говорить когда sls полетит.
Насчёт возврата на землю, подойдёт?

Вы к чему это тут, уважаемый?

 

[Sibiryak]

Совершенно верно. И, когда в постсоветские годы широко развернулись "обсуждения" по поводу Лунных экспедиций США ( после выхода в прокат фильма"Козерог-1"), у меня был вопрос к специалистам, претендующим на инженерное место в нашем отделе. Именно по их отношению к программе Apollo. И если предполагаемый инженер начинал мне пересказывать конспирологические теории, я всегда был против его приёма на работу. Технический специалист должен уметь отделять зёрна от плевел и чётко понимать что возможно сделать, а что - нет. На основании своих знаний, жизненного опыта, логики и общеобразовательного уровня в целом.

- Если мозгов нет - хоть 15 лет, хоть 85 - не поможет... Это ведь не убеждения, это другое - знания, понимание чего-то на их основе, логика и пр. Или отсутствие всего этого в должной мере... Если военный лётчик не верит всем советским космонавтам, - он кто?! Он дурак...
Сибирскому районному механизатору дозволено быть подобным "скептиком", но военному лётчику - категорически нет.

Вы простите, но, судя по тому, как мучаются тут с ответом на вопрос "что так слепит в космосе астронавтов, когда Солнце светит в спину?", "знаний, жизненного опыта, логики и общеобразовательного уровня в целом" здешним спецам (и вам в том числе) явно не хватает...

А уж умные они или дураки - судить не берусь...

 

[Sibiryak]

Поэтому могу ответственно сказать, что у людей из космической отрасли сомнений в реальности высадки астронавтов на Луну нет.

А я другое, как сказал чуть выше (о неофициальных высказываниях наших космонавтов), слышал - да и вы, думаю, тоже...
Но, почему-то, стесняетесь здесь сказать об этом.
Почему?
Вы ведь позиционируете себя историком, обещали отвечать за свой "базар" - вот и ответьте, почему вы так легко расписываетесь за всех "людей из космической отрасли"?
Вы вот там беседовали с кем-то из Евпатории, "следивших" за Аполлонами (хотя сегодня это вранье не потверждено ни единым документом), а почему бы вам не упомянуть здесь воспоминания ныне здравствующего очевидца и, возможно, даже участника тех неофициальных бесед с нашими космонавтами на тему полетов людей на Луну - ведь вы же (как и Андрей 65000, кстати) отлично знаете, где искать эти воспоминания.
Они же буквально рядом, стоит только руку протянуть...
А почему бы вам, как историку, не воспользоваться этой уникальной возможностью и не пригласить сюда этого очевидца (удивительно, что вам, как историку, тем более, не пришло это в голову самому) - возможно, он бы согласился рассказать об этом более подробно.
Согласитесь, что такая информация из первых уст была бы очень интересна для участников этой ветки...

 

[constructor]

Согласитесь, что такая информация из первых уст была бы очень интересна для участников этой ветки...

Если не произойдёт чудо, то информация будет мало интересной. И так известно, что сомнения были. И про звезды, так ли это важно, видели, не видели. Смотрели на звёзды, не смотрели. Это очень мало говорит о факте полёта.

 

[Вуду]

А я другое, как сказал чуть выше (о неофициальных высказываниях наших космонавтов), слышал - да и вы, думаю, тоже...
Но, почему-то, стесняетесь здесь сказать об этом.
Почему?
Вы ведь позиционируете себя историком, обещали отвечать за свой "базар" - вот и ответьте, почему вы так легко расписываетесь за всех "людей из космической отрасли"?
Вы вот там беседовали с кем-то из Евпатории, "следивших" за Аполлонами (хотя сегодня это вранье не потверждено ни единым документом), а почему бы вам не упомянуть здесь воспоминания ныне здравствующего очевидца и, возможно, даже участника тех неофициальных бесед с нашими космонавтами на тему полетов людей на Луну - ведь вы же (как и Андрей 65000, кстати) отлично знаете, где искать эти воспоминания.
Они же буквально рядом, стоит только руку протянуть...
А почему бы вам, как историку, не воспользоваться этой уникальной возможностью и не пригласить сюда этого очевидца (удивительно, что вам, как историку, тем более, не пришло это в голову самому) - возможно, он бы согласился рассказать об этом более подробно.
Согласитесь, что такая информация из первых уст была бы очень интересна для участников этой ветки...

- Если бывший советский человек не верит тому, что говорит по данному вопросу элита советской космонавтики - Каманин, Королёв, Черток, Леонов и другие - он кто?! Даже цензурного слова не подобрать...

 

[Андрей 65000]

А зачем ему читать? "Он не читатель, он - писатель"...
На вопросы отвечает вопросами, привел недавно в качестве источника книгу минералога, которую, видимо, сам не читал и которая ему же и противоречит.
А по сути - ноль аргументации, пустословие. Это и понятно, у него источники блогеры. А специалистов он не читает.
Правильно Прочнист сказал, скатился он до уровня обычного отрицателя.
"Он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж". Мне его уровень понятен и надоел, отвечать ему не вижу смысла.

 

[Бурундук]

А я другое, как сказал чуть выше (о неофициальных высказываниях наших космонавтов), слышал - да и вы, думаю, тоже...
Но, почему-то, стесняетесь здесь сказать об этом.
Почему?

Нет, от космонавтов я никогда не слышал сомнений в реальности программы "Аполлон". Поэтому и не рассказываю
Нет, приглашать уважаемых людей беседовать с вами я не буду - мне будет стыдно перед ними за такого собеседника.

 

[Siledka]

Вы простите, но, судя по тому, как мучаются тут с ответом на вопрос "что так слепит в космосе астронавтов, когда Солнце светит в спину?", "знаний, жизненного опыта, логики и общеобразовательного уровня в целом" здешним спецам (и вам в том числе) явно не хватает...

А уж умные они или дураки - судить не берусь...

Вы когда летите в стратосфере днём много ли звёзд видите? А небо конечно если не чёрное, то очень тёмно-синее. А новью вуаля - звёзды огромные и яркие. Что мешает?

 

[AlKri]

А я другое, как сказал чуть выше (о неофициальных высказываниях наших космонавтов), слышал - да и вы, думаю, тоже...

Да, я слышал и не только от космонавтов, но от технических специалистов весьма высокого уровня... Только не то, на что вы намекаете. Они все - абсолютно все - считали "конспирологов" в лучшем случае людьми с низким уровнем интеллекта, а в худшем - пациентами клиники душевнобольных. Отмечалось, что среди них безусловно есть люди вполне здравомыслящие, которые цинично разыгрывают эту карту, делая на этом деньги и известность. И это всё...

 

[Black Semargl]

Сделать это не сложно, как кажется. Однако не делают. Или вращение для человека вреднее невесомости, или приборы и научные эксперименты не позволяют.

МКС - она собственно для изучения невесомости и сделана. Так что последнее.
А вот при межпланетных перелётах невесомость лишняя.

 

[Dominicinio]

Сделать это не сложно, как кажется. Однако не делают.

В текущих миссиях (на МКС) сделать это просто невозможно, потому что: на МКС есть солнечные панели, которые направляют на Солнце, если они будут вращаться с большой скоростью их эффективность резко упадет (а на станции энергии лишней и так нету), на МКС есть связь с землёй, в том числе на высоких скоростях (то есть через направленные антенны). К МКС регулярно причаливают корабли, почти каждый месяц. Постоянно разгонять и останавливать вращение затратно, разгонять корабли... думаю сложно и большой риск стыковать две вращающиеся машины (хотя это возможно решаемый вопрос). Ну и наконец, а как же фоточки Земли? ,

 

[Андрей 65000]

на МКС есть солнечные панели, которые направляют на Солнце, если они будут вращаться с большой скоростью их эффективность резко упадет

Вот и при разработке совместного полета "Союз" - "Аполлон" пришлось решать некоторые вопросы с ориентацией этих кораблей.
«
Дело в том, что американский корабль не может длительное время находиться к Солнцу тем боком, который освещается вместе с солнечными батареями «Союза». Чтобы «Аполлону» обеспечить нормальные условия, его необходимо на всем протяжении совместного полета медленно поворачивать или держать повернутым вокруг продольной оси на угол 35 градусов. Но если связку кораблей ориентировать подобным образом, то солнечные батареи «Союза» будут освещаться Солнцем не под прямым углом и станут работать менее эффективно.
Вообще-то говоря, такая, как мы говорим, «косая» ориентация на Солнце применялась в полете кораблей «Союз». В частности, на тех участках полета, когда нет большого расхода электроэнергии и достаточно небольшой подзарядки бортовых аккумуляторов – буферных химических батарей. Конечно, повернуть «Аполлон» в связке можно было и путем «косой» установки агрегатов стыковки на обоих кораблях, развернув их лепестки вокруг продольной оси агрегата на те же 35 градусов. Однако в этом варианте стыковочный агрегат «Союза» было трудно разместить под головным обтекателем корабля и, кроме того, ухудшалось поле зрения оптических устройств и «Аполлона» и «Союза». Мы пошли на «косую» ориентацию всей связки на Солнце в интересах «Аполлона», хотя это и заставило увеличить емкость буферных батарей «Союза».
»
Это из книги "Союз" и "Аполлон", М., Политиздат, 1976.

Где-то я встречал, что Аполлоны на трассе Земля - Луна медленно вращались, чтобы солнце нагревало равномерно.
Но не помню точно. Надо бы поискать в литературе.

Кстати, насчет литературы по Аполлону. Есть неплохой русскоязычный сайт, там есть раздел "Ссылки на источники"

Цель данного сайта - Факты программы «Аполлон»

apollofacts.wikidot.com

Сайт для данной темы хороший, много информации.
Жаль, что его после 2010-го года, похоже, больше не развивают.

 

[Андрей 65000]

МКС - она собственно для изучения невесомости и сделана. Так что последнее.
А вот при межпланетных перелётах невесомость лишняя.

Не только для изучения невесомости, много разных задач.
Если бы была задача создать имитацию гравитации на МКС, можно было бы ей придать вращение по одной-двум осям.
Тогда в центральном отсеке была бы невесомость, а чем дальше от центрального отсека, тем больше центробежная сила, имитирующая гравитацию.

Но возникают сложности с оптическими наблюдениями, приемом-передачей направленными антеннами и эффективностью солнечных батарей.

Потом был интереснейший "Скайлэб" - как астронавты бегали там по кругу, занимаясь спортом и удерживаемые центробежной силой - огромная "бочка" диаметром 6 метров,

Стало интересно посчитать центробежное ускорение. Если взять простую формулу, а=v²/R.
Но какую скорость взять? Помнится, на зачет при поступлении в Кировоградское ВЛУГА у нас был норматив 1км за 3м20сек на оценку "3".
Космонавты люди тренированные, посчитаю при этой скорости. 1 км за 200 секунд, получается 5 м/c. Значит, ускорение получается 25/3 ~= 8,3 м/с².
Ускорение свободного падения 9,78 м/с² . Значит, при этой скорости могла быть перегрузка 8,3 / 9,78 = 0,85g.
То есть, почти сила земного притяжения. Это для стоп ног. Для таза радиус почти на метр меньше, то есть на ~30%, а для плечей-головы радиус вообще метра полтора.
Получается, при быстром беге на "Скайлэб" у астронавтов средняя перегрузка могла быть в области таза порядка ~0,6g, в области головы ~0,4g.
До земной гравитации не дотягивает в раза 2, но для тренировки к лунной гравитации вполне годится и при не быстром беге...

 

[RomanS]

Получается, при быстром беге на "Скайлэб" у астронавтов средняя перегрузка могла быть в области таза порядка ~0,6g, в области головы ~0,4g.

Это, кстати, может быть существенной проблемой. Если радиус вращения небольшой, то при движении в направлении "к оси - от оси" космонавта и любые предметы будет заметно подталкивать сила Кориолиса, что может вызывать очень неприятные ощущения и в принципе затруднит работу. Где-то читал, что из-за этого обычно в современных концептах предлагают организовать центрифугу, не закручивая корабль вокруг продольной оси, а прицепив его к противововесу на длинном тросе и раскручивая всю систему вокруг общего центра масс. Радиус вращения будет большой, из-за чего относительные смещения по радиусу при перемещении внутри корабля будут незначительны.

 

[Андрей 65000]

-можно посчитать ускорение Кориолиса (aC = 2 ωe νr sin α), но оно в данном случае значительно меньше, чем центробежное ускорение.

Радиус вращения будет большой, из-за чего относительные смещения по радиусу при перемещении внутри корабля будут незначительны.

Да, вот у МКС длина 109 метров, радиус мог бы быть почти 55 метров, а не 3 как у "Скайлэб". Но не вращают.
Интересно, при пилотируемых полетах на Марс (ведь когда-то они, наверное, будут) имитироваться перегрузка будет?
Пока, как я понял из рассказа зам.директора ИМБП Олега Котова, основные проблемы связаны с защитой от радиации и с питанием космонавтов на длительное время. В этом видео, кстати, немного упоминается и про Аполлон и полеты на Луну, с 20-й минуты.
Облет Марса - это минимум 8 месяцев, а с высадкой и работами на Марсе - года два может занять экспедиция.
Чтобы опять было минимальное расстояние между Марсом и Землей при возвращении.

 

[Бурундук]

Где-то я встречал, что Аполлоны медленно вращались, чтобы Солнце нагревало равномерно.

Каманин пишет (я просто только что его дневники перечитал), что "Востоки" с той же целью тоже медленно вращались, один оборот вокруг оси совершался в разных полётах от 12 до 90 минут.

PS. Кстати, Каманин, зам. главкома ВВС по космосу, в личных дневниках, не предназнавшихся для публикации, много пишет о программе Аполлон, восхищается достижениями американцев (причём уверенность в том, что астронавты будут на Луне, у него появляется уже в 1967 году). И, разумеется, никаких сомнений в реальности полётов и высадок у него в дневниках нет. Это один из самых осведомлённых о космосе людей в СССР.

 

[Kwispel]

Мне одному кажется, что дискуссия давно на уровне попыток доказать, что Земля не диск, опирающийся на черепаху? Ведь убедить, что это не так, все равно не получицца.

 

[Sibiryak]

И так известно, что сомнения были.

У кого?
У тех, кто имеет (или имел) отношение к космической отрасли?
Можете что-нибудь рассказать об этом?

И про звезды, так ли это важно, видели, не видели. Смотрели на звёзды, не смотрели. Это очень мало говорит о факте полёта.

Как это - "смотрели, не смотрели"?
Смотрели, да еще как - я же приводил записи из журнала переговоров.

 

[Sibiryak]

- Если бывший советский человек не верит тому, что говорит по данному вопросу элита советской космонавтики - Каманин, Королёв, Черток, Леонов и другие - он кто?! Даже цензурного слова не подобрать...

А зачем ему читать? "Он не читатель, он - писатель"...
На вопросы отвечает вопросами, привел недавно в качестве источника книгу минералога, которую, видимо, сам не читал и которая ему же и противоречит.
А по сути - ноль аргументации, пустословие. Это и понятно, у него источники блогеры. А специалистов он не читает.
Правильно Прочнист сказал, скатился он до уровня обычного отрицателя.
"Он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж". Мне его уровень понятен и надоел, отвечать ему не вижу смысла.

Все?
Больше ответов на вопрос "как Солнце за спиной астронавта не дает рассмотреть ему звезды и планеты" не будет?
...
По книге - "читал" "по диагонали".
Но Гинзбург-то читал внимательно?
И где там, вы говорите, про американские лунные булыжники - на какой странице?