Sibiryak
Старожил
Ну так я вам и подбрасываю идею - поговорите с тем, кто слышал о "сомнениях" именно от космонавтов.
Можете в личке, раз стесняетесь моего присутствия - потом и расскажите здесь.
Что не так?
Ну так я вам и подбрасываю идею - поговорите с тем, кто слышал о "сомнениях" именно от космонавтов.Нет, от космонавтов я никогда не слышал сомнений в реальности программы "Аполлон". Поэтому и не рассказываю
Нет, приглашать уважаемых людей беседовать с вами я не буду - мне будет стыдно перед ними за такого собеседника.
Ну наконец-то вопрос по существу - почему в стратосфере днем звезды видны не так, как ночью?Вы когда летите в стратосфере днём много ли звёзд видите? А небо конечно если не чёрное, то очень тёмно-синее. А новью вуаля - звёзды огромные и яркие. Что мешает?
Я не слышал от космонавтов о "сомнениях", хотя много говорил с ними. Зачем мне лишнее передаточное звено, не факт, что добросовестное?поговорите с тем, кто слышал о "сомнениях" именно от космонавтов.
Вот оно как... оказывается, и Луна нам не светит.во-первых, при известной отражательной способности лунного грунта, никакого там быть не может
А можно не выбирать и не прикрываться. И не тратить время на поверхности, пока "прикрывшийся" глаз адаптируется к темноте. Вряд ли "наблюдение звёзд" входило в программу полёта.всегда можно либо выбрать соответствующий сектор обзора, исключающий попадание в поле зрения чего-либо "сияющего", либо попросту прикрыться от него чем-нибудь.
Гинзбург, наверное, читал внимательно.По книге - "читал" "по диагонали".
Но Гинзбург-то читал внимательно?
На протяжении всей книги. Приводятся номера образцов. Те номера, которые без запятой или дефиса - и есть отдельные образцы ("булыжники", по вашей терминологии)И где там, вы говорите, про американские лунные булыжники - на какой странице?
Ну логично предположить, что в стратосфере, где атмосфера уже конечно не то чтоб отсутствует, но прямо скажем сильно разряжена и земля видимо имеет форму шара, увидеть днём хотя бы яркие звёзды? Вам вообще намекают, что когда снизу светится земля или луна отражает солнечный свет - увидеть звёзды надо постараться. И это точно не то звёздное небо, которое запоминается. Ночью же через стекло кабины при работающих приборах не видно опять таки практически ничего. Вполне логично. Что они не выходили ночью на завалинку посмотреть на звёзды - ну проститеНу наконец-то вопрос по существу - почему в стратосфере днем звезды видны не так, как ночью?
Правильно я вопрос понял?
Как я понимаю, с увеличением высоты слой атмосферы, рассеивающий солнечный свет, становиться тоньше - отсюда и небо становиться темней.
Там, где летают по орбите космические корабли, атмосферы, способной заметно рассеивать солнечный свет, уже практически нет - поэтому и звезды, как сказал Леонов, в направлении, противоположном Солнцу (или в тени чего-либо, исключающей попадания в глаз солнечного света) видны практически так же, как и ночью.
Вот и подумайте теперь сами - что мешало Армстронгу и Олдрину, находящимся на Луне в тени чего-либо, видеть звезды?
Только не нужно про "сияющие" верхушки скал - потому что "сияния", во-первых, при известной отражательной способности лунного грунта, никакого там быть не может, а, во-вторых, как я уже говорил, всегда можно либо выбрать соответствующий сектор обзора, исключающий попадание в поле зрения чего-либо "сияющего", либо попросту прикрыться от него чем-нибудь.
Да, Вы правы абсолютно, смешно всё это рассказывать в очередной раз. Эта тема уже порядком приелась и хорошо бы предать её истории. Я более не буду развивать здесь доказательную деятельность. Так как как основой, для свято верящих в свою правоту конспирологов, является ВЕРА, то по сути - это прямое сектантство. Вера – субстанция изначально иррациональная. Верящие поклоняются символу, здесь не работают рациональные аргументы. «Верую – ибо нелепо…» . Технически безупречных аргументов нет, начинается громогласное обсуждение далеко не бесспорных утверждений, выпячивание малозначимых деталей, замалчивание общеизвестных фактов, а часто просто ложь и прямые подтасовки. Несостоятельность собственной аргументации приводит к переходу на личности оппонентов и начинается - они правды не скажут, все в одной лодке, себя выгораживают!Мне одному кажется, что дискуссия давно на уровне попыток доказать, что Земля не диск, опирающийся на черепаху? Ведь убедить, что это не так, все равно не получицца.
уже сдались, не выходя на поле...Самый короткий месяц 2021 года оказался на удивление щедрым на разнообразные сериалы; в нем зрителей ждут фантастическое шоу о борьбе СССР и США за господство на Луне
Ну я тоже не вижу особого смысла. Лунная станция - гораздо более интересная тема. Как база для дальнейших ходов думаю это неизбежно.уже сдались, не выходя на поле...
Дмитрий Рогозин не видит смысла участвовать в лунной гонке с США
Лунная станция - гораздо более интересная тема.
Я не хотел просто повторяться.Кстати, Каманин, зам. главкома ВВС по космосу, в личных дневниках, не предназнавшихся для публикации, много пишет о программе Аполлон, восхищается достижениями американцев (причём уверенность в том, что астронавты будут на Луне, у него появляется уже в 1967 году). И, разумеется, никаких сомнений в реальности полётов и высадок у него в дневниках нет. Это один из самых осведомлённых о космосе людей в СССР.
...
На Каманина, понятно, вы не прореагировали... не удивительно.
То же самое я могу сказать о ваших рассказах - о тех (из Евпатории например), кто "не сомневался"...Я не слышал от космонавтов о "сомнениях", хотя много говорил с ними. Зачем мне лишнее передаточное звено, не факт, что добросовестное?
Вы где были, когда я тут выкладыал слова Армстронга (из журнала переговоров) об их планах насчет звезд вообще и об их попытках эти звезды увидеть?А можно не выбирать и не прикрываться. И не тратить время на поверхности, пока "прикрывшийся" глаз адаптируется к темноте. Вряд ли "наблюдение звёзд" входило в программу полёта.
"Можно" и "должны" - это разные модальные глаголы.
Вот оно как... оказывается, и Луна нам не светит.
Господи, ну почему то, что понятно школьнику, не могут никак понять здешние спецы - да еще такие умные?Ну логично предположить, что в стратосфере, где атмосфера уже конечно не то чтоб отсутствует, но прямо скажем сильно разряжена и земля видимо имеет форму шара, увидеть днём хотя бы яркие звёзды? Вам вообще намекают, что когда снизу светится земля или луна отражает солнечный свет - увидеть звёзды надо постараться. И это точно не то звёздное небо, которое запоминается. Ночью же через стекло кабины при работающих приборах не видно опять таки практически ничего. Вполне логично. Что они не выходили ночью на завалинку посмотреть на звёзды - ну простите
Что сказать-то хотели?Гинзбург, наверное, читал внимательно.
Желающие тоже могут почитать внимательно, вот ссылка, можно скачать книгу:
Минералогия Луны | Геологический портал GeoKniga
Все правильно, главное попасть туда первыми. А то те, кто высадятся на Луну после американцев, могут попасть под американские санкции. Шутка.Ну я тоже не вижу особого смысла. Лунная станция - гораздо более интересная тема. Как база для дальнейших ходов думаю это неизбежно.
Вообще-то это по вашему так получается, потому что вы, как и все конспирологи, натягиваете слова Каманина на глобус своей веры. Для остальных слова Каманина о предполагаемом уровне риска американцев не противоречат его пониманию, что они рискнули и выиграли. Никаких кардинальных изменений в убеждениях Каманина нет, они есть лишь в ваших фантазиях....только ведь получается тогда, что Каманин, услышав по телевизору о лунных успехах американцев и "восхитившись" ими, в одночасье превратился из специалиста, имевшего определенные убеждения на основе своих знаний, в простодушного простачка, именно поверившего ни с того, ни с сего, в эти их (американцев) "трюки" и "авантюры".
Если вы стоите на серой поверхности, отражающей свет (замечу с опущенным солнечным фильтром), вы правда собираетесь увидеть какие-то необычные, достойные отдельного упоминания звёзды? Они ж не знали, что вы собираетесь доказывать, что они на луне не были по тому, что они сказали про звёзды-)) уж соврали б ради этого про звёзды то?-))Господи, ну почему то, что понятно школьнику, не могут никак понять здешние спецы - да еще такие умные?
Космонавту ли, астронавту ли, абсолютно все равно, какой яркости источник (в условиях отсутствии атмосферы) светит ему в спину.
Но почему днем, как сказал Леонов, звезды с орбиты в направлении, противоположном Солнцу, видны тогда "практически" так же, как и ночью - но, все-таки, не так же?
Да потому, что Леонов говорит как раз о том случае, когда в его глаз днем попадает еще и отраженный Землей солнечный свет - как на его картинке...
Но это может быть только в том случае, если Земля эта находится в поле зрения - а если в поле зрения ничего, кроме звезд, не находится, то тогда вот звезды днем в космосе будут видны точно так же, как и ночью.
Но Земля отражает солнечный свет в несколько раз лучше, чем Луна - так почему на Луне, если даже допустить, что отраженный ею солнечный свет попадает в глаз, звезды должны быть невидимыми?