well
Местный
так эти спорные трактовки вполне внедрены в жизнь и приводят к неоспоримой экономии топлива. более того каждый раз выдумывают все более и более новые законцовки. неуж-то нас обманывают?
MC-21 - новости проекта
n0tIll
сомневающийся
После прошлогоднего кипиша с Фольксвагеномнеуж-то нас обманывают?
что-то мне подсказывает - таки, дА!
A_Z
Старожил
"И очевидность требует рассмотрения" (Козьма Прутков).
"Крылышки Уиткомба" известны с середины 1970-х(!) годов. Однако впервые винглеты появились на 747-400 только в 1988 г. Как-то долго производитель раскачивался для реализации "очевидного выигрыша".
Из неочевидного:
...in the October of 2006, Airbus wasn’t too sure about the winglets, stating, “latest information on the A320 winglet testing is that the results indicate that although improvements were found in terms of cruise drag, the increase in structural weight that would be necessary to support the winglets largely offsets the gain".
По результатам испытаний т.н. blended winglets на А320 (2008 г) выяснилось, что The 19 outboard ribs on the 320 wing need strengthening. А это уже серьёзно.
Вот результаты практических замеров от "Эрбаса" (2011 г).
То есть на дистанции до 1000 км экономия гарантированно лежит в пределах погрешности измерений.
Замеры на больших дистанциях меня тоже несколько смущают. Например, почему данные есть только на дистанциях 500 и 2000+ миль? Что происходит в промежутке между этими цифрами?
А вот то, что оснащение самолёта винглетами обойдётся в хорошие деньги - факт бесспорный.
well
Местный
были сообщения на эту тему и от авиакомпаний, так что не сомневайтесь
так это всегда было известно. на малых дальностях увеличение массы самолета не отыгрывается снижением сопротивления
FW
.
первым был Learjet, но это не предмет обсуждения.
Вы во много правы, здесь нет однозначных ответов. например, Боинг приводит данные только для своего продукта, что вполне понятно. Новые удлинённые законцовки у 777 или 787 оказались эффективнее, т.к. нужно доказывать заказчику (читай а/к) заявленную топливную экономичность.
Кому-то размах крыла устраивает, для кого-то это лимитированное понятие, есть разные концепции. вес конструкции тоже нужно учитывать.
Но, даже не смотря на стоимости доработок, а/к ставят винглеты на те же 757, значит есть резон, в плане экономии топлива.
А в а/к, уж поверьте, самые скептики из скептиков сидят, особенно в межетменте. Они считают каждый грамм топлива.
То что хорошо для одного самолёта и на определённом профиле полёта, может быть не достаточным для другого самолёта.
P.S. сейчас винглеты на ветряки (ветрянные энерго станции) начали ставить.
Последнее редактирование:
FW
.
у производителя уже был успешный продукт и сертифицированный. Вы же знаете сколько стоит разработка, сертификация, да ещё плюс нужно убедить а/к купить это чудо. Так ведь на слово никто не поверит и деньги не дадут. Авиационная отрасль сама по себе инертна, что понятно, а/к боятся проиграть, слишком дорогие игрушки, эти самолёты. Поэтому и сроки такие.
И вообще, цифры и какие-то позитивные моменты нужно дозировать, это стратегия развития, производители кормят а/к из рук и следят за рационом
. Быстро не всегда хорошо, нужен момент, когда нужно выйти на рынок с новой идеей.
aseac
Местный
Очень интересно.Спасибо!
Но вот интересны условия сравнения. Просто, мне кажется, есть такой момент что вся эта экономия пойдет в трубу при встречном ветре, грозовом шторме, и других возможных ситуаций.
Возможно есть другие плюсы - на пример могут самолеты садится с меньшем расстоянием между друг другом.
FW
.
так об этом и речь выше идёт. Некоторые сравнивают "розовое и тёплое".
Например Б757 заполучил винглеты, когда нашлись а/к, которые поставили этот борт на Трансантлантику. 2-4% экономии достигаются на не всех дистанциях и для разных самолётов и профилей полёта могут быть разные значения.
Мне лично удлинённые законцовки нравятся, как у 777 или 787 или нового 747. А вот "растопыренный винглет" у Б737 считаю за маркетинговый ход.
Однозначно, "умная законцовка" (удлинённая или винглет) эффективнее простой, всё должно быть по уму, тогда и толк будет.
Cros
Новичок
В контексте обсуждения МС-21 и виглетов, мне кажется нужно немного по-другому ставить вопрос:
Винглеты однозначно имеют эффект, как это приведено на примерах выше, если их устанавливать на уже разработанные самолеты, т.е. это за "дешево", не прибегая к разработке нового крыла, улучшить его качество. Но если изначально разрабатывать крыло с большим удлинением, имеет ли смысл ставить оные или нет? Т.е. не имея расчетов говорить, что это правильное или нет решение нельзя, и, имхо, не корректно приводить в качестве доказательства "за" законцовки, установку оных на уже существующие типы.
Винглеты однозначно имеют эффект, как это приведено на примерах выше, если их устанавливать на уже разработанные самолеты, т.е. это за "дешево", не прибегая к разработке нового крыла, улучшить его качество. Но если изначально разрабатывать крыло с большим удлинением, имеет ли смысл ставить оные или нет? Т.е. не имея расчетов говорить, что это правильное или нет решение нельзя, и, имхо, не корректно приводить в качестве доказательства "за" законцовки, установку оных на уже существующие типы.
aseac
Местный
Согласен.
Вообще судя по приведенным таблицам до 1000км выйгрыш неочевиден. (33кг при потребности в 3300кг, это 1%). Поэтому я думаю что есть еще какие-то плюсы связанные с винглетами. На пример, после а\м с винглетами могут сразу взлетать и не ждать пока возмущение спадет.
SDMB-200
Местный
Нету других плюсов. Второе предложение: -например- пишется слитно. Остальная фраза комментированию не подлежит.
Последнее редактирование:
SDMB-200
Местный
Старожилам невозбранно знать, что на диком западе топливную эффективность для удобства сравнений приводят:"И очевидность требует рассмотрения" (Козьма Прутков).
"Крылышки Уиткомба" известны с середины 1970-х(!) годов. Однако впервые винглеты появились на 747-400 только в 1988 г. Как-то долго производитель раскачивался для реализации "очевидного выигрыша".
Замеры на больших дистанциях меня тоже несколько смущают. Например, почему данные есть только на дистанциях 500 и 2000+ миль? Что происходит в промежутке между этими цифрами?
А вот то, что оснащение самолёта винглетами обойдётся в хорошие деньги - факт бесспорный.
1. Для ближне/среднемагистральных - миссии 500 и 1000 морских миль
2. Для дальнебойных - миссии 1000 и 3000.
SDMB-200
Местный
Матчасть бы вам поучить для снижения градуса апломба.
SDMB-200
Местный
Плоская законцовка, даже и "заумная", без увеличения размаха практически навара не дает. Вихрь будет чуть поменьше, конструкция тяжелее и дороже.
У 787 запас по размаху в его классе 16 футов, поэтому вместо винглетов поставили 9-футовые пижонские законцовки в плоскости крыла. Целая консоль того же размаха работала бы не хуже, была бы легче и дешевле, но не позволила бы понтоваться.
777 имеет максимальный размах в своем классе, посему новый 777Х получит складные законцовки, что позволяет увеличить размах на взлетке и улучшить топливную эффективность. До первого отказа складного механизма вестимо.
Последнее редактирование:
A_Z
Старожил
Любителю критики "невозбранно" посмотреть в таблицу "Эрбаса", и увидеть, что там указаны дистанции 2000 и 2300 миль, которые ну никак с бла-бла-бла оного критика не соотносятся.
A_Z
Старожил
Ну, почему же - как раз предмет.
Винглеты были установлены на бизнес-джете, для которого проблема топливной эффективности, вообще говоря, на первом месте не стоит - не те люди летают на таких самолётах.
А вот на линейных пассажирских машинах появление виглетов случилось позже.Что является еще одним подтверждением версии "это просто модный прибамбас".
В отличие от изначальных "крылышек", которые устанавливались вертикально, современные "умные законцовки" в значительной мере увеличивают размах крыла.
См. пред. абзац: установка винглетов (современных) увеличивает удлинение крыла - что не может не дать эффекта.
Да хоть на настольные вентиляторы - а уж как это можно в рекламе обыграть...
A_Z
Старожил
Вы в свое время невнимательно читали интервью Когана: выгнутое крыло 787 - это и есть маркетинговый ход, о чём он честно сказал.
Что, впрочем, не опровергает второй ваш тезис.
A_Z
Старожил
1. Затраты на разработку сейчас отбиваются более чем успешно: миллион баксов за кусок пластика - очень хороший результат.
2. Объясните в рамках вашей теории, почему "Эрбас" с таким опозданием от "Боинга" ввел свои шарклеты? Типа, у них и так всё было хорошо? Или клиенты у европейцев были более консервативны?
Camera Obscura
Местный
Там целая нехилая контора (не сам Б) работает над этим девайсом, должно работать))
А вообще тема винглетов - это же холивар. На десятки страниц можно растянуть. И безтолку, что самое интересное.
Ещё и вот это можно вспомнить:
Pajaro Carpintero
Старожил
Топливная эффективность конечно не так важна, а если дальность увеличивается с 3000 миль до 3100, то это может быть существенно.