До испытаний не слышал, а в процессе испытаний -да, наносят. Например на ресурсных испытаниях. Нанесут повреждение и качают циклы нагружений, следят - через сколько циклов в этом месте появится трещина, и как быстро она будет расти.
Alex76, а это вообще нормально, закономерно и традиционно наносить повреждения до испытаний?
А что, "типовая конструкция кессона крыла" не была сделана по прототипу Даймонда и Фишера?Речь об испытании типовой конструкции кессона крыла, а не заморских произведений Даймонда и Фишера.
Могу предположить, что никакого пролёта нет - это сознательно выбранная тактика.Ну, пролетели немного с расчётной моделью - дело-то новое, неизведанное.
- получение российского сертификата типа на МС-21-300 с PW1400 и присвоение документации на него литеры О1 (т.е. готовность к серийному производству) - до 30 дек 2018 (!)
сроки все равно уедут, какой смысл их обсуждать?это раньше или позже чем планировалось?
А что, "типовая конструкция кессона крыла" не была сделана по прототипу Даймонда и Фишера?
Кстати, а давно Австрия стала заморской?
Могу предположить, что никакого пролёта нет - это сознательно выбранная тактика.
Разработку конструкции под "заниженную" нагрузку с последующим усилением слабых мест по результатам испытаний "Сухие" использовали ещё на Су-27. Это требует несколько больших затрат, но даёт неплохие шансы избежать перевеса.
Тем более, что расчёт крыла под 100% нагрузки не гарантирует, что крыло не "затрещит". Несмотря на прогресс в области прочностных компьютерных программ.
"Облегчённая", "заниженная" - всё это категории плохо формализуемые. Ясно, что большого "перезаклада" никто не делал. А могли бы - дабы потом отчитаться об успешном прохождении испытаний. В том, что не вышло с первой "итерации", лично я ничего ужасного не вижу.И конструкция была ну совсем не "облегчённая". А уж тем более крыло никто не считал на "заниженную" нагрузку.
«Эта концептуальная ошибка в гражданском авиастроении сформировалась не сейчас, а гораздо раньше, и она касается программ Superjet-100 и МС-21. Эти программы не решают стратегических задач, которые сейчас стоят перед нашей страной в этой отрасли, а именно по переходу наших авиаперевозчиков на российскую самолетную технику», - констатирует Крутоусов.
«При текущей ситуации эта проблема вряд ли может быть решена, поэтому мы здесь упираемся в проблему, что десять лет назад при выборе стратегических проектов хорошо сыграли лоббисты, отодвинув от гражданской авиации компанию «Туполев», которая делала главные советские проекты в этой сфере. В итоге, мы поменяли ниши наших авиастроителей и практически вывели туполевцев из гражданского авиастроения», - резюмирует Крутоусов.
Кто такой "Эксперт по авиационной промышленности Сергей Крутоусов"? Надеюсь его на пушечный выстрел не подпускают к людям, принимающим решения по авиации.Впрочем, как считает эксперт, у нас есть базовая машина – Ту 204/214 компании «Туполев», в рамках которой сделано практически все, поэтому мы к ней, судя по всему, скоро вернемся.
Бывший советник минтранса, "большой любитель отечественной авиации", противник RRJ ещё 11 лет назад - https://www.aviaport.ru/digest/2006/01/31/100365.html. До недавних пор в прессе не светился, "всплыл" на теме катастрофы Ту-154 в Сочи.Кто такой "Эксперт по авиационной промышленности Сергей Крутоусов"? Надеюсь его на пушечный выстрел не подпускают к людям, принимающим решения по авиации.
интересный термин, такого ещё не слышал.самолетную технику
Ну да, не минеры же. И не парашютисты. А Комак грозятся поднять в воздух опять же в конце апреля. Посмотрим." В том, что не вышло с первой "итерации", лично я ничего ужасного не вижу.
Лучше так, чем как на С919.
ну отчего же - вот эта статейка. Но что в ней нового? за исключением концовки - пересказ уже известных фактов, а последний абзац - "личное оценочное мнение" (с) автораНа самих Жуковских Вестях найти орининала не удалось.