Оба ваш постинга - "ниачом".A_Z, так об этом и был мой постинг.
Мне не понятно затеянное здесь обсуждение количества узлов навески секций закрылка. Раз конструктор и прочнист решили, что их будет 4, значит 4, решат, что 10 (условно), значит будет 10. По сопротивлению понятно, об этом нет разговора. Поэтому и привёл сравнение с "подтягиванием на перекладине".
На редкость глубокая мысль.У каждой конструкции есть свои особенности,..
Верить надо в библию - конструкцию принято анализировать....поэтому верим в правильность расчётов конструкторов и в верность окончательно принятого решения.
Анализ по фотографиям тоже допустим. Для лучшей аэродинамики, крылья пытаются сделать как можно свы в курсе дела чтобы анализировать? по случайным фото делать анализ?
Минимум установила физика флюидов, прочность матерьялов и др... Мы пытаемся разобратся с ситуацией, никого не критикуем.минимум это вы установили? вы работаете там конструктором? Каким боком вы критикуете работу коллег не зная сути?
Вроде никто не заявлял такого, просто было сравнение с другими похожими самолётами. Пожалуста, не принимайте это настолько лично...И заявлять что вдруг де 3 узла это необходимый минимум
Ну в принципе не количество обтекателей рулит, а сумма площади поверхностей (дело бы почитать). И потом, можно считать, что их 4, а не 5, один прячется в тени пилона, так что м.б. все не так уж х.... в смысле не так уныло. А суперсекреты в сейфах КБ - ой-ой как страшно. Любой толковый студент по фото определит площади с точнотью 5%.airoom, обычная терминология. Размах крыла, левое и правое полукрыло. Да, в общем это было шуточное, там смайлик стоял.
A_Z, так об этом и был мой постинг.
Мне не понятно затеянное здесь обсуждение количества узлов навески секций закрылка. Раз конструктор и прочнист решили, что их будет 4, значит 4, решат, что 10 (условно), значит будет 10. По сопротивлению понятно, об этом нет разговора. Поэтому и привёл сравнение с "подтягиванием на перекладине".
По МС-21, в данном случае, количество узлов навески было результатом расчётов, а не как "зачесалась левая нога", поэтому обсуждать здесь нечего. Раз поставили 5, значит так подтвердили расчёты, всё остальное чистая спекуляция и гадания.
У каждой конструкции есть свои особенности, поэтому верим в правильность расчётов конструкторов и в верность окончательно принятого решения.
А я думал, потому, что мальчик.....старый_зануда, это пята - защита от возможного тэйлстрайка на время испытаний. Потом уберут.
Гыыы, больше винтовых приводов - больше вероятность клина. Оторвать такой винт - это врядли.Все зависит от концепции по обеспечению отказобезопасности. Неизвестно какой сценарий был заложен в МС, а какой в остальные самолеты. Согласно последним требованиям EASA никакой орган управления /механизации не должен упасть на землю при разрушении в полёте одной из его точек навески. Отсюда возможно и разница в количестве точек навески, а точнее как реализована отказобезопасность. Возможно на МС-21 Иркут допускает разрушение любой из точек навески закрылков. А на Бомбардье и Суперджете возможно решили реализовать другой подход, по которому разрушение одной из точек навески не приводит к тому, что закрылок будет висеть только на одной опоре.
http://uacrussia.ru/ru/press-center/mediagallery/#pervyy-polyet-ms-21danila, откуда такое качественное фото?
То что приводилось тут - 4 обтекателя (включая за пилоном). Коненчо, в сравнении с А и Б, Бомбардье, Эмбрайер, кажется а зачем так много обтекателей. И сразу самокритично - потому что "плохое" крыло, недоделали и т.д. и т.п.По патенту (так же как и у ССЖ-100) один "лишний" обтекатель прячется за пилоном.