А не может этот, появившийся уже после прошлогодней выкатки, обтекатель (год назад его не было - https://aviaforum.ru/threads/mc-21.20274/page-200#post-2061876) быть связан с результатами статических испытаний крыла?Раз уж пошла такая пьянка...
.
ещё раз внимательно посчитайте обтекатели на приведённом Вами прошлогоднем снимке.год назад его не было
Все там было. Не мутите воду - это широкоугольник так работает, что элерон кажется вполкрыла.А не может этот, появившийся уже после прошлогодней выкатки, обтекатель (год назад его не было - https://aviaforum.ru/threads/mc-21.20274/page-200#post-2061876) быть связан с результатами статических испытаний крыла?
Цитируемый вами патент бредовый еще и потому, что ни предкрылки, ни спойлеры с таким удлинением быть не могут. Поломает их на... , в смысле - совсем из-за эксплуатационных деформаций кессона.Раз уж пошла такая пьянка...
Однощелевые закрылки крепятся минимальным количеством механизмов с внешним обтекателем. Я уверен, что у Яковлевцев есть очень шороший повод поставить столько, сколько поставили.
Скорее всего правы те, кто говорит что обтекатель за пилоном вносит меньшее сопротивление, чем открытые обтекатели. Таким образом, будем считать, что их 4.
Вопрос об обтекателях больше связан с дальным от фюзеляжа закрылке - почему там три а не два, как в патенте. Из интервью, что я прочитал в ато, с представителями Иркута, понял, что было много крыльев, которые продували. Исходя из интервью, выбрали девятое. Наверно крыло, что в патенте и 3Д модели, не девятое...
Я могу лишь предположить, что в стремлении сделать крыло как можно легче и тоньше, пришлось разбить нагрузку на крыло для механизма управления закрылком на три точки. Будем надеятся, что это не усложнит ремонт и не понизит отказоустойчивость. Интересно будет увидеть реальный результат этого конструкторского решения.
В интервью так-же сказали, что такое крыло пока достаточно, что бы обеспечить 6-7% приемущество над конкурентами, и ещё я понял, что позже могут сделать другое крыло - с винглетами, наверно если заказчик поставит условие (как с Суперджетом).
...да ещё и металлическое, а не композит.Будет забавно, если в итоге победит широкое крыло с вингелтами)
Помусолим далее...вот дались вам эти привода вот у некоторых малышей тоже многа и ничего))
Извините, это не я патент подавал и картики загружал...Цитируемый вами патент бредовый
Скорее всего, будет как с Суперджетом... выпустят первые с таким крылом. Появится клиент с запросом на винглеты - пообещают сделать.А если серьёзно, Вы считаете, что теперешний профиль крыла ещё не окончательный, и его могут поменять на другой? Это же сколько возни будет, и все сроки поползут вправо года на два, как минимум.
у як-42, довольно толстое крыло. И по относительной толщине и физически. И картинку поменяйте, нехорошо смотрится 434-я
Видать нагрузки побольше, крыло тонкое, нужен упор побольше
Я это понимаю, будут усиливать, продувать, менять... конечно это будет уже другое крыло... дали бы денег...airoom, две большие разницы: одна - только добавить винглеты, другая - сделать вообще другое новое крыло (как Вы написали - широкое, с винглетами)
спасибо, только заметилсухой там уже вставлен
Можно ещё про дальность полета по обсуждать. У нас перевес относительно А320 совсем небольшой (79.25/ 79.0), запас топлива немного меньше (20400/ 26730*.78-20850), скорость больше (870/ 828), а дальность полёта получается намного меньше (6000 против 6500).YURYST, ну, обсуждать-то больше нечего пока, а хочется. Вот и мусолим всякое...
Ширину фюзеляжа учитываете?Можно ещё про дальность полета по обсуждать. У нас перевес относительно А320 совсем небольшой (79.25/ 79.0), запас топлива немного меньше (20400/ 26730*.78-20850), скорость больше (870/ 828), а дальность полёта получается намного меньше (6000 против 6500).
Это получается часовой расход тоже больше?
И где преимущество по экономике за счет аэродинамики в 5-6%? Или это методика расчётов разная или после испытаний проставят реальные цифры?
+10 см для Сх непринципиально.Ширину фюзеляжа учитываете?