MC-21 - новости проекта

A_Z сказал(а):
Дело в том, что изначально там планировали поставить другую механизацию, "упрощённую" - однощелевые закрылки с подвижной крышкой. Но что-то не срослось (нюансов я не знаю). В результате поставили традиционные двухщелевые, и как оно сейчас будет функционировать "в сборе", пока непонятно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
это про какую машину идёт речь?
 
Реклама
A_Z сказал(а):
Дело в том, что изначально там планировали поставить другую механизацию, "упрощённую" - однощелевые закрылки с подвижной крышкой. Но что-то не срослось (нюансов я не знаю). В результате поставили традиционные двухщелевые, и как оно сейчас будет функционировать "в сборе", пока непонятно.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Ну не совсем так. Идея была в том, чтобы придать ВТ и интерцепторам такую форму поверхности, чтобы их задние кромки всегда прилегали к поверхности закрылков, и в убранном и выпущенном положении закрылков. В итоге должны были поставить на заднюю кромку ВТ и интерцепторов специальный профиль из армированной резины который бы и обеспечивал прилегание. А контур ВТ и интерцепторов сделали обычным , без деформации задней кромки. Но в любом случае они никогда не были подвижными, не отслеживали положение закрылков как на А350 и В787.
 
Будем издалеку различать МС-21 от конкурентов по числу обтекателей рельсов закрылков
 
[QUOTE="aseac, post: 2063021, Итого на эшелоне (cruise)
А320 - потребляет 2400 кг/ч
А320нео - потребляет 2040 кг/ч

То есть двигатели уменьшили потребление на 360кг/ч
Можно предположить что у МС-21 будет подобное потребление (на эшелоне) - +- 2100 кг/ч[/QUOTE]
Согласен, пусть даже часовой расход немного выше, но ведь и средняя скорость тоже больше. Абсолютных цифр пока нет, но по относительному расчету: запас топлива у А320нео на 2,2% больше. Расход пусть даже на 3% меньше. А дальность больше на 8,....% (6500/6000) больше. И это опять же без учёта того что МС летит быстрее т.е. разница по дальности в итоге должна быть совсем небольшой.
 
Vladimir-75 сказал(а):
То есть двигатели уменьшили потребление на 360кг/ч
Можно предположить что у МС-21 будет подобное потребление (на эшелоне) - +- 2100 кг/ч
Нажмите, чтобы раскрыть...
Согласен, пусть даже часовой расход немного выше, но ведь и средняя скорость тоже больше. Абсолютных цифр пока нет, но по относительному расчету: запас топлива у А320нео на 2,2% больше. Расход пусть даже на 3% меньше. А дальность больше на 8,....% (6500/6000) больше. И это опять же без учёта того что МС летит быстрее т.е. разница по дальности в итоге должна быть совсем небольшой.[/QUOTE]
Тогда нужно считать расход топлива в кг/мегаметр - там и расчетная дальнось появится
 
Реклама
Vladimir-75 сказал(а):
средняя скорость тоже больше
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я нигде не нашёл официальных данных по скорости. Можете пожалуйста указать источник? Таблицу из вики "Сравнение с основными аналогами" надо править. Там указана скорость в 870км/ч как крейсерская, в то время как на сайте ОАК, куда ссылается вики, вообще нет информации о скорости. На другом сайте я нашёл 870км/ч это максимальная крейсерская скорость для МС-21. На том же сайте А320 нео - крейсерская 830, максимальная 890, на вики 833 - 870, у SAS 850. Теперь остаётся гадать - какая у МС-21 типичная (оптимальная) крейсерская скорость. Мне кажется, для самолётов на эшелоне, хорошо бы придерживаться близким скоростям, если не надо нагонять время...
Давайте будем стараться проверять информацию, а не выдавать желаемое за действительное. Уже не первый раз замечаю манипуляции с цифрами у российских авиастроителей, ради сенсации или более выгодных параметров для сравнения (в то же время забывая добавлять информацию помеченную звёздочками).
 
airoom сказал(а):
Я нигде не нашёл официальных данных по скорости. Можете пожалуйста указать источник? Таблицу из вики "Сравнение с основными аналогами" надо править. Там указана скорость в 870км/ч как крейсерская, в то время как на сайте ОАК, куда ссылается вики, вообще нет информации о скорости. На другом сайте я нашёл 870км/ч это максимальная крейсерская скорость для МС-21. На том же сайте А320 нео - крейсерская 830, максимальная 890, на вики 833 - 870, у SAS 850. Теперь остаётся гадать - какая у МС-21 типичная (оптимальная) крейсерская скорость. Мне кажется, для самолётов на эшелоне, хорошо бы придерживаться близким скоростям, если не надо нагонять время...
Давайте будем стараться проверять информацию, а не выдавать желаемое за действительное. Уже не первый раз замечаю манипуляции с цифрами у российских авиастроителей, ради сенсации или более выгодных параметров для сравнения (в то же время забывая добавлять информацию помеченную звёздочками).
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вообще-то от скорости на эшелоне напрямую зависит экономика - ибо нынешняя модель лоу-коста и современных авиакомпаний вслед за ними как раз и предполагает снижение себестоимости за счет максимального сокращения времени, не только обслуживания на земле, но любого. Более того, полётное время является гораздо лучшим источником экономии, потому что тут нет случайных факторов, вроде "пробки" в аэропорту. Собственно именно потому и проявляется повышенный интерес к проектам самолётов с большими скоростями.
 
Siledka сказал(а):
Вообще-то от скорости на эшелоне напрямую зависит экономика - ибо нынешняя модель лоу-коста и современных авиакомпаний вслед за ними как раз и предполагает снижение себестоимости за счет максимального сокращения времени, не только обслуживания на земле, но любого. Более того, полётное время является гораздо лучшим источником экономии, потому что тут нет случайных факторов, вроде "пробки" в аэропорту. Собственно именно потому и проявляется повышенный интерес к проектам самолётов с большими скоростями.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пробки на посадку иногда бывают, бывает нагоняют другие самолёты на эшелоне и тогда эшелон надо менять. Разница в 20-30км в час не сильно скажется на времени - даже при полёте на максимальное расстояние, это будет эквивалентно дополнительным 120-180км, что для самолёта это минут 10-15. На коротких расстояниях, это будет почти незаметно. Думаю больше времени могут сэкономить на загрузке/выгрузке самолёта.
 
airoom сказал(а):
Пробки на посадку иногда бывают, бывает нагоняют другие самолёты на эшелоне и тогда эшелон надо менять. Разница в 20-30км в час не сильно скажется на времени - даже при полёте на максимальное расстояние, это будет эквивалентно дополнительным 120-180км, что для самолёта это минут 10-15. На коротких расстояниях, это будет почти незаметно. Думаю больше времени могут сэкономить на загрузке/выгрузке самолёта.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Поменять эшелон - не проблема в принципе. Возьмите средний налет борта в той же Европе в хорошо юзающих технику а/к, получите ну в диапазоне 12-14 часов в день на борт. Отнимите из этого щедро треть - взлеты/посадки/наборы высоты/снижения - все равно получите примерно 8-10 часов на эшелоне. Это 200-300 км в сутки. Вполне себе стандартный европейский маршрут, то есть при таком расчете 20-30 км оборачиваются лишним рейсом в день или 30 рейсами в месяц на борт
 
airoom сказал(а):
Я нигде не нашёл официальных данных по скорости. Можете пожалуйста указать источник?
Нажмите, чтобы раскрыть...

Есть такая выдержка из публикации ЦАГИ в вестнике СГАУ:

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ АВИАЦИОННОЙ НАУКИ
Б. С. Алёшин, С. Л. Чернышев
В качестве примера того, насколько кропотливая работа требуется для поиска оптимального варианта традиционной компоновки, приведём исследования, проведённые ЦАГИ по проекту МС-21, которые в общей сложности заняли около 5 лет.
Чтобы получить оптимальное крыло для данного самолёта, ЦАГИ пришлось провести 10 итераций, начиная от тематических моделей, когда при известном весе самолёта, дальности и других основных параметрах совместно с КБ формируется облик крыла, и заканчивая тонкой настройкой. Были исследованы варианты крыла различного удлинения при скоростях Маха от 0.76 до 0.82. В итоге такой работы удалось выйти на финальный результат (так называемое крыло 10М), который пошёл в рабочее проектирование. Речь идёт о крыле с удлинением примерно 11.5, чего удалось добиться благодаря применению композиционных материалов со стреловидностью 26.6 градуса и крейсерским числом Маха 0.8.
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Cros сказал(а):
Есть такая выдержка из публикации ЦАГИ
Нажмите, чтобы раскрыть...
И что дальше?
0.76 - 0.82 маха - это скорости, при которых сейчас большенство самолётов - аналогов летает.
Всему помеха - скорость звука, которой достигает воздух про омывании выпуклых поверхностей крыльев, оперения, фьюзеляжа, обтекателей и тд и тп. При достижении скорости звука резко возрастает потребление топлива. При достижении таких скоростей частично помогает суперкритический профиль крыла, но там есть и другие части самолёта и МС21 не единственный у которого суперкритический профиль крыла, таких самолётов уже полно.
 
Alex76 сказал(а):
A_Z, Вы же написали про обычный двухщелевой закрылок на МС-21! Вот народ и удивляется, откуда он там взялся.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Re: мне какое описание конструкции дали - такое я и воспроизвёл.

YURYST сказал(а):
у МС однощелевые закрылки, так же как и на Суперджете
Нажмите, чтобы раскрыть...
А где про это можно найти информацию?

К сожалению, "в железе" это вряд ли удастся увидеть в ближайшее время - как мне сказали, надысь было принято решение МС-21 на МАКС не посылать.
 
Реклама
A_Z, Вы хотите сказать, что до сих пор еще даже точно неизвестно какие там закрылки установлены? Я думал, что в этом вопросе всё понятно - однощелевые. Где-то про это писали, да и по фотографиям видно, не?

c2RlbGFub3VuYXMucnUvdXBsb2Fkcy8yLzEvMjE3MTQ5ODIzNTQ4NV9vcmlnLmpwZWc_X19pZD05NTE3Mg==.jpg
 
Назад