это про какую машину идёт речь?
это про какую машину идёт речь?Дело в том, что изначально там планировали поставить другую механизацию, "упрощённую" - однощелевые закрылки с подвижной крышкой. Но что-то не срослось (нюансов я не знаю). В результате поставили традиционные двухщелевые, и как оно сейчас будет функционировать "в сборе", пока непонятно.
Дело в том, что изначально там планировали поставить другую механизацию, "упрощённую" - однощелевые закрылки с подвижной крышкой. Но что-то не срослось (нюансов я не знаю). В результате поставили традиционные двухщелевые, и как оно сейчас будет функционировать "в сборе", пока непонятно.
YURYST, а мы здесь какую обсуждаем?
Мне какое описание конструкции дали - такое я и воспроизвёл.Ну не совсем так.
у МС однощелевые закрылки, так же как и на СуперджетеYURYST, а мы здесь какую обсуждаем?
Толстяк с тоненькими крылышками.Будем издалеку различать МС-21 от конкурентов по числу обтекателей рельсов закрылков
Согласен, пусть даже часовой расход немного выше, но ведь и средняя скорость тоже больше. Абсолютных цифр пока нет, но по относительному расчету: запас топлива у А320нео на 2,2% больше. Расход пусть даже на 3% меньше. А дальность больше на 8,....% (6500/6000) больше. И это опять же без учёта того что МС летит быстрее т.е. разница по дальности в итоге должна быть совсем небольшой.[/QUOTE]То есть двигатели уменьшили потребление на 360кг/ч
Можно предположить что у МС-21 будет подобное потребление (на эшелоне) - +- 2100 кг/ч
Я нигде не нашёл официальных данных по скорости. Можете пожалуйста указать источник? Таблицу из вики "Сравнение с основными аналогами" надо править. Там указана скорость в 870км/ч как крейсерская, в то время как на сайте ОАК, куда ссылается вики, вообще нет информации о скорости. На другом сайте я нашёл 870км/ч это максимальная крейсерская скорость для МС-21. На том же сайте А320 нео - крейсерская 830, максимальная 890, на вики 833 - 870, у SAS 850. Теперь остаётся гадать - какая у МС-21 типичная (оптимальная) крейсерская скорость. Мне кажется, для самолётов на эшелоне, хорошо бы придерживаться близким скоростям, если не надо нагонять время...средняя скорость тоже больше
Вообще-то от скорости на эшелоне напрямую зависит экономика - ибо нынешняя модель лоу-коста и современных авиакомпаний вслед за ними как раз и предполагает снижение себестоимости за счет максимального сокращения времени, не только обслуживания на земле, но любого. Более того, полётное время является гораздо лучшим источником экономии, потому что тут нет случайных факторов, вроде "пробки" в аэропорту. Собственно именно потому и проявляется повышенный интерес к проектам самолётов с большими скоростями.Я нигде не нашёл официальных данных по скорости. Можете пожалуйста указать источник? Таблицу из вики "Сравнение с основными аналогами" надо править. Там указана скорость в 870км/ч как крейсерская, в то время как на сайте ОАК, куда ссылается вики, вообще нет информации о скорости. На другом сайте я нашёл 870км/ч это максимальная крейсерская скорость для МС-21. На том же сайте А320 нео - крейсерская 830, максимальная 890, на вики 833 - 870, у SAS 850. Теперь остаётся гадать - какая у МС-21 типичная (оптимальная) крейсерская скорость. Мне кажется, для самолётов на эшелоне, хорошо бы придерживаться близким скоростям, если не надо нагонять время...
Давайте будем стараться проверять информацию, а не выдавать желаемое за действительное. Уже не первый раз замечаю манипуляции с цифрами у российских авиастроителей, ради сенсации или более выгодных параметров для сравнения (в то же время забывая добавлять информацию помеченную звёздочками).
Пробки на посадку иногда бывают, бывает нагоняют другие самолёты на эшелоне и тогда эшелон надо менять. Разница в 20-30км в час не сильно скажется на времени - даже при полёте на максимальное расстояние, это будет эквивалентно дополнительным 120-180км, что для самолёта это минут 10-15. На коротких расстояниях, это будет почти незаметно. Думаю больше времени могут сэкономить на загрузке/выгрузке самолёта.Вообще-то от скорости на эшелоне напрямую зависит экономика - ибо нынешняя модель лоу-коста и современных авиакомпаний вслед за ними как раз и предполагает снижение себестоимости за счет максимального сокращения времени, не только обслуживания на земле, но любого. Более того, полётное время является гораздо лучшим источником экономии, потому что тут нет случайных факторов, вроде "пробки" в аэропорту. Собственно именно потому и проявляется повышенный интерес к проектам самолётов с большими скоростями.
Поменять эшелон - не проблема в принципе. Возьмите средний налет борта в той же Европе в хорошо юзающих технику а/к, получите ну в диапазоне 12-14 часов в день на борт. Отнимите из этого щедро треть - взлеты/посадки/наборы высоты/снижения - все равно получите примерно 8-10 часов на эшелоне. Это 200-300 км в сутки. Вполне себе стандартный европейский маршрут, то есть при таком расчете 20-30 км оборачиваются лишним рейсом в день или 30 рейсами в месяц на бортПробки на посадку иногда бывают, бывает нагоняют другие самолёты на эшелоне и тогда эшелон надо менять. Разница в 20-30км в час не сильно скажется на времени - даже при полёте на максимальное расстояние, это будет эквивалентно дополнительным 120-180км, что для самолёта это минут 10-15. На коротких расстояниях, это будет почти незаметно. Думаю больше времени могут сэкономить на загрузке/выгрузке самолёта.
Я нигде не нашёл официальных данных по скорости. Можете пожалуйста указать источник?
В качестве примера того, насколько кропотливая работа требуется для поиска оптимального варианта традиционной компоновки, приведём исследования, проведённые ЦАГИ по проекту МС-21, которые в общей сложности заняли около 5 лет.
Чтобы получить оптимальное крыло для данного самолёта, ЦАГИ пришлось провести 10 итераций, начиная от тематических моделей, когда при известном весе самолёта, дальности и других основных параметрах совместно с КБ формируется облик крыла, и заканчивая тонкой настройкой. Были исследованы варианты крыла различного удлинения при скоростях Маха от 0.76 до 0.82. В итоге такой работы удалось выйти на финальный результат (так называемое крыло 10М), который пошёл в рабочее проектирование. Речь идёт о крыле с удлинением примерно 11.5, чего удалось добиться благодаря применению композиционных материалов со стреловидностью 26.6 градуса и крейсерским числом Маха 0.8.
И что дальше?Есть такая выдержка из публикации ЦАГИ
Re: мне какое описание конструкции дали - такое я и воспроизвёл.A_Z, Вы же написали про обычный двухщелевой закрылок на МС-21! Вот народ и удивляется, откуда он там взялся.
А где про это можно найти информацию?у МС однощелевые закрылки, так же как и на Суперджете
инфа из Иркутска. я задал - мне ответили (дословно, как я написал)А где про это можно найти информацию?