MC-21 - новости проекта

Может, стоит читать первоисточники?
А потом уже делать выводы?
Или обсуждат перепевку по телефону Рабиновичем Шаляпина интереснее потому что понятнее?
 
Первоисточники чего? Предлагаете по любому поводу читать постановление правительства что ли? Может быть у Вас есть столько свободного времени, а мне вполне достаточно сообщения серьёзного информагентства.
Или у Вас есть данные, что РИА Новости врут насчёт передачи Росстата Правительству РФ?
А вот в том, что информация Росстата теперь часто не соответствует действительности, я убеждался неоднократно. Достаточно почитать их представления об уровне потребительских цен в Приморье, а потом пойти в магазин.
 
Последнее редактирование:
Посторонним В, Действительно, я предлагаю читать официальные источники, а не некую перепевку с сайта, освновной деятельностью которого является заманивание денег непрофессионалов в биржевые спекуляции.
1. Росстат дает методики своей оценки. Если у вас есть претензии к цифрам исследования - читаем методику. Если не согласны с методикой - не пользуемся с результатами (но с пониманием). Если согласны с методикой и можем опровергнуть результаты - делаем свое исследование (удачи).
2. Пример (поход в магазин) ничего не может доказывать. Он может только иллюстрировать.
3. Любая проверка информации требует времени. Если ваш подход - транслировать то, что кажется вам правильным - вы используете субъективный подход. Однако для государства, науки и вообще субъектов, принимающих решения касающихся многих персоналиев, он неприемлим.
 
Зачем правительству занижать количество выпущенных самолетов?
 
Kiborg, Вы только что с блеском продемонстрировали свой субъективный подход по отношению к известному информационному агентству!
А ведь статья, приведённая мной, всего лишь несёт информацию о принятом правительством решении. При этом наличие самого этого решения Вы не оспариваете.
Так к чему претензии?

DmitryO сказал(а):
Зачем правительству занижать количество выпущенных самолетов?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А зачем нам такой Росстат?
 
Последнее редактирование:
Ну вот конкретно те данные, на которые ссылались в статье, быстро найти на сайте Росстата найти не удалось. Зато довольно быстро обнаружился некий официальный ежегодник по пром.производству 2016 года, а в нем данные по интересующему вопросу (стр.209):

http://www.gks.ru/free_doc/doc_2016/prom16.pdf





......

Как видим, пользоваться такими данными нужно очень осторожно, ибо, похоже, всё тут свалено в кучу и перепутано, и каковы критерии подсчета совершенно неясны. Или кто-то может объяснить что за 102 гражданских самолета было выпущено в 2013 году (и 97 в 2014-м)? По сравнению с 12-22 в год в остальные приведенные годы...
Предполагаю, что штат ведомства не столь уж велик, а кол-во поступающих цифр огромно, и в них никто толком разбираться не может там, да и не стремится - что прислали им из министерств, то и публикуют, не обращая внимания на всякие примечания и комментарии...
 
A.F., это как раз легко. Гражданские самолеты включают пассажирские. Считаем все и мелочь типа спортивных, эксперементальных и иже с ними впридачу.
 
Последнее редактирование:
Интересует тип спортивных самолетов выпущенных в РФ? "Вся мелочь" это ржавые Цессны из за океана.
 
Росстат меняет свои методики как хочет в угоду текущему моменту.
Именно так "повысили" среднюю продолжительность жизни, исключив из расчётов младенческую смертность. Поэтому, их данные совершенно непригодны для анализа "год к году"
 
ну если легко, хотелось бы Ваших пояснений, какой именно "мелочи типа спортивных" было выпущено российским заводами по ~80 штук в 2013 и 2014 годах, и почему их выпускали только в эти 2 года и совсем не строили в 2010-2012 и в 2015 годах?
 
Вы принесли отчет как сравнение с ранее представленные данные. Я обратил ваше внимание на понятийную разницу в представленной информации. Теперь вы просите объяснить цифры в отчете который я первый раз вижу. Могу конечно, но... Сколько денег? (с)
 
Единственный вариант - в эти годы включали военные, а потом снова исключили.
 
Если по теме, про третий летный что-то слышно? А то как бы уже Новый Год скоро
 
Багажные полки как на старых Боингах опускаются вниз?
Зачем? Мне как пассажиру удобнее неподвижные багажные полки как на Airbus 320.
 
Если не ошибаюсь, опускающиеся багажные полки как раз таки на НОВЫХ боингах. На 787 и последних моделях 737. Удобнее тем, что меньше стесняют пространство.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация