Спасибо вам за комментарий. Если посмотреть табличку которую я составил но при этом данные указанные там не мои то можно увидеть что белее тяжёлые самолёты с меньшей площадью крыла летают выше и дальше. Что засунуть в дизайн самолета это решать конструкторам. С 85 тоннами, заявленной площадью крыла и тягой самолет должен летать на уровне 737-9. Почему он не летает на этот вопрос я вам ответить не могу. Нет данных.К сведению: Ваши умозрительные рассуждения лишены оснований.
Почему бы Вам, зная площадь крыла и вес, определить потребный Су для заданных взлетной, крейсерской и посадочной скоростей?
Вот тогда и станет возможным разобраться в правильности выбора механизации крыла.
Кстати, о птичках: если дополнительное топливо разместить в крыле - нагрузки на его конструкцию (напр. изгибающий момент) не увеличатсЯ , а, наоборот, снизятся, т.к. крыло создаёт подъемную силу вверх , а вес топлива - силу вниз, разгружая крыло.
Ну и что в этих данных аномального? Если нам не показывают высотно-скоросные характеристики это не значит что их не показывают конструкторам самолета. И если двигатель не выдаёт тягу на крейсерских режимах то какого лешего такое ставить на крыло. Вернуть взад мотор пока не доведут до нужной кондиции. У самолета тяговооруженность .33 даже при 85ти тоннах взлетного. Сравните с 737-9 или А320. Без кривых и прямых потребных и располагаемых тяг в этой ситуации понятно что ничего не понятно
Из каких данных КД СТ ПД-14 Вами сделан такой вывод?И если двигатель не выдаёт тягу на крейсерских режимах то какого лешего такое ставить на крыло.
Не из документов а из заявлений что двигатель предположительно не выдаёт достаточную тягу на крейсерских режимах. Что является причиной ограничений по высоте, которую мы так и не можем подтвердить.Из каких данных КД СТ ПД-14 Вами сделан такой вывод?
А Вам никогда не казалось, что судить о вещах, не известных досконально - некорректно: малейшая неточность способна изменить вывод с точностью до наоборот?Спасибо вам за комментарий. Если посмотреть табличку которую я составил но при этом данные указанные там не мои то можно увидеть что белее тяжёлые самолёты с меньшей площадью крыла летают выше и дальше. Что засунуть в дизайн самолета это решать конструкторам. С 85 тоннами, заявленной площадью крыла и тягой самолет должен летать на уровне 737-9. Почему он не летает на этот вопрос я вам ответить не могу. Нет данных.
То есть, вы считаете, что на высоте 7 км крейсерская тяга выдаётся, а на 11 км нет?Не из документов а из заявлений что двигатель предположительно не выдаёт достаточную тягу на крейсерских режимах. Что является причиной ограничений по высоте, которую мы так и не можем подтвердить.
Почему я немогу судить так я хочу. Я не требую от вас чтобы вы принимали мои суждения. И я говорю используя много отговорок при этом. Ну раз уж я сужу не правильно, покажите как правильно. Обсудим! А так сами понимаете что ваше порицание входит как патрон патроннник но при этом никогда не стреляет. Так что ваш выстрел, коллега!А Вам никогда не казалось, что судить о вещах, не известных досконально - некорректно: малейшая неточность способна изменить вывод с точностью до наоборот?
Так, Лев Давидович Ландау говорил: "Предположите, что дважды два равно пяти - и я строго докажу существование Бабы-Яги."
Вся эта свистопляска
с то перетяжелением и пр. входит в это высказывание как патрон в патронник
Дайте мою цитату где я так считаю. Я не понимаю вашу дискуссию.То есть, вы считаете, что на высоте 7 км крейсерская тяга выдаётся, а на 11 км нет?
Я, в отличие от Вас, достаточной для суждений информацией не располагаю - хотя, объем известного с Вашим несравним. Ваше желание обсуждать слухи - Ваше право, но реализация этого права публичностью не выглядит достойной.. Ну раз уж я сужу не правильно, покажите как правильно. Обсудим!
Вы сами то подумайте, если двигатель взлетный режим выдает, то как он может не выдавать крейсерский на эшелоне, который по тяге, примерно, равен 0,4 взлетной? Почитайте вот эту работу и посмотрите на графики на рис.2 https://mai.ru/upload/iblock/4b2/wc...5x/16-Markevich.pdf?ysclid=ltbr36c7s777497817Не из документов а из заявлений что двигатель предположительно не выдаёт достаточную тягу на крейсерских режимах. Что является причиной ограничений по высоте, которую мы так и не можем подтвердить.
Это же ваши слова:Дайте мою цитату где я так считаю. Я не понимаю вашу дискуссию.
Вы говорите, что тяга двига на крейсере недостаточная и на основании этого своего утверждения делаете нижеследующий вывод:Не из документов а из заявлений что двигатель предположительно не выдаёт достаточную тягу на крейсерских режимах
Выходит, что причиной ограничения по высоте (7 км, ведь эту цифру вы неоднократно повторяли) является недостаточная тяга на крейсерском режиме. Так если на высоте 7 км крейсерский режим достаточен для полёта на этом эшелоне, почему этого же самого режима недостаточно для крейсерского полёта на 11 км? Ведь вроде бы именно на таких высотах оптимальные условия для длительной работы ТРД на экономических режимах?Что является причиной ограничений по высоте, которую мы так и не можем подтвердить.
Тут каждое утверждение в кавычках это шедевр. И что, никого никак не треггерит?В «Ростехе», комментируя проблемы с «весовыми характеристиками» МС-21, заявили, что «финальный облик полностью импортозамещенного самолета будет сформирован во второй половине текущего года». «Поэтапная реализация программы снятия ограничений по мере летных испытаний позволит довести лайнер до параметров, отвечающих самым высоким требованиям авиакомпаний. Это касается и возможности обеспечения хорошей экономики эксплуатации в рамках широко принятого в российских авиакомпаниях диапазона дальности в пределах 3 тыс. км и вместимости порядка 150–170 пассажиров»,— заявили в госкорпорации.
Я и сам не понимаю как может не выдать. Я как раз о другом говорю. Что при таких параметрах самолет весом 85т должен летать без проблем до 12 ти км и дальностью тысяч 4.5-5 км. с 20т коммерческой загрузки.Вы сами то подумайте, если двигатель взлетный режим выдает, то как он может не выдавать крейсерский на эшелоне, который по тяге, примерно, равен 0,4 взлетной? Почитайте вот эту работу и посмотрите на графики на рис.2 https://mai.ru/upload/iblock/4b2/wc...5x/16-Markevich.pdf?ysclid=ltbr36c7s777497817Посмотреть вложение 834516
Где, к примеру в этом сообщении оговорка, что это ЕСЛИ было на основании АБС?. И если двигатель не выдаёт тягу на крейсерских режимах то какого лешего такое ставить на крыло. Вернуть взад мотор пока не доведут до нужной кондиции. У самолета тяговооруженность .33 даже при 85ти тоннах взлетного.
Не из документов а из заявлений что двигатель предположительно не выдаёт достаточную тягу на крейсерских режимах. Что является причиной ограничений по высоте, которую мы так и не можем подтвердить.
. И я говорю используя много отговорок при этом.
Один по конструкции с редуктором, другой без. Разный баланс работы ротором. Наверное так.Минутка наблюдений.
Разница по тяге между взлётным и максимально продолжительным режимами у ПД-14 составляет 1600 кгс, а у PW1431G-JM - 230 кгс.
И на максимально продолжительном режиме тяга у ПД-14 получается 12400 кгс, а у PW1431G-JM - 14300 кгс. Причём в тепличных условиях на стенде.
А это неважно. Тут все ищут потерянную тяговооруженность. Так вот она. Почти 4 тонны тяги.Один по конструкции с редуктором, другой без. Разный баланс работы ротором. Наверное так.
Даже опровержения не последовало! Никто не кричит( даже не шепчет!), что это ложь, наветы и провокация.Тут каждое утверждение в кавычках это шедевр. И что, никого никак не треггерит?