прокуратор понтий пилат
Сторожил
Не только он, но и кварки, из коих он состоит. А там и поглубже копнуть надо бы.
MC-21 - новости проекта
Инженер-109
фельдмаршал
Предположим скачок - и в чем он выразится? В удорожании этой самой авионики? Какие "сверх" возможности можно получить? Облегчение вдвое? Потребление вдвое? Огласите-весь-спсок пжста
Тесла "росла" в условиях когда никто не торопил, когда регулировал "потоки"конкретный хозяин, когда цели были "капиталистические" - а не "политические". И то не сразу стало ясно, что Тесла "революционна" - поначалу это выглядело как игрушка для "богатого-буратина"
tLS
Старожил
Переход на современные и распространённые решения очевидно снизит себестоимость, а не увеличит её. Всё специализированное всегда стоит дороже.
А вот это интересный вопрос, на который могут ответить только конструкторы - с какими сложностями и ограничениями оборудования они сталкиваются при реализации тех или иных функций самолёта.
С дивана я вижу следующие "фичи", которые могут принести увеличение вычислительной мощности на борту и увеличение пропускной способности бортовой сети
1. самолёт-онлайн. весь объём данных о функционировании самолёта поступает непрерывно (при наличии спутниковой связи) или каждую посадку (при отсутствии спутника) на серверы производителя/авиакомпании, где анализируется в автоматической режиме, что позволяет отслеживать возможные неисправности "в зародыше".
2. датчики. много датчиков. ещё больше датчиков. чем больше мы получаем информации о состоянии в различных частях и системах самолёта - тем лучше.
3. увеличенная вычислительная мощность позволит лучше обрабатывать возможные ложные данные от датчиков, чтобы избегать ситуаций, в которые попали максы, AF447, ссж под коломной.
4. камеры. пилотам периодически бывает полезно взглянуть на крыло, в ниши шасси или в багажник.
5. улучшение качества автосамолётоведения, расширение диапазона работы автопилота
Последнее редактирование:
Арсеникум
Местный
Я с этим согласен, но при одном условии: конструкция должна быть максимально современной на момент разработки и там должны применяться самые новые технологии. И тогда, даже если при начале производства продукция не самая самая в своём классе, то доведение её до ума становится просто вопросом времени и нарабатываемого с этим самым временем опыта. А если брать заведомо архаичную уже на момент разработки конструкцию, то ничего путёвого не выйдет, а будут бесконечные попытки догнать позавчерашний день. Ну а потенциальные эксплуатанты будут от такого "счастья" отмахиваться как от чёрт от ладана, несмотря ни на какие усилия по впариванию.
SDA
Старожил
И мост через пруд построить...
#автоудаление
Tcheluskin
Местный
Вот на счёт камер я согласен. В ниши не в ниши; но сколько было случаев, когда пилоты не знают, что у них горит багажник, оторваны двигатели, повреждено хвостовое оперение, вытекает топливо, выпали кислородные маски в салоне, выпустились или не выпустились шасси... В 21-м веке это не нормально, а камер понатыкать не сложно.
RusoTuristo
Старожил
Так сколько именно было?
Tcheluskin
Местный
Десятки по крайней мере. Например, НЯП, во всех катастрофах из-за пожара в хвосте Ту-154 (вроде было по крайней мере три?) экипаж имел недостаток осведомлённости о ситуации: то командир не поверил в пожар, то выключили не тот двигатель и т.п. Да даже только после повреждения хвостового оперения у японского B747, и потери сознания пилотами греческого B737 из-за нераспознанной разгерметизации стоило ввести камеры в салоне и на фюзеляже. Может тогда технически не могли, но сейчас-то можем.
G8000
Местный
или когда камеры стоят, а в файл не пишут. с FDR такая же история. как будто требуется для этого гири привязать к самолету
Георгий
Новичок
Вы довольно точно перечислили то, что уже есть на 787, 747-8, и частично на 737МАХ и Е2.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Проектировать самолеты "с дивана" - это у нас каждая кухарка "на ура" справляется
Вот только к-во датчиков ограничивается не вычислительными мощностями (как Вы думаете сколько терафлопсов нужно на обработку "концевика" выпуска шасси?
)Любой датчик это проводка (а провода имеют вес), это пины разъема, это блок/блоки которые эту кучу датчиков "упаковывают" в протокол той или иной линии связи.
А все это вес (который в авиации весьма важен) и это деньги, и в случае с авиацией деньги не малые....
G8000
Местный
1. нет всего самолета он-лайн. только Maintenance Messages. Стрим всех параметров невозможен. Может у кого и есть такая опция, мне сказали что нет. FADEC пишет trends. это немного больше. Неисправности "в зародыше" лучше не трогать.
2. с датчиками как раз таки проблем нет. они все пишутся, но не все видимы (об этом ниже)
3. тут дело скорее не в вычислительной мощности если касается ложных или скрытых отказов. это ошибки в логике или недостаточное резервирование.
4. согласен, и посмотреть в полете и после полета в записи
5. и здесь согласен. повышение автоматизации с улучшением возможен при новой архитектуре.
Сейчас "минимальный джентельменский набор" для работы с отказами где-то порядка 10-12 тыс параметров. Только FADEC берет от 2500 до 3000 параметров, а может быть и больше. Положение выключателей в кабине где-то пишутся но щни недоступны а это важно сравнивать как отзывается система на команду из кабины. Бывает можно посмотреть скажем Канал А, Канал Б недоступен. Ну что тогда делать когда Канал Б был рабочим когда произошел отказ?
G8000
Местный
Датчики нужны в двойном исполнении (резервирование). Поэтому если в системе шасси хватает 15ти, то там их 30. при отказе половины система все равно остается работоспособной.Проектировать самолеты "с дивана" - это у нас каждая кухарка "на ура" справляется
Вот только к-во датчиков ограничивается не вычислительными мощностями (как Вы думаете сколько терафлопсов нужно на обработку "концевика" выпуска шасси?
Любой датчик это проводка (а провода имеют вес), это пины разъема, это блок/блоки которые эту кучу датчиков "упаковывают" в протокол той или иной линии связи.
А все это вес (который в авиации весьма важен) и это деньги, и в случае с авиацией деньги не малые....
Количество датчиков резко увеличивается когда третий пилот заменен режимом AUTO
Да, все это аналоговые сигналы а это провода, пины, разъемы, в конечно итоге вес. но без этого никак
stranger267
Старожил
Ну первое что бы стоило сделать - выкинуть нафиг все вертолеты. И вместо них сделать квадракоптеры. С управлением обычным стиком (вперед назад вверх вниз).
Но ведь авиация настолько забюрократизировалась что даже электрическая система на Ансатах не прошла, пришлось делать снова гидро механическую.
А так то конечно, самолет мог бы быть (особенно мелкий) раз в 10 дешевле чем он получается сегодня. Если выкинуть нафиг все это и делать с полного нуля. Но тогда и FAA придется выкинуть нафиг и РосАвиацию туда же.
(Если что, оно конечно юмор. Но определенный смысл в нем есть).
stranger267
Старожил
Ну, Тесла очень неудачная машина. Крайне ненадежная и капризная. Революционного там пожалуй автопилот и суперчарджеры. Все остальное там так себе, а по надежности Тесла в самом конце списка на сегодня стоит. Гаджет на колесах неприменимый для серьезного использования. Но красивый, мигает и моргает и песни поет.Предположим скачок - и в чем он выразится? В удорожании этой самой авионики? Какие "сверх" возможности можно получить? Облегчение вдвое? Потребление вдвое? Огласите-весь-спсок пжста
Тесла "росла" в условиях когда никто не торопил, когда регулировал "потоки"конкретный хозяин, когда цели были "капиталистические" - а не "политические". И то не сразу стало ясно, что Тесла "революционна" - поначалу это выглядело как игрушка для "богатого-буратина"
Вот Фальконы - там да, там отказ от старых стереотипов сработал по полной. Посмотрим теперь как оно выйдет с Старшипом, но похоже и там выйдет. Там отказ от стереотипов на каждом шагу. Особенно с последним - идея же в том что старшип - полностью возвращается, причем сразу в вертикальном положении, быстро осмотрели очередной поезд метана и кислорода залили и еще раз полетели. А не как с Шаттлом - после возвращения его еще полгода надо перебирать, что полностью убило идею многоразовости. И вот тут (в СпейсХ) и проявилось то что _иногда лучше сделать с нуля новое а не перелопачивать старое_. Собстенно, уйди Боинг полностью от 737 и 777 и делай все на основе технологий 787 - компания бы сейчас процветала а не сидела в полной жопе.
Но в условиях РФ - такой подход _пока_ не нужен. Ну или уж нужно его применять крайне осторожно, с уверенностью что он не затормозит выпуск. Так как особой разницы для пассажиров да и авиакомпании - летать на Ту-204 или на Б-787 - нету. Самолет как самолет, летит так же, садится и взлетает так же, то что экономика чуть разная - особой рояли не играет. Играет рояль наличие оных и их выпуска.
Sergey-nn
циник в розовых очках
пока про Тесла смотришь по телеку, ситуация выглядит ровно так же (прорывной продукт на базе отказа от стереотипов)
Однако не думаю что Вам довелось эксплуатировать Фалконы
A_Z
Старожил
Это вопрос мощностей производителя / авиакомпании и затрат на пересылку информации.
Технически можно делать уже сегодня.
Далеко не все.
Скажем, сейчас "Боинг" попал на деньги по причине трещин в навеске элеронов на КС-46. И хрен ты их выловишь бортовыми датчиками.
Голословное утверждение, не соответствующее реальности.
Не позволит. MAXcы и AF-447 - человеческий фактор в кабине, Коломна - человеческий фактор на земле.
Если люди не читают инструкции, то датчики тут не помогут.
Зачем?
На русский язык переведите, плиз.
Автопилот уже лет сорок умеет выполнять посадку по Cat IIIC. Куда уж дальше-то?
Kit.
Старожил
Скажем так: я вижу две потенциальных причины, по которым поставщик комплектующих для ни много ни мало Магистрального Самолёта 21 века "в рекламе не нуждается".
Одна из них печальна для поставщика, другая - для пассажиров.
