Мелкие происшествия

О господи... хорошо я сюда редко захожу и ещё реже пишу... Всяким таким я бы мог практически каждый день ветку забивать... А по теме: написали же в первоисточнике, что по всей видимости проблема с движком. А зная это поделие Роллс-Ройса могу даже преположить, что именно. Трахаться просто вне базы не захотели.
 
Не очень то "всякое такое"! Лететь через "лужу" уже имея проблему с одним двигателем, так себе удовольствие!
 
А это смотря какая проблема. Вполне может быть " ENG EEC C1", что для пилотов ничего особенного, но в AHM виден maintenance message такой, что с ним охеренный геморрой и замена HMU. А это вне базы идея так себе...У нас обычно редки развороты в воздухе, но случаев RTG полно, по самым различным поводам. Не считаю нужным всё это вываливать в интернет.
 
Происшествие, явно не мелкое, тянет на аварию - по моему, восстанавливать уже нечего, кирдык вертолету полный...


t.me/bazabazon/28532

 
Согласен. Фото добавили позже. (Сообщение изменено )
 
У нас вот тоже не захотели трахаться с утечкой гидры... в результате сели в поле.
 
Вообще то что бы сравнивать хорошо бы понимать о чём речь....
Всё я понимаю. Неисправность настолько серьёзная, что нельзя сесть, выпустить пассажиров и полететь ремонтироваться.
Но лететь пять часов на настолько неисправном самолёте над океаном - нормальненько...
 
Ничего вы не понимаете. И описывать механизм принятия решений о таком в МСС и ОСС включая руководство тех. служб - уж увольте. Просто всяко бывает и лично я могу найти основания для такого решения.
 
А они с таким сообщением не могли лететь в АП назначения, а потом по MEL вернуться в домашний АП ?
Выглядит как-то странно. Повторно взлететь не можем, а лететь над океаном можем. Куча убытков. Компенсации пассажирам. Повторный полет ....
 
Если самолет с неисправностью пролетел весь маршрут "обратно", то неисправность не была критической, т.е. допустимой, вероятно, отказал блок БАРК (ФАДЭК) и САУД перешла на резерв гидромеханика
Но, если это поколение "без резервирования" ФАДЭК, то всё равно какой то неполноценный резерв гидромеханики есть, иначе двигатель бы отказал полностью, но он же работал и не один час в полете "обратно", я правильно понял изложенное Вами?
 
Я вечером постараюсь ответить подробно. Но пожалуйста, не нужно притягивать теминологию и знания касающееся совершенно других двигателей.
 
Знания и терминология у меня принятая в России, мозги у меня тоже русские как и образование, поэтому я не смогу пиндосовские термины и знания воспринять на неродном мне английском языке.
То, что БАРК (он же FADEK) сегодня применяется без полноценного гидромеханического резерва, так это тенденция западных двигателей https://uust.ru/unit/media/uploads/...ov_avtoreferat.pdf?ysclid=lxd5stm3z9775212489
 
Я вечером постараюсь ответить подробно. ...
Будем ждать! Случай-то интересный. Понятно, что бывает, возвращаются по тех причинам. Но тут через океан. А посадка в Гольфстрим чуть похоже, чем на ххххххх- поле.
 
Так случай то не известный, мы же не знаем точно, что там было. А мои умствования... Это просто попытка натянуть сову на глобус исходя из опыта работы с 787 и Роллс-Ройсовским двигателями.
 
Я понимаю, что это будут предположения. Интересно как пример. С чем можем вернуться через океан за примерно 4000 км, но не можем долететь до цели, совершить посадку, заправиться и вернутся, возможно даже без пассажиров.