Морская авиация есть и будет! - IX

Модератор темы: ВВВ
Между фразами " пора выводить - рулей не хватает... Сели. Самолёт цел. Лётчики живы" надо было бы вставить после "рулей не хватает" что-нибудь вроде - "но - вывели"... Потому, что обычно после фразы "пора выводить - рулей не хватает" любому читателю представляется трагедия...
 
Хорошие, толковые объяснения по результатам лётных испытаний на сваливание..! Спасибо, тёзка - Сергей Борисович (Буран)..! Такие объяснения очень помогают и рядовым пилотам правильно пилотировать вблизи срывных явлений, чтобы не допустить самого срыва... И хочу добавить, что отличный прибор АУАСП показывает именно углы атаки (а не углы тангажа) и запас по ним...
 
МИ-14 сказал(а):
Мама твоя не меняется,красивая женщина.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Та да, 25 лет оперировать, собирать вас по косточкам травматологом в госпитале КСФ, затем здесь в поликлинике принимать два года только как на пенсию вышла
В огород уже сильно не допускаю, сохраняем.
Сам вот сегодня от помидоров и бурьяна зачистил кусочек на кучу вывез...
 
Последнее редактирование:
Я обычно не многословен. Парашюта "противоштопорного " о котором вы все рассуждали у них не было... Видимо родились в рубашке... и после отключения
автоматики получился крохотный запас рулей. Случаев о том, что парашюты вытаскивают тяжёлый самолёт из штопора ни одного не знаю. Лучше в носовой части прямо за кабиной пилотов поставить поставить "ракету"- выстрелил пороховой заряд вверх и на большом плече получишь хороший пикирующий момент.

На всякий случай - два киля на истребителях появились для обеспечения двух расчётных случаев :
- отказ одного двигателя при разбеге и отрыве (второй киль на большем плече компенсирует момент рыскания)
- отказ одного двигателя на сверхзвуке (компенсация момента рыскания).

Заодно уж. На нашем Суперджете в штопор войти невозможно. Двигает ручкой (джойстиком штурвалом) педалями лётчик. Ручной (ножной) сигнал поступает
в блок сравнения. Если ручной сигнал не равен эталонному для сию секундной ситуации то он блокируется. На рули в любом случае идёт эталон. Суммарная
вероятность отказа тракта управления 10 в минус седьмой степени. Один случай на 10 000 000 реализаций. Вероятность ошибки или отказа (может ведь быть
заскок в мозгах) лётчика я оцениваю как один случай на 100 реализаций. Т.е. 1: 10000000 практически невероятный случай. А 1: 100 более чем вероятный.
Мне кажется что такой подход перспективным. На Буране я вначале был против такого подхода. При совремённой электронике можно получить и вероятность
отказа ещё ниже - один отказ на 100 миллионов реализаций. Наступает эра роботов-автоматов.

Оказывается уже давно выпущены нормы лётной годности гражданских самолётов РФ. НЛГС-3 (АП-25) . Эквивалентны нормам США.

Ещё раз спасибо моему тёзке и коллеге по НИТКЕ Сергею Борисовичу ПИЛОТЯГЕ. Всем здоровья выдержки терпения.
 
Это как-то даже удивительно. Мне рассказывали старые испытатели про эти испытания, так они говорили, что он (противоштопорный парашют) всегда был при подобных испытаниях по-моему ещё с испытаний ТУ-134...
Как интересно..!? А мне они про такие"ракеты" за кабиной ничего не рассказывали
 
Я это не пытаюсь оспорить, просто я рассуждал про безопасность катапультирования, а два киля - для этой безопасности - самая прелесть.
 
Да, но...
Фишка-то не в том, чтоб получить тот или иной момент - фишка в том, чтоб сохранить какое-то время (за которое восстановится работоспособность рулевых плоскостей) полученное с помощью этого момента нужное пространственное положение самолета.
Если рулевые плоскости не работают - как сохранить это нужное пространственное положение?
Как кувыркался самолет как попало, так и продолжит кувыркаться дальше, момент этот только добавит кувыркания...
Ведь парашют-то этот противоштопорный потому, что он еще и стабилизирующий - точно так же стабилизирует в нужном положении самолет, как и, например, парашютиста перед раскрытием основного купола.
 
ЭТ точно. Лифт на рабочее место.
 
Добрый вечер уважаемый Sibiryak. Отвечаю:
1) Если самолёт кувыркается как попало, то может намотать на себя и вытягивающийся парашют и даже раскрывающийся. Вероятность большая.
2) Если самолет в обычном штопоре то его выведут без парашюта.
3) Если самолёт в режиме СУПЕРСРЫВА - нет вращения вокруг продольной оси самолёта, нет вращения вокруг вертикальной оси самолёта. Практически постоянный
положительный тангаж не менее 20-30 градусов. Идёт очень тонкое ювелирное сложное взаимодействие сил и моментов. импульсами. Твёрдотопливные движки (ТУТ-ТО ВЕСЬ МОЙ ОТВЕТ И ПРОПАЛ).
Я мучился отвечая вам часа два и весь текст дважды пропадал. Устал уже очень и вдруг кусочек текста. Вместо пространного сообщения отвечу так- не решают по настоящему проблему ни парашют ни пороховик. Но в этой ситуации на основании своего опыта я за пороховик.
По поводу ваших вопросов, их корректности и стиля, если позволит ситуация , конечно вам постараюсь шпильку ввернуть. В качестве компенсации за своё потерянное время. Например- что такое фишка?. Что это за движение с названием "Как кувыркался ...как попало"? Нарисуйте траекторию. Укажите на ней "Нужное
пространственное положение" сможете?
В любом случае вам желаю здоровья, творческих успехов и просто человеческого счастья.
 
Последнее редактирование:
Буран сказал(а):
Добрый вечер уважаемый Sibiryak. Отвечаю:
Нажмите, чтобы раскрыть...
Уважаемый Буран, у меня и в мыслях не было никаких "шпилек" - просто я стараюсь как-то попроще выражаться, ведь вокруг летчики и они, конечно, как я думаю, без всяких умных слов понимают, что значит, например, в отношении такого самолета, как Ту-154, выражение "кувыркаться".
Отвечая на ваш вопрос, скажу, что в данном случае "кувырканием" я называю неуправляемое падение самолета из-за срыва потока , будь то плоский штопор или еще какой - ведь в любом случае это означает именно неуправляемое падение...

Прошу прощения, если вас как-то зацепило слово "фишка" - им я так называю иногда суть чего-либо...
В отношении противоштопорного парашюта суть его я попробовал выразить через пример с обычным
парашютистом, не заморачивающимся по поводу своего "пространственного положения" после покидания
самолета - ведь чего заморачиваться по этому поводу, если стабилизатор-парашют для того и предусмотрен, чтоб освободить его (парашютиста) от такого рода заморочек?

Скажу честно, я не знаю, какова вероятность наматывания стабилизирующего парашюта на того же
парашютиста, например (думаю, что есть, наверное, какая-то мизерная) - как по мне, так вероятность наматывания этого противоштопорного парашюта на сам самолет в худшем случае не намного бОльшая, чем наматывание такого парашюта на парашютиста.

Под "нужным пространственным положением" самолета я имел ввиду его положение относительно набегающего потока - он и определяет в тот или иной момент это самое "нужное пространственное положение"...

Насчет "парашют или пороховик?" - как по мне, так парашют этот противоштопорный проще, надежней и (как бы это выразиться) логичней, что-ли.
Ведь ему не нужны никакие "мозги", чтоб думать и рассчитывать величину и направление необходимого импульса - да еще и не одного, скорей всего...
...
Хочу еще сказать, что я питаю сильную слабость к подобного рода техническим вопросам - меня хлебом не корми, дай только поумничать по какому-нибудь аналогичному поводу.
Если это кого-то раздражает - скажите, и я не буду больше...
 
Последнее редактирование модератором:
Иинтересный экземпляр....

Вертолёт без автомата перекоса? Вполне реально! У Landgraf H-2 он отсутствовал | Авиатехник Пульс...

За всю историю вертолётостроения было создано немало интересных моделей. Landgraf H-2 - яркий тому пример! Для 1940-х годов он имеет весьма необычный, и я бы даже сказал - "мультяшный" внешний вид.
pulse.mail.ru
 

Дорогой товарищ Сибиряк (простите что ник ваш пишу не латиницей). Большое спасибо за ваш ответ.

Теперь о моих "сильных слабостях"
Первая. Чтобы ответить приходиться целиком повторять ваш текст . С любыми ответами , не только с вашими. Не могу освоить мультицитирование.

Вторая. Разный уровень понимания глубины вопроса у беседующих. Иногда на вроде бы очень простой вопрос не могу
ответить понятными для другой стороны словами. За долгую жизнь у каждого вырабатывается свой стиль общения. Моя логика
общения по техническим вопросам была такая. Задаю пару контрольных вопросов. По ответу понимаю - оба в теме. Или я чайник,
он академик. Имею в виду не служебное положение, а только уровень понимания темы. Соответственно строю разговор. Если
собеседник в теме, равен или выше меня, то вопросы типа - знаешь ли ты, что дважды два четыре никогда не задаю. Зачем тратить
время на пустой вопрос? Оба должны уважать друг друга.

Третья. Мне бы хотелось конкретных вопросов. Нет конкретного вопроса - нет конкретного ответа.

Четвёртая. Задавая вопрос желательно понимать потребный объём ответа. Пример. А что будет с самолётом при движении типа "кувыркается так как
попало? Я не лётчик. Но совершенно точно знаю, что бы мне ответили испытатели с которыми я не только беседовал, а просто много и долго работал.
Уважаемый Сибиряк. Если действовать методом перебора возможных траекторий (даже только для ТУ-154) жизни не хватит.

Уважаемые форумчане задавайте любые вопросы. Отвечу корректно и с уважением.
Вот вспомнилось. Работая на БТС-002 "прижал" нескольких красивых молодых женщин" да ещё и в ночную смену. Приказал ведущему инженеру выгнать
всю девичью команду из кабины. Девушки из команды великого Лапыгина. Они формировали алгоритмы трубки возможных траекторий спуска Бурана
на Землю. Прибежали ко мне. Шумят- "Мы пишем докладную о ваших методах работы. Вы не понимаете чем всё для вас закончится!" Поговорили. Вызвал
для них автобус . На прощание одна из них - "Теперь мы поняли почему вас прозвали "Крокодил". Уехали в Москву. С работы меня не сняли.
Спросил у ребят - "За что мне такое уважение- Крокодил"- "Сергей Борисович вы открываете рот и сразу откусываете голову ответчику"
Спрашивайте. Я вас предупредил. Шутка!
 
Последнее редактирование модератором:
А зачем перебирать траектории?
Вот свалили испытатели какой-либо еще не обкатанный как положено самолет - разве могут они точно предсказать, как (по какой траектории) он будет падать?
Вот, как я думаю (пусть поправит кто-нибудь, если ошибаюсь) парашют этот и должен разрулить ситуацию с максимально высокой степенью вероятности в сторону положительного исхода.
Ну будь вот я конструктором этого парашюта - неужели не задался бы вопросом "как (откуда) будет выходить он и раскрываться в самом неудачном случае (предусмотреть который не так уж и проблематично, как я думаю) этого самого "пространственного положения?" и не постарался бы каким-либо техническим решением этот вопрос снять?
Понятно, что "снять" абсолютно нельзя ничего - но к этому надо стремитьтся, по крайней мере...
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация