Насколько выпущенное шасси увеличивает расход топлива?

[lopast56]

Но вот для Комиссии и Прокурора в сомнительных случаях, когда умножение на 3 дает результат чуть с избытком, желательно бы прикинуть точнее, если время позволяет.

А это зачем? При любом раскладе в три раза больше, чем точно по таблице. Если на борту 12000 кг, что соответствует "в три раза", а по таблице получилось 11000 кг, то что будем кружиться пока на борту не станет 11 т, чтобы угодить прокурору?))) Конечно нет.
Что касается 30 минут, то считаем время полета по фактическим условиям от и до, прибавляет 30 минут. Берём средний расход (Як-42 = 3000 кг) на это время и умножаем на три. Почему +30 минут должны выпадать из пенальти? Тот же самолёт, те-же шасси, те-же двигатели.

 

[lopast56]

Это на другом аэродроме? В сборниках АНИ она вряд ли есть, но лучше действительно, попросить диспетчеров связаться с военным сектором и сесть на "военной" полосе, там тоже есть пожарные службы.
Поскольку передняя стойка неуправляема, это аварийная посадка и пожарные расчеты должны встречать и готовить технику для эвакуации самолета с ВПП после приземления.

Все организовывается на счёт "РАЗ!" Пассажирский терпит бедствие, этим все сказано.

 

[Андрей 65000]

Если на борту 12000 кг, что соответствует "в три раза", а по таблице получилось 11000 кг, то что будем кружиться пока на борту не станет 11 т, чтобы угодить прокурору?)))

Если бы у них на борту было 12 тонн, им бы хватило для нормального перелета в Новосибирск.
А уточненный расход показал, что достаточно и 10 т.

Почему +30 минут должны выпадать из пенальти? Тот же самолёт, те-же шасси, те-же двигатели.

Потому, что на схеме с выпущенным шасси фактический часовой расход все же не в три раза больше нормального.
Но это моя штурманская теза.
Если она противоречит QRH, то возможно, нужно считать по QRH.
Но как я понимаю, выше приводили цитату, что QRH носит рекомендательный характер при расчете топлива с выпущенным шасси.
Поэтому все же лучше считать по фактическому часовому расходу топлива. С оглядкой на QRH. Наверное, так.

 

[Андрей 65000]

Все организовывается на счёт "РАЗ!" Пассажирский терпит бедствие, этим все сказано.

У нас 65120 сел в лес.
А мог запросить посадку на военный аэродром под Котласом.
Но они возвращались в Сыктывкар и не долетели, пассажиры задыхались и они сели на лес.
Потом комиссия долго разбиралась и установила, что военные не обеспечили бы им условия для посадки.
Полетов не было, не работали ни привода, ни другие системы, а погода была примерно СМУ.
Как без приводов найти военный аэродром? По бортовому локатору? Тоже экстрим, если для А320 )
И если не знать координаты, ведь в сборниках АНИ военных аэродромах нет.
Был сборник №16, но его в полет брали редко.
Не знаю, что там в FMS, вбиты данные по военным аэродромам?

 

[lopast56]

У нас 65120 сел в лес.
А мог запросить посадку на военный аэродром под Котласом.
Но они возвращались в Сыктывкар и не долетели, пассажиры задыхались и они сели на лес.
Потом комиссия долго разбиралась и установила, что военные не обеспечили бы им условия для посадки.
Полетов не было, не работали ни привода, ни другие системы, а погода была примерно СМУ.
Как без приводов найти военный аэродром? По бортовому локатору? Тоже экстрим, если для А320 )
И если не знать координаты, ведь в сборниках АНИ военных аэродромах нет.
Был сборник №16, но его в полет брали редко.
Не знаю, что там в FMS, вбиты данные по военным аэродромам?

Зачем уходить от реалий на если бы. В Омске была прекрасная погода. Визуальные заходы сегодня все умеют выполнять. Поэтому даже если у военных полная тишина (хотя сколько приходилось 124,0 всегда отвечали) прошёл над стартом, посмотрел и визуально зашёл. Всё остальное подвезут и организуют. Но главное потом уметь доказать - почему здесь, а не НСК.

 

[Андрей 65000]

В Омске была прекрасная погода. Визуальные заходы сегодня все умеют выполнять.

В данном случае они бы вообще сели бы лучше на аэродроме назначения.
Но если гипотетически полоса закрыта, можно попросить или на БПБ или на военный по соседству.
За минут 10 - 15 диспетчеры и РП соседей договорились бы, отвекторили бы на военный аэродром, а там - да, по приводам или визуально бы сели.

 

[Sibiryak]

Рядом военная ВПП. Это раз. Омск не такой загруженный порт. Уж коль шасси выпускали, то с ВПП был порядок.

В таком случае все же лучше садиться в Омске на боковую полосу безопасности.

Ну вот опять же...
Вы о конкретном Омске, а я о самом принципе - должны ли пилоты знать истиное положение вещей?
...
Ветка о чем?

Пассажирский терпит бедствие, этим все сказано.

Какое бедствие?
Если по факту топливо вполне позволяет, например, вполне долететь (только не нужно опять об Омске) туда, где можно сесть без шума и пыли, а по этому QRH нужно садиться под вой пожарных и скорых - где больше бедствием попахивает?

А из пальца можно много чего напридумывать.

Выдумывать ничего не надо - все подобное было уже на практике и поэтому предусмотено в РЛЭ.
Тот же Ершов садился с остатком 200 кг (и без всяких отказов) - и случаев подобных приводит не один...
...
Так как насчет "очевидного" - будет расклад от вас или нет?

 

[Андрей 65000]

Ветка о чем?

Обо всем сразу.
И о конкретном случае и о гипотетических.

Если по факту топливо вполне позволяет, например, вполне долететь (только не нужно опять об Омске) туда, где можно сесть без шума и пыли, а по этому QRH нужно садиться под вой пожарных и скорых - где больше бедствием попахивает?

Садиться лучше там, где безопаснее. У них передняя стойка была неуправляема.
Если аэродром назначения безопасен, то на нем. Комиссия насчитала, что ВПП Омска приемлема.
Если нет, то на том,который безопасен. По погоде, минимуму, характеристикам ВПП.

Так как насчет "очевидного" - будет расклад от вас или нет?

Так вы невнятно спрашиваете и ждете внятный ответ на невнятный вопрос?

 

[nozzle]

Вы лично не хамите, просто наговариваете и троллите. Якобы я такой-сякой, не уважаю бортпроводников, техников, вообще никого не уважаю, всех считаю дураками и бездарями. Ну надо же )) По существу вам ответить нечем,вот и придумываете.

Ничего личного, это были, всего лишь мои ответы на Ваши же сообщения, Вы меня каждым Вашим новым "вливанием" окончательно убедили в справедливости моих прежних оценок.

 

[Андрей 65000]

Ничего личного, это были, всего лишь мои ответы на Ваши же сообщения, Вы меня каждым Вашим новым "вливанием" окончательно убедили в справедливости моих прежних оценок.

Ваши личные оценки не нужны, давайте не будем продолжать увлекаться переходом на личности.
Это запрещено правилами форума и вообще хорошего тона.

У вас по теме ветки есть что сказать или спросить?

 

[nozzle]

Может, хватит судачить, как беззубые бабушки на скамеечке и лучше продолжим по теме?

Это личное оскорбление меня Вами.

 

[Андрей 65000]

Это личное оскорбление меня Вами.

Жалуйтесь модератору. Я могу и вас процитировать. Посмотрите в зеркало.

 

[Андрей 65000]

nozzle, ваши переходы на личности:

Вы зарываетесь.

Детям своим или внукам рассказывайте, мне не надо

не надо мне: "мики пудрить баки", а то я могу и ответить как подобает, как принято "в наших кругах"...

факт в том, что Вы неадекватно воспринимаете информацию

так и молчать надо об этом "в тряпочку", тоже мне "герой" нашелся - земля усеяна останками подобных "героев", которым разум затмили личные амбиции: "я же супер профи, я всё равно сяду".

Ну, супер, зажигает штурманец, в цирк ходить не надо, я думал он только бормехаников/бортинженеров идиотами считает, а он "справедлив не по годам" - все, без исключения, дураки и хамы, кроме него самого.

 

[nozzle]

Ваши личные оценки не нужны, давайте не будем продолжать увлекаться переходом на личности.
Это запрещено правилами форума и вообще хорошего тона.

У вас по теме ветки есть что сказать или спросить?

Если Вы считаете, что по ФЗ-155 получают бортпроводники, то я то тут при чём? - из песни Вашей слов не выкинешь.
Как и Вы, я не летал никогда, меня пилоты возили, как и Вас, в составе летного экипажа - ВЛЭК он решает: кому быть пилотом, а кто не подходит под профессию пилот, я не проходил никогда ВЛЭК по графе пилот, но проходил по графе иной летного состава ГА.
Кстати, я нескольких штурманов ГА знаю, которых при поступлении КВЛУГА пропускали на ВЛЭК по второй графе и им пришлось идти в штурманы, обидно, но ничего не сделаешь.
Про расход топлива с выпущенными шасси всё уже давно сказано, даже на примере РЛЭ Ту-154видно, что составители РЛЭ пытались учесть самые негативные сценарии полета и требовали умножать на К на из таблицы, поскольку никому в голову не приходило летать на Ту-154 преднамеренно с выпущенными шасси в рейсовых условиях, то никто и не заглядывал в этот раздел РЛЭ. Составители РЛЭ А320 "застраховались от дурака" и написали суммарный К=1,8, который надо прибавлять к расходу топлива в нормальных условиях полета.

 

[Dmikras]

Поэтому все же лучше считать по фактическому часовому расходу топлива. С оглядкой на QRH. Наверное, так.

Вы на высоте круга, прекратили заход, убрали механизацию. И надо прямо сейчас принимать решение куда лететь. Стабилизировали скорость, посмотрели фактический расход топлива - и как по этому расходу примете решение? Ведь не на этой высоте лететь будете? После набора другой расход будет.
Поэтому нужно принимать решение не "с оглядкой" на QRH, а именнно руководствуясь данными из QRH. А вот дальше если оказалось что топлива должно хватить до запасного и приняли решение туда лететь - в процессе набора можно открыть FCOM и посчитать по таблицам. Тем более Аэробус так и рекомендует для всех нештатных ситуаций посмотреть что FCOM говорит - но только уже после выполнения ЕСАМ, действий по QRH и при условии что время позволяет. Нет времени - значит FCOM даже не открываем.
А вот уточняющий расчет необходимо выполнять уже по фактическому расходу после занятия эшелона.
Наверное так.

 

[lopast56]

Так как насчет "очевидного" - будет расклад от вас или нет?

Я не помню контекст к вашему вопросу, но отвечу так. В этом полете Омск -НСК нормальному пилоту ровно через 10 минут полета было бы ОЧЕВИДНО!, что не хватит. И это без всяких таблиц, расчётов и прочих книжек. Как это делается здесь не раз излагали и не только я.

 

[lopast56]

Какое бедствие?
Если по факту топливо вполне позволяет, например, вполне долететь (только не нужно опять об Омске) туда, где можно сесть без шума и пыли, а по этому QRH нужно садиться под вой пожарных и скорых - где больше бедствием попахивает?

7700 - этого достаточно.

 

[Андрей 65000]

Если Вы считаете, что по ФЗ-155 получают бортпроводники, то я то тут при чём?

Мне без разницы. Ветка не вам посвящена. Не педалируйте оффтоп.

Как и Вы, я не летал никогда, меня пилоты возили, как и Вас, в составе летного экипажа

Я летал. И 90% времени именно я управлял самолетом по курсу. В это время пилоты могли читать газеты или дремать, обычно поодиночке.
В 90% случаев мне вообще пилоты были не нужны на эшелоне.
А это львиная часть времени полета.
А вот без штурмана бы они далеко не полетели бы, не готовы.
Для этого нужна подготовка и соответствующий допуск к полетам без штурмана.
Но минимальный состав экипажа на Ту-134: КВС, 2П, ШТ, Б/М.
И что?

Кстати, я нескольких штурманов ГА знаю, которых при поступлении КВЛУГА пропускали на ВЛЭК по второй графе и им пришлось идти в штурманы, обидно, но ничего не сделаешь.

Я проходил по 1-й графе.

 

[Андрей 65000]

Вы на высоте круга, прекратили заход, убрали механизацию. И надо прямо сейчас принимать решение куда лететь. Стабилизировали скорость, посмотрели фактический расход топлива - и как по этому расходу примете решение? Ведь не на этой высоте лететь будете? После набора другой расход будет.

Они так и сделали, четыре минуты было до принятия решения.
И я бы посчитал так:
2,5т умножаем по QRH на 2,8 ~= 7т
И добавил бы на 30 минут по схеме 2,4т х 1,8 / 2 ~= 2,2 т
Итого я бы насчитал 9,2 т, за минуту. А у них было 4 минуты. Из них нашлась бы минута на такой простой расчет.

Поэтому нужно принимать решение не "с оглядкой" на QRH, а именнно руководствуясь данными из QRH. А вот дальше если оказалось что топлива должно хватить до запасного и приняли решение туда лететь - в процессе набора можно открыть FCOM и посчитать по таблицам. Тем более Аэробус так и рекомендует для всех нештатных ситуаций посмотреть что FCOM говорит - но только уже после выполнения ЕСАМ, действий по QRH и при условии что время позволяет. Нет времени - значит FCOM даже не открываем.
А вот уточняющий расчет необходимо выполнять уже по фактическому расходу после занятия эшелона.
Наверное так.

После набора высоты FL180 они могли сделать уточняющий расчет по фактическому часовому расходу и фактической путевой скорости.
Если бы сделали, поняли бы, что топлива не хватит!
Развернулись бы со снижением и сели в Омске, за это время бы их уже встречали пожарные службы.
И нужен тягач, отвезти самолет с ВПП на стоянку. Передними колесами управлять было невозможно.

 

[Kit.]

Вы о конкретном Омске, а я о самом принципе - должны ли пилоты знать истиное положение вещей?

Ожидать от пилотов всезнания, или даже знания на уровне прокурора после, при выявившемся в воздухе отказе неразумно.

А вот требовать знания того, где в QRH искать простенькую табличку, и умения эту табличку применять можно и нужно.