Dmikras
Старожил
Если я приму решение на основании фьюл пенальти 180% - то ГАРАНТИРОВАНО не останусь без топлива.
Если вы можете придумать случай что не хватит топлива при принятии решения таким методом - интересно услышать.
Насколько выпущенное шасси увеличивает расход топлива?
Если вы можете придумать случай что не хватит топлива при принятии решения таким методом - интересно услышать.
Андрей 65000
Старожил
Да, уже не так режет. Но Ту-154М с массой 55 т - это практически вес снаряженного самолета.
Да и то, понимаете, я не верю таким цифрам.
Я верю в часовой расход топлива у двигателей. Он от массы самолета не зависит.
Даже если снижаться быстро, быстрее ограничения по скорости для выпущенных шасси не получится.
И вертикальная не будет 20 м/с, если не выпускать спойлеры.
На Ту-134 и спойлеров нет, есть интерцепторы, которые используются лишь после касания ВПП.
И вот, при нормальном снижении мы на малом газе пролетим минут 10, ну не меньше 6, с высоты 6 км на ВПП на уровне моря.
Расход у Ту-154 на полетном малом газе я точно не знаю, полагаю, он примерно 2 т/ч.
Это более 30 кг в минуту. Вот и можно считать.
Андрей 65000
Старожил
Приходится мне повторять.
У вас может получиться ситуация, что вы по QRH посчитали, что топлива на запасной не хватит.
И по этой причине сядете на аэродроме назначения в нулевую видимость?
А что дальше может быть, рассказывать?
Андрей 65000
Старожил
Это вы имеете.
Я не имею "пыпущенных" шасси. )
И я не доказываю, я лишь отмечаю, что расчет по QRH будет завышен по требуемому в ФАП-128 количеству топлива.
А вот таблица снижения с выпущенным шасси - вообще странная. С высоты 6 км потерять лишь 50- 70 кг при снижении на ВПП на уровне моря? Фантастика. Разве что, двигатели выключить.
Dmikras
Старожил
И я уже отвечал на такой случай - придется и мне повторить.
Если не знающий авиационых вопросов прокурор начнет меня в чем то обвинять - у меня будет грамотный адвокат который докажет правильность принятого мной решения.
Андрей 65000
Старожил
А он такой же, как и прокурор, юрист )
Dmikras
Старожил
"не ошибается только тот кто ничего не делает"
И если вы не поняли что это элементарная опечатка - я вам только сочувствую. )
Андрей 65000
Старожил
А давайте я вам на гитаре спою романс: "Давайте делать паузы в словах"? ))
Не спешите отправлять сообщение. У меня тоже бывают опечатки и оговорки, обычно исправляю.
Dmikras
Старожил
Только у прокурора будут обвинения не подтвержденные требованиями мануалов, а у адвоката - наоборот.
Разницу видите?
Dmikras
Старожил
Не раз исправлял ошибки - всегда перечитываю свои сообщения сразу после публикации.
Но иной раз оппонент уж очень шустрый - так быстро реагирует что нет шансов успеть исправить. )
Андрей 65000
Старожил
А что, адвокат правильно рассчитает топливо? Нет.
Правильно может рассчитать Комиссия по расследованию того АП, которое, ттт, вы можете совершить, если посчитаете недостаточным количество топлива для ухода на запасной и по этой причине сядете на аэр.назначения в туман 0 х 0.
Андрей 65000
Старожил
Я ведь работал еще и программистом, похвалюсь, программистом - разработчиком ПО.
Скорость печати у меня хорошая.
Freelancer
Старожил
Ну и по каким же критериям собираетесь считать участки маршрута?
Если по таблицам, так они уже посчитаны до вас.
А пенальти 180%, вероятно, осреднённая величина, с учётом всех этапов полёта.
Dmikras
Старожил
Напомню, вы не согласились с моим утверждением что ГАРАНТИРОВАНО не окажусь без топлива если приму решение на основании фьюл пенальти. И именно только о топливе писал!
Но ведь при посадке на аэродроме назначения точно не с пустыми баками посадка будет..
Жду пока придумаете другой вариант когда при принятии решения по фьюл пенальти закончится топливо в полете.
Dmikras
Старожил
Не вероятно, а точно! Потому что применяется фьюл пенальти к расчету выполненному FMC - все этапы полета учтены. И кроме того - Аэробус не зря пишет что это КОНСЕРВАТИВНАЯ величина. Т.е. взята с з запасом на все возможные неблагоприятные факторы. На тот же ветер до запасного которого в FMC может еще не быть. Кому интересно на какие конкретно - может написать письмо Аэробусу и поинтересоваться.
Поэтому еще раз повторюсь: если приять решение с учетом фьюл пенальти - топливо в полете не закончится!
Dmikras
Старожил
Поэтому должны понимать что в дискуссии по определенному вопросу негоже указывать оппоненту на его случайные опечатки.
Андрей 65000
Старожил
Юмор, беззлобный, допускаю. Вы, заметил, тоже.
На ваши вопросы и возражения отвечу. Ожидайте )
Dmikras
Старожил
Адвокат и не будет считать. Я сам ему покажу какими докуменитами руководствовался. При необходимости он обратится к экспертам которые подтвердят мои расчеты..
И неужели комиссия по расследованию будет считать топливо по какой то другой методике? Она будет считать по тем же документам, что и я. И если мои расчеты были правильные - то и у комиссии будет точно такой же результат. И соответственно никаких претензий по принятому решению.
Конечно, если в комиссии будут специалисты которые только Ту-134 знают - мне будет грустно... )
Последнее редактирование:
Андрей 65000
Старожил
А вы бы могли рассчитать по QRH требуемое топливо на Новосибирск 10020 кг, как рассчитала комиссия МАК ?
Очевидно, расчет был по другой методике.
И в уме бы вы с такой точностью вряд ли рассчитали в сложной ситуации в полете.
Последнее редактирование:
Андрей 65000
Старожил
Нет, фьюл пенальти хорошо перестраховано.
Но вот теперь я вам предложу решить задачу. Справитесь?
Вы летите из Шереметьево в Хатангу.
По метеобстановке у вас ближайший запасной аэродром - Новый Уренгой.
Погода в Хатанге ухудшилась, ветер боковой 30 м/с, видимость 400, снежные заряды, метель, сцепление 0,4.
Вы считаете топливо, а хватит ли вам на ВПР Хатанги топлива на запасной Новый Уренгой.
Опишите порядок вашего расчета и ваших действий.
Условия везде - температура СА -20, ветер - слабый до Воркуты, от Воркуты до Хатанги - северный 100 км/ч на высотах 8 - 12 км. Ниже - в два раза слабее.
Последнее редактирование: