Насколько выпущенное шасси увеличивает расход топлива?

Такое впечатление, что вы не пилот, хоть и заявляете.
По-моему, курсант
Мне беседа с вами, извините, наскучила.
Ознакомьтесь, если интересуетесь,

История Ту-134

0, 10,15, 20, 25, 30 Для взлета 10,15, 20. Для посадки за 3-5км до ТВГ выпускали на 20, за 1-2км до ТВГ на 30 градусов. Поначалу было и положение 38, обычно всех устраивало. Но в году примерно 1992(3)-м стали привыкать к закрылкам 30. Позднее вообще убрали 38. Скорость на глиссаде повысилась...
aviaforum.ru
 
2 Андрей 65000:

А вот по этому вопросу неужели так тяжело ответить?

#1.143

Ну я вам честно говорю - ну НЕ ПРИПОМНЮ чтобы вы давали такие ссылки!
Но раз вы говорите что давали - неужели так затруднительно продублировать?
 

Такое впечатление что разговариваю с штурманом который только на словах летал на Ту-134.
Вы увернно пишете:

"Набор высоты в любом случае производится на номинальном режиме.
Но время, путь, и расход топлива увеличиваются при выпущенном шасси примерно в 1,5 раза.
Прикладываю номограммы из РЛЭ Ту-134 для набора высоты (шасси убраны)."

А ответить какой коэффициент будет для 8600 метров - не можете? Отсутствие ответа только усиливает мое подозрение о вашем практическом опыте.
 
Насколько я знаю - 92.5-93.5 % (обороты КВД).
Я этот график (для 6000 м) выложил просто для понимания сути самого графика...
На этом именно графике оборотов номинала нет, так как на этой высоте в горизонтальном полете для любой из масс, приведенных на графике, и скоростей он, как я понимаю (номинал), не нужен...

А вот на графике для высоты 8600 эти обороты уже присутствуют -

 
Спасибо за ответ!

Я сразу обратил внимание что на первом графике скорее всего нет оборотов номинала. Но чтобы не рыться в РЛЭ сколько именно эти обороты - решил что будет проще спросить какие обороты номинала. Вот вы ответили - а другой мой оппонент отправил меня рыться в литературе. Хотя заявляет что на практике хорошо знает Ту-134. Вот и сомнения появились...
И заметьте - он для примера делал свой расчет для эшелона 180. Заявляет что расход на номинале на этом эшелоне будет 4,5 т/ч. Относительно высоты 3000 метров заявляет что расход на 0.88 номинала будет 4,5 тонн в час. И что это согласно РЛЭ. Но ссылок на РЛЭ так и не дал. Потом вспомнил о РТЭ - но ведь разговор был о РЛЭ! Да и в кабине пилотов нет РТЭ - а расчет он делал из условия "самолет в воздухе".
Я считаю что по предложенным вами номограммам определить часовой расход на номинале по крайней мере до высоты 6000 метров не удастся.
Как вы считаете?

Кстати, в сообщении #1.100 я объяснил сам принцип как можно по имеющимся номограммам в РЛЭ посчитать часовой расход на номинале. Попытался посчитать - и забросил это дело. На экране компа 13 дюймов по номограммам скачанным с интернета, с толстыми линиями точность не та будет. Вот если бы иметь бумажный вариант РЛЭ - то думаю точность до 0.1 т/час должна получиться.
Какое ваше мнение по поводу описанного ПРИНЦИПА?
Штурман вначале пообещал оценить, со временем высказал какие то замечания. Я начал поэтапно задавать вопросы относительно правильности принципа - на первые два ответил утвердительно, что пока все правильно. На третьем вопросе он замолчал, раза три просил ответить на этот вопрос - но ответа так и не добился. Видать он понял что предложенный мною принцип обеспечит большую точность чем его "приблизительно 4,5 т/ч" - да вот признать духу не хватает.
Вот вопрос на котором он "остановился" - #1.134
Остается одно - "молчание - знак согласия"!
 
Перечитайте еще раз. В расчете для ГП на FL180 я брал часовой расход 4 т/ч.
Против эшелона 180, как и у пшеничных пилотов, в том конкретном случае, ничего не имею.
 
Это не противоречит РЛЭ.
Вы же никогда не учитывали КЗТ.
И не понимаете, видимо, его суть.

Вы же никогда не рассчитывали КЗТ. Набрасывали на глазок. И это нормально. Мы тоже на глазок прикидывали вероятные факторы по обходу гроз и проблем в ОВД, зону ожидания.

О чем вообще сейчас на ветке речь?
О том, что АНЗ должен быть согласно ФАП-128.
Там пишется про остаток топлива "не менее".
Желательно, чтобы остаток топлива был точнее рассчитан, не менее АНЗ, но близок к расчетному.
Это если экономить топливо.
Но для безопасности лучше иметь еще некоторый запас.
 
Последнее редактирование:
Так тут же дело в чем...
Вот, допустим, на графике для 6000 м для массы 50 тн обороты 87.5 % соответствуют скорости примерно 640.
Но ведь на этой высоте допустима скорость до 780 км/час - вот от той точки, где эта скорость пересечется с кривой массы, нужно провести прямую, параллельную этим прямым с процентами, и тогда уже посмотреть обороты...

Я, если обратили внимание, писал недавно о погрешностях в расчетах по топливу до 20 %.
Вроде бы и много - но с другой стороны, обратите внимание - РЛЭ нигде не "давит" на эти самые обороты...
Вот скорость - другое дело, в РЛЭ все завязано на скорость.
И даже есть о том, что проценты эти не всегда могут соответствовать расчетным (износ двигателей, погода, температура и все такое прочее) - поэтому скорость, а проценты как получится...

Ну и как при таком подходе говорить о высокой точности в расчетах?
Вот и получается, например, что у тяжелого самолета 4 двигателя и если каждый в каком-то конкретном полете даст ошибку по расчетному топливу в 5 % - вот вам и 20 % погрешности.
Ну и отсюда, надо понимать, все эти "непредвиденные обстоятельства" в отношении топлива...
 
Андрей 65000 сказал(а):
Перечитайте еще раз. В расчете для ГП на FL180 я брал часовой расход 4 т/ч.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы писали что часовой расход на номинале берете 4,5 т/час. Именно я об этом говорил, а не о расходе в горизонте.
Но ссылку на РЛЭ вы так и не дали. Но утверждали что давали ссылку на РЛЭ где говорится "расход на 0,88 номинала на высоте 3000 метров будет 4 т/час"
Кстати, только сейчас обратил внимание - вы писали и что на 3000 метров, и на 180-м эшелоне будет 4 тючас. Но разве так бывает?
Хотя вполне может быть - если на 3000 выдерживать наивыгоднейшую скорость, а на 180-м эшелоне скорость значительно больше наивыгоднейшей.
 
По поводу погрешностей - с вами полностью согласен. Беру обратно свои слова по поводу "точность 0,1 т/час".
Но вы не ответили на мой вопрос - против самого ПРИНЦИПА расчета часового расхода на номинале есть возражения?
#1.100
 
Андрей 65000 сказал(а):
Вы же никогда не учитывали КЗТ.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Когда именно я не учитывал? Когда объяснял ПРИНЦИП расчета часового расхода на номинале согласно РЛЭ Ту-134?
Но я ведь не выполнял на этом основании расчет полета! И при чем тогда ваш КЗТ?

Если вы говорите о том как выполняю полеты - так КЗТ учитывается, только на современных самолетах он по другому определяется. Он разделен на Contingency Fuel и попраки на Drag Factor и Fuel Factor. Т.е. в итоге практически то же самое что и КЗТ.
 
Dmikras сказал(а):
А я разве хоть раз утверждал что противоречит?
Модете процитировать?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы не поняли.
Не "согласно РЛЭ", а не "противоречит РЛЭ".
В этом и есть нюанс.
Согласно РЛЭ Ту-134, КЗТ должен быть 3%.
А мы брали в расчет КЗТ и вероятный обход гроз и усиление встречного ветра и оценивали вероятность зоны ожидания.
Затем, в РЛЭ Ту-154М это подробнее разработчики РЛЭ расписали.
Если не понятно, скажу иными словами.
В КЗТ, кроме естественных погрешностей контрольно-измерительных приборов и автоматики, КИПиА, мы вкладывали и экстру на всякие вероятные дополнительные расходы, "форс-мажоры". Величина экстры определяется по опыту. Есть возражения?
 
Возражений нет и быть не может!

Но может все таки покажете ссылку на таблицы?
#1.143
 
2 Андрей 65000:

Вопрос по поводу коэффициента для набора 8600 не забыли?
Назовете его? Всего то одна цифра интересует!
Или сам вопрос нужно напомнить?
 
Вспомните как вы просили показать таблицы из Боинга. Я вам несколько выложил? Я же не отказал вам в этом? От Аэробуса то же самое делал!
И интерполяций не нужно делать как вы предлагаете. Ну максимум между если интервал высот меньше чем 2000 футов или для интервала веса меньше нескольких тонн
ВЫ же предлагаете интерполировать между высотой 0 и 11000 футов. Или это шутка?
Почему вы не можете поступить точно так же как я поступил с таблицами от Боинга и Аэробуса?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация