Если внимательно рассмотреть методы определения соответствия - можно понять, что необходимо доказывать расчетом, что - наземными, стендовыми, или летными испытаниями. Так, рессорное шасси можно защитить расчетом, а пневмогидравлическое - только сбросом ( стойки, или самолета в сборе). Вот, в Авиатике и не было таких элементов, соответствие которых требованиям Норм нельзя было бы доказать без проведения статических испытаний самолета в сборе.Совсем без испытаний на прочность?
Странно, если честно.
Речь шла про пневмогидравлическое шасси и о допуске к первому полету
Совсем без испытаний на прочность?
Странно, если честно.
Вот JAR-VLA.
И испытаниям, КМК, там уделено должное внимание.
Прежде всего этот документ для самолетов другой категории с максимальной взлетной массой 750 кг. Хотя схожесть с теми же АП-23 есть. Проект ЛМС делается в соответствии с АП-23 (некий аналог CS-23 в редакции 3 или 4). Действительно, все без испытаний, в том числе статических практически невозможно сделать. Подчеркиваю - практически. Но есть оговорки, в том числе и в представленном вами JAR. Вот скрин:Совсем без испытаний на прочность? Странно, если честно. Вот JAR-VLA. И испытаниям, КМК, там уделено должное внимание.
В целом я с вами согласен. Но (!) как было отмечено в том же документе JAR именно для самолетов категории АП-23 делают некие допущения. В том числе и в EASA. Все это от слов «допущения не противоречащие безопасности полета» и я попробую пояснить почему. Без статических испытаний вообще и по отдельным системам, конечно нельзя обойтись одними расчетами. Это нужно принять как за базу или основу. Однако возможно обойтись статическим нагружением до 60% расчетных нагрузок первого лётного образца, при условии достаточно объемного тензометрирования конструкции и систем, которое в последствии еще будет сниматься и в первом, и последующих полетах. При этом самолёт для первого вылета получит серьезные ограничения по полету и это очевидно. Такой подход возможен для категории АП-23, но все это при нескольких условиях. Первое - эта доказательня база (расчетную или расчетно-экспериментальную) будет принята органом по сертификации (т.е. Авирегистром России). Второе - это «Заключение по статической прочности к первому вылету», которое представляется на Методический совет отрасли в соответствии с ФАП ПП ЭА (в данном случае должен быть Метод совет отрасли, так как самолёт проектируется за бюджетные средства). И вот тут интересно. Это заключение по идее должно выдавать именно СибНИА, как отраслевой институт по малой авиации назначенный приказом Минпромторга России. Конечно это может сделать и ЦАГИ. Но ключевое это то, примет ли на себя ответственность либо один, либо другой институт закрыть Заключение по статической прочности только одними расчетами ?! Это касается всего, и планера, и систем управления и др.Самолеты, соответсвующие нормам JAR-VLA, должны проходить нормальные статические испытания, принципиально не отличающиеся от испытаний по АП-25 (ФАР-25).
Рессорное шасси подлежит статическим испытаниям точно так же, как и газо-жидкостное.
А как вы без статических испытаний покажете отсутствие заклинивания системы управления при эксплуатационных нагрузках?!
А прочность самой системы управления? Все расчетом? Так такие же расчеты и по АП-25 делаются. Зачем тогда вообще с испытаниями связываются?
Для малых самолетов в целом применялось "Положение о расчетных и экспериментальных работах для обеспечения прочности конструкции самолета" ЦАГИ и утвержденное МАПом .
Большое спасибо за столь подробный и развернутый ответ!!!На Н80 можно поставить генератор переменного тока (см. схему ниже) - правда, диаметром не более 110 мм.
Однако даже если найдётся тридцатикиловаттник такого диаметра (ГТ30СЧ12 разика в два потолще), придётся переделывать редуктор коробки приводов двигателя, ибо он не рассчитан на такую мощность. Опять же, нужно будет согласовывать частоту вращения генератора с частотой вала двигателя. В общем, без GE в любом случае не обойтись...
Еше один умник выискался - впрочем, давно уже.Лапшин, зачем вы пишете о том, в чем не разбираетесь "ни ухом, ни рылом" (русское народное выражение)?
А частотные испытания - это не прочностные, и смысла в их проведении до ЛИ гораздо больше. К тому же, к моменту сертификации Авиатики-890СХ, сотни других Авиатик избороздили небо пяти континентов столькими тысячами часов, включая полеты на высший пилотаж, что эти испытания были лишь необходимой формальностью процедуры сертификации.А по Авиатике-890СХ даже есть фотография частотных испытаний, т.е., отсутствие флаттера серьезно доказывали.
P.S. Если вы взяли себе ником гордое имя ПРОЧНИСТ - не соизволите ли поделиться собственным видением принципиальных отличий работы основных стоек шасси торсионного типа, рассчитанных при помощи NASTRAN-PATRAN, с результатами сбросовых испытаний самолета*, на котором они стояли, в целом?лапшин порет чушь и про шасси, и про Авиатику.
Автор ответил:Врядли он статически неустойчив. И соответсвенно подъемная сила ГО направленна вниз, к сожалению. Но подождем комментария автора.
Это не взаимозависимые величины. Прекрасно может быть обеспечена и стат.продольная устойчивость - и силы на обоих планах могут быть направлены вверх.
Прежде всего перевёрнутый выпукло-вогнутый профиль ГО поминаемого тут всуе чешского "шедевра" аэродинамикиМне вот интересно, что заставило вас думать, что есть какие-то варианты?
А почему Легенда и под номером 570 что может означать эта цифира? "Частичное переоборудование" Это в какой частоте или в процентах? Кто-то сделал вброс, но не до конца. Канадский двигатель превратили в американский и т.п. Непонятно с организацией финансирования, неужели господина Насанбата развели?Проект создания российско-монгольского самолета «Легенда-570», подразумевающий ремоторизацию и частичное переоборудование советских легких Ан-2......https://www.kommersant.ru/doc/4274595
Переход от классической компоновке к "утке" может происходить плавно, проходя через тандемные компоновки с самым различным распределением площадей между планами - в каждом из возможных вариантов существует своя оптимальная профилировка и взаиморасположение планов, как по высоте, так и по углам заклинения.Из прошлой жизни помнится что при исследовании подобной разработки в середине 90-х предполагалась центровка порядка 60% САХ
И по результатам продувок выяснилось что для снижения балансировочного сопротивления при такой центровке на режиме Kmax оказалось разумным зафиксировать стабилизатор с несимметричным двояковыпуклым профилем более выпуклой стороной вверх. Первоначально его прорисовали традиционно с перевёрнуты профилем.
В конце концов С-22 вполне себе летал с центровками порядка 100% САХ.
Это следствие профессиональной деформации: весовик должен уметь отвечать не только на вопрос "А сколько это весит?", но и на "А почему это столько весит?".Большое спасибо за столь подробный и развернутый ответ!!!
Это название всплывает на форуме не в первый раз.А почему Легенда и под номером 570
Немного комментариев для обсуждения, если это будет уместно...
...
Без статических испытаний вообще и по отдельным системам, конечно нельзя обойтись одними расчетами. Это нужно принять как за базу или основу. Однако возможно обойтись статическим нагружением до 60% расчетных нагрузок первого лётного образца, при условии достаточно объемного тензометрирования конструкции и систем, которое в последствии еще будет сниматься и в первом, и последующих полетах. При этом самолёт для первого вылета получит серьезные ограничения по полету и это очевидно.
...
Что же касается схожести документов, то она конечно есть. Но вот если провести «некую аналогию» JAR-VLA и того же ФАП-118, то этот ФАП-118 вообще является «преступлением». По нему вообще не нужно проводить никакие статические испытания, да и сам документ ФАП-118 какой-то парадокс.
Субъективно мне кажется нет смысла ломать копья по этому поводу. К первому вылету обязано быть Заключение по статической прочности и выдаётся оно одним из отраслевых институтов. Не думаю, что и в ЦАГИ и в СибНИА все примут только по результатам одних расчетов.
Да нет, я всего лишь высказал свой взгляд на подход и сертификационные требования. И как раз описал возможный вариант решения с точки зрения доказательства статической прочности в обеспечение первого вылета. Я как раз обратил внимание на то, что все (!) доказать только расчетами невозможно. А по поводу выгораживания кого либо или чего либо, то тут боже упаси... Научен горьким опытом! Все взрослые люди и должны принимать собственные взвешенные решения.Вы зря выгораживаете лапшина.
Как раз таки нет! Я в ответе Black Cat я отметил что JAR-VLA это для другой категории самолетов с взлетным весом до 750 кг, но схожесть его построения и редакции АП-23 имеется. Наоборот я считаю, что применять правила и требования JAR-VLA будет неприемлемо к проекту ЛМС.Потом, зачем вы путаете JAR-VLA и АП-23? В девяностые годы JAR-VLA был популярен и несколько самолетов в России и Украине были сертифицированы по этим нормам. Включая Авиатику.
Я говорил о том, что АП-21 и CS-23 редакции 3 и 4 подразумевают возможность доказательства прочности расчетами. Но не говорил о том, что кто-то примет статитечскую прочность планера самолета исключительно на основе расчетов. Я наоборот подверг сомнению, что СибНИА или ЦАГИ смогут дать Заключение по статической прочности только на основании расчетов.Кроме того ваша аппеляция к "нетребовательности " норм летной годности малых самолетов не учитывает такой момемнт, что в те годы, чтобы получить сертификат для серийного самолета, надо было удовлетворить требования МАПовских норм. Поэтому имела место некоторая избыточность обоснований в том числе в плане прочностных испытаний.
Это очень хорошо! И думаю что г-н лапшин так или иначе скорректирует свой план действий по доказательству Статической прочности планера и отдельных систем самолета. При этом я сказал о том, что решать это (в том числе по статической прочности) будет Авиарегистр России как орган по сертификации, так как по АП-21 должен быть утвержден план сертификации с указанием Методов определения соответствия нормам лётной годности. Кроме того и чисто по человечески. Все мы можем ошибаться и заблуждаться и это нормально. Сертификационный процесс и требования по заключениям к первому вылету, которые необходимо получить от сертификационных центров, все поставят на свои места. Тем более учитывая особую «любовь» СибНИА к ЛМС как отраслевого института по малой авиацииО том что перед первым полетом достаточно статических испытаний на эксплуатационную нагрузку, тут знает, по-моему, каждый (кроме лапшина, похоже).
Ура!Короче говоря, заявителю необходимо разработать программу сертификационных работ и отнесть её на растерзание в Авиарегистр. И там уже будут решать, можно ли начинать летать до проведения каких-либо испытаний на прочность. Осталось выяснить, чем в этом вопросе руководствуется Авиарегистр? МОСами к ФАП-21? Несть ли оных МОСов у кого?
А о чем говорилось все это время? Действительно, подается пакет документов, рассмотрев которые и решают - разрешить ли первый вылет и с какими ограничениями. Но прямого требования провести стат. испытания до начала полетов, не найти нигде. И уж, тем более, пассаж типаКороче говоря, заявителю необходимо разработать программу сертификационных работ и отнесть её на растерзание в Авиарегистр. И там уже будут решать, можно ли начинать летать до проведения каких-либо испытаний на прочность. Осталось выяснить, чем в этом вопросе руководствуется Авиарегистр?
вызывает много вопросов, первый из которых - участвовал ли г. в разработке программы стат. испытаний, обработке их результатов, написании отчетов? Видел ли такую программу в глаза и была ли там прописана последовательность из двух (экспл. и расч.)этапов нагружения, первый из которых закончен до полетов?О том что перед первым полетом достаточно статических испытаний на эксплуатационную нагрузку, тут знает, по-моему, каждый (кроме лапшина, похоже).
Неужели "Авиатику" подняли в воздух, не проведя даже простейших испытаний крыла на прочность? Не обязательно даже на 100% сразу грузить. Банальнейшие мешки с песком - неужели это так сложно было?Однако, если вспомнить начало дискуссии - речь шла о том, можно ли поднимать самолет в воздух, не проведя комплекса прочностных испытаний.