Да, на посадке - песня: но реверс все равно даст больше, и ограничения окажутся по взлетной, а не по посадочной дистанции. Но качество 11 во взлетной конфигурации тоже неплохо.Уважаемый лапшин! Внимательно изучил графики. Конечно еще поработаю с ними недельку, но уже видно, что должны быть интересные результаты летных испытаний на больших углах атаки и в частности в посадочной конфигурации.
Да хорошая взлетная конфигурацияДа, на посадке - песня: но реверс все равно даст больше, и ограничения окажутся по взлетной, а не по посадочной дистанции. Но качество 11 во взлетной конфигурации тоже неплохо.
Напомните пожалуйста если не сложно... Какая крутка крыла и она постоянная (линейная) по всему размаху?корректно заложенная крутка
Без проблем: в прямоугольной части консоли крутка 0; в сужающейся части, начиная с плавного загиба - -3 градуса линейно.Напомните пожалуйста если не сложно... Какая крутка крыла и она постоянная (линейная) по всему размаху?
Ага... ну тогда понятно поведение графика на больших углах атаки в посадочной конфигурации. Точно управляемость будет сохраняться до предельных углов. В общем результаты лётных испытаний на больших углах атаки должны будут впечатлитьБез проблем: в прямоугольной части консоли крутка 0; в сужающейся части, начиная с плавного загиба - -3 градуса линейно.
Гидромаш нижегородский?а с Гидромашем дрался не на жизнь, а насмерть
Но по углам замечательно совпадают. Любо-дорого смотреть!Уважаемый лапшин! У вас есть предположение расхождения данных трубных продувок МАИ и ЦАГИ? В чем по вашему мнению основная причина?
Да. В итоге, добил.Гидромаш нижегородский?
Действительно все очень красиво и нарядно выглядит. Может УЗГА научную статью когда нибудь выпустит в части аэродинамического проектирования легких ЛА?!Но по углам замечательно совпадают. Любо-дорого смотреть!
Почему? Летать-то, скорее всего, будут не на Kmax, а где-нибудь при Cy=0,5-0,6, а там обтекатели дали от полединицы до единицы качества. Может, стоит использовать?Однако, меня сильно удивило неожиданно малое влияние обтекателей колес - а эти лапти, высотой со стол и шире подметки 44 размера, да еще с плоским профилем, отъели совсем немного и потребность в обтекателях, служащих сборниками грязи, совершенно пропала.
Откуда дровишки?для справки
Да нет смысла даже обращать внимания на очередной «вброс». Кстати это как раз характеризует всю деятельность некоторых деятелей из СибНИА. Кроме улыбки и отсутствия компетенции ничего не вызываетОткуда дровишки?
Если не из той же трубы (а, думаю - не из той) - сравнение некорректно.
Вообще "товарищи выделяющие деньги", должны были БЫ потребовать проведение таких продувок в одной трубе дабы получить адекватные данные для сравнения.Да нет смысла даже обращать внимания на очередной «вброс». Кстати это как раз характеризует всю деятельность некоторых деятелей из СибНИА. Кроме улыбки и отсутствия компетенции ничего не вызываетХоть бы с уважаемым Чемезовым В.Л. для начала посоветовались прежде чем подобное посмешище выкладывать на форуме и еще прикрываться СибНИА. Позорище! Конечно же это результаты продувок в разных трубах (в ЦАГИ и СибНИА Т-203). По представленным данным ДТС вообще не понятна какая была конфигурация самолета и более того опять начинается сравнение «супербиплана» (предполагаю что ДТС - это биплан) с монопланом ЛМС-901. Видимо кого-то в СибНИА «жаба» сильно давит за то, что УЗГА занимается данной тематикой и КБ уже сертифилировано, да и результативность УЗГА оказалось выше чем у СибНИА. Так что все это веселые картинки из журнала «Мурзилка». Самое что интересное, предполагаю, что сейчас эти весёлые картинки со сравнением двух проектов некоторые деятели из СибНИА будут показывать кому не лень на верху и так сказать «критиковать» (это я очень мягко сказал) аэродинамические показатели ЛМС-901 Все старо как мир и ничего нового не будет!
«Создание «Байкала» покрыто ореолом тайны, – констатирует главный редактор портала Avia.ru Роман Гусаров. – Проектов под таким названием было представлено несколько, но что из себя будет представлять конечное изделие, по-прежнему неизвестно». Скорее всего, предполагает эксперт, это будет двухдвигательный моноплан вместимостью до 12 пассажиров (в перспективе – до 14) наподобие канадского DHC-6 Twin Otter, но он должен быть существенно дешевле, а дальность полета у него будет выше.