Мы живем не в США и не надо нам навязывать: "у нас в США".В США очень активно лоббируют изменение неудачных законов. И процесс идет. Но для США не нужны 1 моторники на 12 человек, тут нет регулярных перевозок типа на АН-2 с горы на Памире или с удаленной деревни, а на Аляске летает куча мелочи в том числе и гидросамолетов. Но скажем вот с LSA ляпнулись, сейчас меняют законодательство. Ляпнулись с требованием чтобы инструктора получали разрешение учить на экспериментальных самолетах - уже отменили. Ляпнулись с усложнением сертификации авионики из за которого один и тот же гармин для сертифицированного самолета стоит в 2 раза больше точно такого же, а точнее даже получше, но для экспериментального - и тоже сейчас закон меняют. В США очень активно пробивают изменения законов.
Но как я уже написал для США не нужен 1 моторник на 12 человек и не нужно иметь на всех мелких самолетах на 6+ человек IFR и ПОС. Условия не те. На большей части страны круглый год светит солнце и дней когда этот IFR нужен можно по пальцам пересчитать, а уж погоды зимой - если -10С то это ДИКИЙ мороз. А на Аляске кстати много разных исключений из правил, точнее местных дополнений, которые тоже там пробили. В США лоббирование для того и работает чтобы пробивать изменения. И сейчас и под электрички и под vTOL очень активно меняют закон а не сидят и ноют _ой в новом законе 9 пассажиров наш самолет будет хуже прежнего но ничего, мы это слопаем без слов_.
критерий и есть АП-23...ак критерий - перевозка пассажиров и все прочее. Какая разница как сертифицировали АН-2 если он все задачи выполняет и выполняет прекрасно. И значит нужно менять АП-23 а не загонять новые самолеты в категорию _сильно хуже старых_.
Надо было его делать под АН-2 но временно можно ввести ограничение например сняв кресла. Но одновременно из всех утюгов лоббировать отмену а точнее модификацию АП-23 под местные условия (12 человек, IFR, ПОС как мандатори а не опционально). Уж 12 человек то точно бы пробили. Если бы пытались. Но ведь не пытались же. Слопали говно и как будто так и надо. Как же, святой АП-23 сделанный из святого что уж там было FAA или там ИКАО...критерий и есть АП-23...
По Вашей логике, надо было ЛМС-901 "пропихнуть" по аттестату образца 1949 года, а не сертифицировать по АП-23 - только в этом случае Ан-2 во многом проиграет, прежде всего по массе конструкции и полезной загрузке (массовая отдача) - Ан-2 проектировался под Пэкспл=6, поэтому планер получился излишне прочный и тяжелый, а удельная мощность двигателя Ан-2 низкая: 1000 л.с./5500 кг=0,18 л.с./кг.
Ну так, не в Америке же, ведь там бы лоббировали, правильно? И тут эти русские ничего делать не умеют, лоббировать и то не научились - ну так не США же...Уж 12 человек то точно бы пробили. Если бы пытались. Но ведь не пытались же. Слопали говно и как будто так и надо.
В США есть хорошо проработанные механизмы лоббирования. И да, надо было бы, пробили бы тут 12. Как например пробили когда то такие ограничения на регионалы что больше 75 человек не посадишь, и много чего еще (и только что пробили разрешение инструкторам учить на экспериментал без доп бумажек). И это то что нужно учиться делать. А не ныть _мол святая бумага на 9 - будем делать говно на 9, потому что бумага святая_ - а лоббировать _поменять на 12_.Ну так, не в Америке же, ведь там бы лоббировали, правильно? И тут эти русские ничего делать не умеют, лоббировать и то не научились - ну так не США же...
поэтому Ан-2 утюг без запаса мощности, если он заправлен и загружен под предел и дело не зимой происходит, такому самолету нужен движок в 1500 л.с. мощностью, но поставили то, что было в стране в тот момент много наделано и отработано в производстве, устаревший и маломощный Аш-62ИР...PS. Я кстати летал на АН-2 на Памире. Перегрузки там были, из за турбулентности, мама не горюй, и хорошо что самолет строили с запасом.
Давайте без указаний и оскорблений, Ваши АП-23 скопированы в РФ и по ним в США Ан-2 никогда не возил бы 12 человек.И это то что нужно учиться делать. А не ныть _мол святая бумага на 9 - будем делать говно на 9, потому что бумага святая_ - а лоббировать _поменять на 12_.
Неверно понимаете.А как я понимаю ПОКА там IFR нету.
Ха, Вы, за долгую летную жизнь, привезли хоть раз шестерку на акселерометре - скорее всего, нет. Мой товарищ, многократный чемпион всего и вся по аэробатике, Юргис Кайрис говорит, что в любом пилотажном комплексе можно уложиться в 6g, а перегрузку в 10, возникающую на мгновение при входе в штопорную фигуру, сравнивает с ударом кирпичом в вате по голове.И да, лучше самолет под перегрузку 6 а не 3.5. Сколько народу АН-2 спас этим, и не счесть.
Давайте все же не вешать на разработчиков еще и лоббирование законов.Надо было его делать под АН-2 но временно можно ввести ограничение например сняв кресла. Но одновременно из всех утюгов лоббировать отмену а точнее модификацию АП-23 под местные условия (12 человек, IFR, ПОС как мандатори а не опционально). Уж 12 человек то точно бы пробили. Если бы пытались. Но ведь не пытались же. Слопали говно и как будто так и надо. Как же, святой АП-23 сделанный из святого что уж там было FAA или там ИКАО...
5 - 6 при каждом полете на акробатику привожу на Декатлоне, на питтсе чуть больше получается. И Декатлон весьма плавный самолет, это не экстра на которой легко себя в потерю создания загнать и которая крутится супер быстро.Ха, Вы, за долгую летную жизнь, привезли хоть раз шестерку на акселерометре - скорее всего, нет. Мой товарищ, многократный чемпион всего и вся по аэробатике, Юргис Кайрис говорит, что в любом пилотажном комплексе можно уложиться в 6g, а перегрузку в 10, возникающую на мгновение при входе в штопорную фигуру, сравнивает с ударом кирпичом в вате по голове.
Так, что, не надо судить о незнакомом.
Так то что сделали - здорово. То что IFR отложили - хреново. То что не стали даже пытаться бороться за 12 мест - очень хреново. Вообще то что пожертвовали рядом применений (дверь не годится для парашютистов, хотя кстати а как они с АН-2 то прыгают, вполне возможно что все что им нужно это снять эту дверь и присобачить там перила) ради того чтобы самолет быстрее слепить - очень плохо.Давайте все же не вешать на разработчиков еще и лоббирование законов.
Самолет сделали - и это здорово!
Я полностью Вас поддерживаю в плане завышенности современных требований к авиации. Однако не стоит все мешать в одну кучу.
Вы, уважаемый, вроде адекватный человек, но действуете методами шпаны из подворотни, почему бы это? Неужели в надежде, что меня и тут забанят, как вам это удалось на ветке про ЛМС, чтобы кромольных вопросов не возникало! Помните отложили вопрос про испытания ЛМС на год по просьбе других участников той ветки? Так вот год то прошел, ух ты как время летит! И что же мы слышим?Зубоскальство floatplane заставляет усомниться в его адекватности.
Кто называл ЛМС-901 демонстратором технологий? Это определение позволило г-ну выстроить умозаключение о б идентичных целях разработки ТДС и ЛМС, кроме имени "Байкал" ничего общего не имеющих, заключающихся в освоении бюджетных средств с последующим сворачиванием проектов. Но ЛМС-901 создан по проекту, выигравшему тендер в программе улучшения транспортной доступности и является опытным образцом для серийного производства, в настоящее время проходящего сертификационные испытания.
Ссылка на то, что собирались запускать в серию ТВС 2 ДТС, имела место - но проведенный тендер и был призван провести сравнительный анализ двух концепций решения задачи во всем комплексе проблем, от характеристик до цены, технологичности, материалов и комплектующих, равно как и соответствие дейcтвующим нормам.
И назвать проект ЛМС затянутым, или провальным может лишь откровенный недоброжелатель.
Вот, вот, на нет и суда нет. А вы уверены? Я вот лично нет, согласно истории, а она у нас богатая.А что изменит дата, записанная в сообщении? Чтобы ее полоскали, как это делается со Всеми другими датами, в том числе, и Вашими стараниями?
А нет даты - нет проблемы: сами выдумайте, сами и воюйте с нею то.
Абсолютно с вами согласен, что если бы ТВС-2ДТС сертифицировался по АП-23, то он бы видоизменился! Кстати и сам В.И.Барсук это говорил. Согласитесь, что СИБНИИ мощнейшая научно иследовательская авиационная база, а не живопырка типа «Байкал-инжиниринг» и они бы справились с тербованиями и по АПА23 и с пожеланиями заказчиков, эти ведь заказчики могли бы быть разные!говорили многое кто и чего, но Вам неоднократной объясняли, что ТВС2-ДТС не является тем самолетом, который мог бы выпускаться, выиграй он конкурс, любой самолет сертифицировался бы по АП-23 и от демонстратора мало бы что осталось, кроме внешнего облика - больше 9 пассажиров по АП-23 ни один самолет возить не будет, а ТВС2-ДТС заявлялся на 16-19 пассажиров - т.е 9 человек летят официально, а 10 человек нелегально, зайцами, что ли?
Я не специалист, но писалось в теме уже много, можно отвечу. Насколько понял парашютисты не ограничиваются 9тью, это правило на них не действует. И подозреваю что кресел не будет а будут скамейки вдоль бортов куда они поместяться. И как понимаю есть разница выходить из самолета по одному для тренировочного прыжка или практически разом для спортсменов.Так то что сделали - здорово. То что IFR отложили - хреново. То что не стали даже пытаться бороться за 12 мест - очень хреново. Вообще то что пожертвовали рядом применений (дверь не годится для парашютистов, хотя кстати а как они с АН-2 то прыгают, вполне возможно что все что им нужно это снять эту дверь и присобачить там перила) ради того чтобы самолет быстрее слепить - очень плохо.
Ну вот выйдет самолет. Без IFR. И куда его такой поставить? На пассажирские перевозки - ну по крайней мере в США нельзя на регулярных перевозках на таком летать. Парашютистов кидать - оно идеально подойдет но 9 vs 12 огромная разница, дверь не подходит, все прочее тоже. Военным - оно бы неплохо но им тоже сразу 12 нужно и уж точно нужен IFR. А потом половина покупателей закажет без IFR. А потом будут биться. И на фига? Нужно было бодатьс доказывая всем что в России нужно менять правила под местные условия. Пока не поменяли, да конечно можно временно и 9 мест и даже без IFR, но это нужно во всех утюгах кричать что это именно из за кривых правил. Те кто пропихивали все эти модификации АН-2 вполне себе их пропихнули и самолет сделали, и не на 9 мест. И он летал в том числе и по маршрутам. Потому что он был сразу 12 человек и сразу IFR. Хоть и не совсем АП-23.
еще как есть, только называется другими словами, живой пример это документ Минпромторга в отношении Ан-2МС - главное изменение конструкции, двигатель, надо было через сертификацию проводить, но Мипромторг выписал свой Аттестат и "никто не заметил" из контролирующих и надзирающих, а потом схлопотали за год катастрофу Ан-2МС в Н-Маре и аварию в У-Баторе, самолет то базовый 1949 года не проходивший никогда испытаний по НЛГГВС-1,2,3 при СССР...Нет, понятно что системы лоббирования нет
Это частный проект, Ан-2МС, который финансировался частной газовой компанией Новатек, кто же мешает Новатеку вложится в амеровский двигатель и продолжить выпускать Ан2МС в качестве конкурента ЛМС-901?, правильно, никто не мешает, но никто не желает вкладываться. Государство тут вообще ни при чём, это была частная инициатива: "заработать на амеровском б/у движке, который собирались покупать "ну очень не дорого", как и планеры Ан-2 "по цене металлолома".Более того, если бы кое-кто имел здравый смысл, или бы прислушивался к сведущим ученым , то в период пристраиваниеТВС-2ДТС к "Няньки"решили бы задачу по "обруссовании" дв-ля Геррет ТРЕ331
Вы хотите нас тут рассмешить, что Государство тут не причем? Ну что ж продолжайтеГосударство тут вообще ни при чём, это была частная инициатива: "заработать на амеровском б/у движке, который собирались покупать "ну очень не дорого", как и планеры Ан-2 "по цене металлолома".
Кого это "вас" во множественном числе?, я не клоун, чтобы кого то смешить, это моё мнение: "государство ничего не обязано частному бизнесу вообще и ООО "Русавиапром" в частности".Вы хотите нас тут рассмешить, что Государство тут не причем? Ну что ж продолжайте