К сожалению - похоже, что пока нет. Очевидно, для этого потребуется "эпик фейл".
С SSJ - еще (сугубое ИМХО конечно) "не эпик". Самолет пока удается пристраивать "системным" авиакомпаниям, а с точки зрения осуществления авиаперевозок: то, что он "эксплуатируется преимущественно у забора" - абсолютно некритично.Какого сорта? Фейл с тем же SSJ - он эпик, или еще не эпик? (я про планы продавать тысячами за рубеж)
это реально приведет к срыву планов по восстановлению малой транспортно-пассажирской авиации на северных территориях.
Den_K, а вы учитываете, что крупные госконтракты реализуются обычно под некие более-менее масштабные планы?
P.S. О проекте долгосрочной программы развития малой авиации в России говорили в начале этого года. Назывались, ЕМНИС, десятизначные цифры финансирования (в рублях).
Но там, где есть жизненная потребность в конкретном практически полезном результате
Почему не 10 лет назад? Всему свое время очевидно. Во всяком случае - "возвращение России на "Севера" - в тренде уже не первый год. Уже и Миндальневосток в Миндальневостоарктика преобразовали.Какая потребность? У кого она вдруг возникла? Почему не 10 лет назад?
Вы же правильно намекнули что кого-то в верхах такая позиция устраивает. Ну это про вертикаль власти, но тут опять политка...Обсусоливать Г. Барсука и его деятельность как бы другой формат и кто этим должен заниматься навряд-ли сюда заглядывает. И вы прекрасно понимаете, что вся его "деспотизация" закончится очень быстро.... когда, ну это вы уже догадались.... Кстати у меня есть презентация DHC6-400 и она очень похожа на выложенную вами Впечатление такое что лепили в одной конторе....Ну да, оба продвигателя знают друг друга и куратор у них видать один....При этом я вообще понять его позицию не могу ни по недосамолету ТВС-2ДТС, ни вообще по «малой авиации» в целом. Может Вы его как то поняли?
Хрен ли мелочиться?Если сделать корреляцию, то ТРИПЛАН будет еще эффективнее.
Полиплан Филлипса??Хрен ли мелочиться?
Почему отсутствует аналог Як-18Т на базе Як-152 - и в самом деле непонятно. Но почему Вы считаете, что для легкого самолета два двигателя лучше, чем один?? По крайней мере для условий взлета отказ двигателя на одномоторном самолете сулит, как общее правило, однозначно меньше неприятностей, чем отказ одного двигателя на двухдвигательной машине...Но я чего не понял. Вроде есть Як-152. Там есть дизель как раз нужной мощности. С двумя получается отличный самолет как раз для местных перевозок. И дизель экономичен, и так как два то проблема отказов стоит меньше, и выпускать то все равно нужно, так лучше под два самолета выпускать (хотя почему Як-152 не сделан в формате Як-18Т, с 4 местами, уму непостижимо). Почему на тот двигатель не ориентироваться?
«Куратор» у них действительно одинВы же правильно намекнули что кого-то в верхах такая позиция устраивает. Ну это про вертикаль власти, но тут опять политка...Обсусоливать Г. Барсука и его деятельность как бы другой формат и кто этим должен заниматься навряд-ли сюда заглядывает. И вы прекрасно понимаете, что вся его "деспотизация" закончится очень быстро.... когда, ну это вы уже догадались.... Кстати у меня есть презентация DHC6-400 и она очень похожа на выложенную вами Впечатление такое что лепили в одной конторе....Ну да, оба продвигателя знают друг друга и куратор у них видать один....
Хрен ли мелочиться?
Про отчеты - «зачётно» написали!Ну что Вы в самом деле, как с луны свалились... Какие нафиг проекты? Где они?
Сколько про нанотехнологии и инновации говорили? А уж сколько денег выделили... И где оно?!
Да и десятизначная сумма в рублях - это не "восстановление авиации", а умеренные такие НИР/НИОКР по какому-нибудь пятилетнему контракту, результатом коих будет стопка отчетов, из тех, которые сверлят дрелью чтобы сшить, пара "красивых" презентаций, нарисованных студентами-дипломниками, да какой-нибудь "фаллодемонстратор", не факт, что в лётном состоянии...
Кольховена.Полиплан Филлипса??
интересноКак и обещал, постараюсь выкладывать графики по аэродинамическим исследованиям в области ЛМС в рамках "малой авиации", в том числе (и в первую очередь) связанные с ТВС-2ДТС. Заранее говорю о том, что я буду представлять только то, что можно выложить в открытый доступ, так как докладывалось на открытых научных конференциях в СибНИА, ЦАГИ и др. научных площадках.
Начнем со слайда СибНИА, который был представлен в презентации и вызвал понятный и предсказуемый интерес у профессионалов:Посмотреть вложение 673362
Как видно на слайде представлены данные аэродинамиченских исследований 2-х конфигураций, в частности зависимости К от Суа в крейсерском и посадочной конфигурации. Моноплан и биплан для одного и того же взлетного веса. Сразу оговорюсь в исследованиях изначально устанавливался вес по АП-23 - 5700 кг (!), но не как сейчас заявляют по ТВС-2ДТС - 7400 кг MTOW. Рассуждать по этим графикам нет смысла, так как многим на форуме было отмечено, что это полная "чушь". Согласен со всеми на 100%.
Немного вводной по тем исследованиям, которые велись на протяжении почти 5-и лет. В частности, исследовались различные конфигурации STOL ЛА (далее просто будет ЛА) - моноплан высокоплан безподкосный с двигателем в носовой части, моноплан высокоплан с подкосом с двигателем в носовой части, биплан во всех его проявлениях (в том числе типовой АН-2), моноплан высокоплан с 2-я двигателями на крыле. Исследовалось влияние изменение конфигурациий на аэродинамические характеристики, влияние отдельных элементов планера (их геометрии) на крейсерский режим полета и многое, многое другое. Главное это все велось в комплексе с анализом весовой эффективности и прочности конструкции, технологии производства и ключевое стоимости в конечном итоге. Аэродинамиками СибНИА был разработан очень хороший высоконесущий аэродинамический профиль. Реально ребята молодцы. В.Л.Чемезов Главный аэродинамик СибНИА очень много сил приложил к исследованиям и реально болел за дело, вплоть до инфаркта. Я ооооочень кратко описываю вводную!
Итак первой исходной моделью был типовой АН-2 (то есть как есть). Далее на его базе начали менять крыло, оперение, шасси и т.п. Первая модель биплана получила индекс - 1306. Вот исходные данные которые были получены:
Варианты компоновки
Посмотреть вложение 673365
Первые два графика это сравнение АХ моделей самолетов бипланов АН-2 и STOL биплана ТВС-2ДТС (конфигурация 1306). Уже можно сравнить с тем, что дает директор СибНИА и реальной картиной. Забегая вперед, улучшения по К на биплане в дальнейшем не будет. То что показано в презентации (и то очень криво до безобразия) относится к конфигурации модели - моноплан с двумя двигателями на крыле, но никак не биплан. И то эти графики они умудрились сдвинуть влево по Суа. Могу предположить, что просто какой то студент не думая перерисовал. Но верить тем графикам нельзя - это бред.
Посмотреть вложение 673369
Посмотреть вложение 673370
Следующие графики это сравнение данных по характеристикам а-ля биплан ТВС-2ДТС (1306) и моноплана
Посмотреть вложение 673366
Посмотреть вложение 673367
Посмотреть вложение 673368
На мой взгляд интересный график - "Влияние шасси на АХ модели типа биплан".
Посмотреть вложение 673371
Повторюсь. Графиков продувок просто море! И выложить все я не могу по понятным причинам. Еще раз отмечу лишь то, что и по весовой эффективности и по ЛТХ биплан с замкнутым крылом (не расчальной схемы !) с двигателм в носу, проигрывает безподкосному моноплану с двигателем в носу. Есть очень интересные графики влияния фонаря кабины на АХ, влияние винглет и т.п.
Конец первой части...
ksalex, ну просто не реальный план! Это вообще что и откуда? Полнейшая чепуха. Смотрю и читаю доработка РКД - 3 млн. руб. Это как и что они решили доработать за 2 месяца и за 3 миллиона рублей? Какое РКД? Его нет на серийный самолет, да и самолет требует почти полного перепроектирование. У меня челюсть выслала.. теперь опять к стоматологу идти
А как Вы сами думаете? Почему, например, на АН-2, Т-101 «Грач», Cessna 208B, DHC-3, DHC-6 и множестве других STOL самолетов, особенно с хвостовым колесом они не убираются? Тут далеко не в фетише дело!а что за фишка такая - неубирающееся шасси спереди? Это фетиш?