nozzle
Старожил
Давайте без указаний и оскорблений, Ваши АП-23 скопированы в РФ и по ним в США Ан-2 никогда не возил бы 12 человек.
Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации
лапшин
Старожил
Неверно понимаете.
Помимо всего прочего, большое значение имеет цена, которая для упакованного всеми плюшками аппарата, станет достаточно заметно выше. Да и продолжительность сертификации в минимальном варианте меньше, что позволит выпустить тип в эксплуатацию раньше.
Вот, американский Sky Courier налетал 2100 часов до получения СТ только в грузовом варианте - процедура для пассажирского еще не закончена.
Все варианты оборудования разработаны, но все изменения будут оформлены дополнительными сертификатами, или дополнениями к действующему. Иначе пришлось бы дожидаться и установки отечественного мотора.
лапшин
Старожил
Ха, Вы, за долгую летную жизнь, привезли хоть раз шестерку на акселерометре - скорее всего, нет. Мой товарищ, многократный чемпион всего и вся по аэробатике, Юргис Кайрис говорит, что в любом пилотажном комплексе можно уложиться в 6g, а перегрузку в 10, возникающую на мгновение при входе в штопорную фигуру, сравнивает с ударом кирпичом в вате по голове.
Так, что, не надо судить о незнакомом.
Sergey-nn
циник в розовых очках
Давайте все же не вешать на разработчиков еще и лоббирование законов.
Самолет сделали - и это здорово!
Я полностью Вас поддерживаю в плане завышенности современных требований к авиации. Однако не стоит все мешать в одну кучу.
stranger267
Старожил
5 - 6 при каждом полете на акробатику привожу на Декатлоне, на питтсе чуть больше получается. И Декатлон весьма плавный самолет, это не экстра на которой легко себя в потерю создания загнать и которая крутится супер быстро.
Больше 6ти обычно не нужно если это не старшие категории акробатики и не собачья свалка. Но 4 - 5 привозятся легко и просто. Как и минус 2 кстати.
Вот тут например у меня виден указатель перегрузки (он третий слева в верхнем ряду)
Последнее редактирование:
stranger267
Старожил
Так то что сделали - здорово. То что IFR отложили - хреново. То что не стали даже пытаться бороться за 12 мест - очень хреново. Вообще то что пожертвовали рядом применений (дверь не годится для парашютистов, хотя кстати а как они с АН-2 то прыгают, вполне возможно что все что им нужно это снять эту дверь и присобачить там перила) ради того чтобы самолет быстрее слепить - очень плохо.
Ну вот выйдет самолет. Без IFR. И куда его такой поставить? На пассажирские перевозки - ну по крайней мере в США нельзя на регулярных перевозках на таком летать. Парашютистов кидать - оно идеально подойдет но 9 vs 12 огромная разница, дверь не подходит, все прочее тоже. Военным - оно бы неплохо но им тоже сразу 12 нужно и уж точно нужен IFR. А потом половина покупателей закажет без IFR. А потом будут биться. И на фига? Нужно было бодатьс доказывая всем что в России нужно менять правила под местные условия. Пока не поменяли, да конечно можно временно и 9 мест и даже без IFR, но это нужно во всех утюгах кричать что это именно из за кривых правил. Те кто пропихивали все эти модификации АН-2 вполне себе их пропихнули и самолет сделали, и не на 9 мест. И он летал в том числе и по маршрутам. Потому что он был сразу 12 человек и сразу IFR. Хоть и не совсем АП-23.
floatplane
Старожил
Вы, уважаемый, вроде адекватный человек, но действуете методами шпаны из подворотни, почему бы это? Неужели в надежде, что меня и тут забанят, как вам это удалось на ветке про ЛМС, чтобы кромольных вопросов не возникало! Помните отложили вопрос про испытания ЛМС на год по просьбе других участников той ветки? Так вот год то прошел, ух ты как время летит! И что же мы слышим?
Вот, вот, на нет и суда нет. А вы уверены? Я вот лично нет, согласно истории, а она у нас богатая.
Если тут и не только тут, даже не называют сколько полетов ЛМС совершил, с начала первого подлета (2 года почти прошло не так ли?) , не говоря уже о налетанных часов, то вот вам и демонстратор технологий, вот только не авиационных
По части выиграша в Тендере, то уточните сколько участников со статусом авиационного конструкторского бюро учавствовало в нем и какие образцы проектов были предложены на рассмотрение?
floatplane
Старожил
Абсолютно с вами согласен, что если бы ТВС-2ДТС сертифицировался по АП-23, то он бы видоизменился! Кстати и сам В.И.Барсук это говорил. Согласитесь, что СИБНИИ мощнейшая научно иследовательская авиационная база, а не живопырка типа «Байкал-инжиниринг» и они бы справились с тербованиями и по АПА23 и с пожеланиями заказчиков, эти ведь заказчики могли бы быть разные!
К примеру Казахстан Самолет «Байкал» из Бурятии полетит уже в 2021 году
Или ВПК, из переписки
Насчёт материала, планер ТВС-2ДТС может быть реализован и в металле, без особого утяжеления конструкции, однако именно композиты позволят дополнительную невидимость, так как именно Шойгу высказал пожелания о реанимации Ан-2, и ТВС-2ДТС является его естественной заменой в ВКС России, поэтому дополнительная невидимость это огромный плюс, Ан-2 на радаре это большое жирное пятно.
Кроме чисто транспортных функций, ТВС-2ДТС это отличная платформа для уникального транспортного БПЛА, который может в зоне поражения стрелковым оружием, доставлять военные грузы, осуществлять разведку и патрулирование, а так же Насти боевую нагрузку, например заменить вертолеты при борьбе с танками противника, атом числе и виде беспилотного ганшипа, так может нести до трёх тонн различных вооружений.
Более того были подключены и частные инвесторы, но как всегда то один не дал, то другой не позволил.
Владислав Филев: «Гражданский авиапром на сегодняшний день глубоко убыточен»
– Биплан будет лучшей заменой Ан-2, расширит его зону применения, а моноплан не сможет покрыть даже то, что Ан-2 сегодня. И взлётно-посадочная полоса ему нужна длиннее. Если, бог даст, мы этот проект сделаем сами – пусть им будет стыдно.
– На вашем будущем заводе в Московской области? Он же создается под проект реактивного бизнес-джета Victory.
– Технологии те же самые. Мы потому и запустили сначала проект бизнес-джета, что считали, что государство сделает «Байкал» на замену Ан-2. Иначе сами бы занялись заменой Ан-2.
– А сколько бы составили инвестиции в разработку?
– Думаю, примерно 7 млрд руб., сравнительно небольшую сумму. У нас уже многое готово, вы не представляете себе! Очень много наработок есть. СибНИА из-за реструктуризации запретили конструкторскую деятельность, они полтора года назад сократили КБ. Мы 20 конструкторов наняли. Мы смогли бы сделать самолёт меньше чем за три года.
Тут Уважаемый ВП Лапшин и не только он пусть не подумает, что я строю наезды на ЛМС. Каждый проект, тем более на который были потрачены миллиарды госинвестиций должен быть озвучен, завершен или по крайней мере должно быть публичное оправдание, "что мол мы строили, строили и ничего не построили"
. Я считаю да и не только я, судя по постам этой и не только этой ветки оба проекта имеет право на жизнь и на равноправие! Тут в задних рядах уже были возгласы, мол "Боливар двоих не вывезет", а вот за последние два года выходит и троих вывозит Более того, если бы кое-кто имел здравый смысл, или бы прислушивался к сведущим ученым , то в период пристраиваниеТВС-2ДТС к "Няньки"
решили бы задачу по "обруссовании" дв-ля Геррет ТРЕ331 о чем ниже на несколько страниц этой веки упоминалось.
Последнее редактирование:
stranger267
Старожил
Ну, на Лапшина тут нет смысла наезжать потому что они одни из многих довели дело до конца (ну почти) так что он тут один из лучших, а наезжающие в основном ничего заместо предложить не могут. Но все равно обидно, по уму надо было делать именно аналог АН-2 и по вместимости и по проходимости (IFR, обледенение) и по вариантам использования (парашютисты). А то экономия на спичках и всовывание в бессмысленный в условиях России АП-23 привели к резкому падению полезности самолета.
Вот представим что делали бы ТВС-2ДТС. Провели по АП-23 все что можно, продавили бы разрешение на коммерческие перевозки - при наличии самолета и нужды в оном продавить можно почти все - и самолет был бы лучше. А так, ну давайте сравним, АН-3 и то что получилось. Двигатель по моему там такой же. Скорость вероятно пониже. Все остальное получше. И АН-3 выпускали и он летал. И был бы выпуск АН-3 сегодня с двигателем своим, и он бы нишу и занял. Наплевав на мелкие (9 / 12, предкрылки) несоответствия с АП-23. Сертификация это примерная дорога. И ее всегда можно и даже нужно менять под местные нужды а не молиться на нее как на Христоса. Тем более что никто вроде продавать самолет в ЕС не планирует. А тогда на фига все это?
В США когда правила мешают - их начинают менять. Да, не сразу, да по правилам _как менять правила_ да часто понимание что _глупость учудили_ идет с задержкой, но рано или поздно меняют. Причем в обе стороны - в случае МАКса - в сторону ужесточения, в случае LSA и авионики для мелочи и полетов на экспериментальных - в сторону упрощения. Потому что _есть необходимость -> нужно действовать_. А в РФ почему то на правила, причем чужие, начинают молиться. Нет, понятно что системы лоббирования нет (в конце концов отмену разрешений на обучение на экспериментальных американцы засунули куда то в какой то совершенно не относящийся туда акт, оно тут тоже через одно место бывает). А в итоге и результат хуже и безопасность (на ЛМС будут пассажиров по расписанию возить? Без IFR? ну - ну! И шарапютистов кидать начнут, при том что самолет не особо на это заточен, хотя тут фиг его поймет). Вместо того чтобы добить правила до здравого смысла.
Вот представим что делали бы ТВС-2ДТС. Провели по АП-23 все что можно, продавили бы разрешение на коммерческие перевозки - при наличии самолета и нужды в оном продавить можно почти все - и самолет был бы лучше. А так, ну давайте сравним, АН-3 и то что получилось. Двигатель по моему там такой же. Скорость вероятно пониже. Все остальное получше. И АН-3 выпускали и он летал. И был бы выпуск АН-3 сегодня с двигателем своим, и он бы нишу и занял. Наплевав на мелкие (9 / 12, предкрылки) несоответствия с АП-23. Сертификация это примерная дорога. И ее всегда можно и даже нужно менять под местные нужды а не молиться на нее как на Христоса. Тем более что никто вроде продавать самолет в ЕС не планирует. А тогда на фига все это?
В США когда правила мешают - их начинают менять. Да, не сразу, да по правилам _как менять правила_ да часто понимание что _глупость учудили_ идет с задержкой, но рано или поздно меняют. Причем в обе стороны - в случае МАКса - в сторону ужесточения, в случае LSA и авионики для мелочи и полетов на экспериментальных - в сторону упрощения. Потому что _есть необходимость -> нужно действовать_. А в РФ почему то на правила, причем чужие, начинают молиться. Нет, понятно что системы лоббирования нет (в конце концов отмену разрешений на обучение на экспериментальных американцы засунули куда то в какой то совершенно не относящийся туда акт, оно тут тоже через одно место бывает). А в итоге и результат хуже и безопасность (на ЛМС будут пассажиров по расписанию возить? Без IFR? ну - ну! И шарапютистов кидать начнут, при том что самолет не особо на это заточен, хотя тут фиг его поймет). Вместо того чтобы добить правила до здравого смысла.
Igor_f
Местный
Я не специалист, но писалось в теме уже много, можно отвечу. Насколько понял парашютисты не ограничиваются 9тью, это правило на них не действует. И подозреваю что кресел не будет а будут скамейки вдоль бортов куда они поместяться. И как понимаю есть разница выходить из самолета по одному для тренировочного прыжка или практически разом для спортсменов.
Если самолет уйдет в серию его модификации появятся достаточно быстро, думаю.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
еще как есть, только называется другими словами, живой пример это документ Минпромторга в отношении Ан-2МС - главное изменение конструкции, двигатель, надо было через сертификацию проводить, но Мипромторг выписал свой Аттестат и "никто не заметил" из контролирующих и надзирающих, а потом схлопотали за год катастрофу Ан-2МС в Н-Маре и аварию в У-Баторе, самолет то базовый 1949 года не проходивший никогда испытаний по НЛГГВС-1,2,3 при СССР...
Вот пример,живой, когда очень хотелось избежать затрат на сертификацию Ан-2МС и установка более легкого двигателя привела к летным происшествиям из за проблем с задней центровкой, которые всем известны на Ан-2.
nozzle
Старожил
Это частный проект, Ан-2МС, который финансировался частной газовой компанией Новатек, кто же мешает Новатеку вложится в амеровский двигатель и продолжить выпускать Ан2МС в качестве конкурента ЛМС-901?, правильно, никто не мешает, но никто не желает вкладываться. Государство тут вообще ни при чём, это была частная инициатива: "заработать на амеровском б/у движке, который собирались покупать "ну очень не дорого", как и планеры Ан-2 "по цене металлолома".Более того, если бы кое-кто имел здравый смысл, или бы прислушивался к сведущим ученым , то в период пристраиваниеТВС-2ДТС к "Няньки"
floatplane
Старожил
Вы хотите нас тут рассмешить, что Государство тут не причем? Ну что ж продолжайте
Уважаемый Григорий Анохин еще в 2014 говорил в одном докфильме , что Амеры сами предлагали клонировать Гаррет.
Какой сейчас год? И что было с экономикой в том году и что сейчас? Мы все любим повторять поговорку про "соломку", но вот постелить ее никто не хочет! А должно ведь государство в первую очередь, не так ли? Кстати, не помните как появился дв-ль АШ-62?
nozzle
Старожил
Кого это "вас" во множественном числе?, я не клоун, чтобы кого то смешить, это моё мнение: "государство ничего не обязано частному бизнесу вообще и ООО "Русавиапром" в частности".Вы хотите нас тут рассмешить, что Государство тут не причем? Ну что ж продолжайте
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
Государство не имеет никакого отношения к частному бизнесу Русавиапром, к двигателю и самолету Ан-2МС, и ничего не должно - долги Русавиапрома это его частное дело.
Последнее редактирование:
лапшин
Старожил
Ну вот: Вы же привозите с высшего пилотажа: даже на Питтсе 6+. А если бы не занимались этим, то и близких перегрузок не испытывали бы.
Я, в свою очередь, похожие величины ощущал на Як-52 и Экстре - но ничего близкого на планерах, Ан-2, Ан-14, Ил-14, на которых приходилось летать и в сильной турбулентности, не было, хотя на планере в облаке очко "вах-вах-вах".
Даже не представляю погоды, когда даже на пустом Ан-2 порыв создал бы 6g/
Кстати, если бы Вы, все же, ознакомились с FAR 23, хотя бы мельком - увидели бы, что на нагрузки от неспокойного воздуха (вертикальный порыв до 15 м/с) самолет считают обязательно.
Я, кажется, упоминал, что в дверь на своем месте прыгнуть всем сразу не выйдет: скопление около нее приведет к слишком задней центровке, что грозит срывом. Такой случай был на Л-410: правда, там дополнилось и другим.
Военные и так посадят сколько надо.
Новосибирский композиционный самолет, однозначно, был бы в разы дороже и в производстве и в эксплуатации. А мотор там - с ваших краев из-за лужи. Почитайте здесь - до сих пор появляются предложения взять и слупить конструкцию Гаррет ТРЕ331, либо РТ6А: вряд ли эта затея может быть реализована.
Такая подмена понятий предполагает, что читающий является полным идиотом, не имеющим понятия о создании авиатехники. Перевод конструкции планера с ПКМ на металл потребовал бы не только перевыпуска всей конструкторской документации, но и полного перепроектирования всех агрегатов, так как решения для композиционных узлов принципиально отличаются от их металлических аналогов - как по технологии, так и по виду.
А посыл относительно "невидимости" еще чище - будто никто не в курсе, что углепластиковые конструкции радиопрозрачными никак не являются.
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
помню, не по Википедии учились, а нормальные знание получали в учебных заведениях, поэтому способен критически мыслить самостоятельно, а не агитки для полуграмотных, подобную Вашей, воспринимать за "кладезь знаний"...
прокуратор понтий пилат
Сторожил
Все эти нормы лётной годности, по-моему, это просто лишняя бумажная волокита, и наше неистребимое, нездоровое влечение к обезьянничанью под Запод, ради чьих-то больных, глупых и заведомо несбыточных хотелок продавать самолёты на американском рынке, что только затрудняет процессы создания и массового выпуска русских самолётов. Во времена разработки Ан-2 никаких НЛГ не было, и это не помешало появлению очень хорошей машины, которая востребована и сегодня, 75 лет спустя. А всё потому, что создавали его не под НЛГ, которые сегодня одни, а завтра совсем другие, а под конкретные требования по ТТХ конкретного заказчика в лице государства. И именно так и должна создаваться любая техника, не только авиационная. Иначе творческий процесс превратится в тупое втискивание новой техники под вековой давности правила, которые, вполне вероятно, сегодня уже устарели и неприемлемы. Это противоречит всем принципам инновационности и убивает технический прогресс.
Я что-то вас не пойму, есть сильное противоречие в ваших словах. То вы пеняете тому же стрейнджеру на то, что он навязывает нам, России, их американские АП-23, и через строчку утверждаете, что только под них и надо строить самолёты в РФ.
лапшин
Старожил
Теперь у нас НЛГ 23.
И каким, пардон, образом критики норм собираютс отличать пригодный для эксплуатации, самолёт от непригодного? Каждый раз, выдумывая новые критерии?
Смешно-с.
Вот, Боингу передали полномочия по сертификации своей тезники - и все знают, что кончилось это доверие далеко не так, как хотелось бы доверителям.
А это - Боинг: не какой-нибудь занюханный производитель, созданный каким-то олигархом, отслюнившим часть прибыли для КБ. собранного с бору по сосенке и заводика на основе кроватной мастерской. И такой производитель склепает аппарат по собственным представлениям: тот же вертикальный порыв, или миллион расчетных случаев, брать в расчет не станет, а что посчитает - будет доказывать чем угодно,кроме обязательных методов определения соответствия ( в данном случае - соответствия чему, ведь нормы отсутствуют).
И каким, пардон, образом критики норм собираютс отличать пригодный для эксплуатации, самолёт от непригодного? Каждый раз, выдумывая новые критерии?
Смешно-с.
Вот, Боингу передали полномочия по сертификации своей тезники - и все знают, что кончилось это доверие далеко не так, как хотелось бы доверителям.
А это - Боинг: не какой-нибудь занюханный производитель, созданный каким-то олигархом, отслюнившим часть прибыли для КБ. собранного с бору по сосенке и заводика на основе кроватной мастерской. И такой производитель склепает аппарат по собственным представлениям: тот же вертикальный порыв, или миллион расчетных случаев, брать в расчет не станет, а что посчитает - будет доказывать чем угодно,кроме обязательных методов определения соответствия ( в данном случае - соответствия чему, ведь нормы отсутствуют).
Последнее редактирование:
nozzle
Старожил
У критиков "двойные стандарты" в ходу: "Ан-2 не тронь, это святое - нельзя АП-23 к Ан-2 применять".
А всё остальное, конкурентное, пусть корячится и доказывает себя через АП-23".
Последнее редактирование: