Давайте без указаний и оскорблений, Ваши АП-23 скопированы в РФ и по ним в США Ан-2 никогда не возил бы 12 человек.
Давайте без указаний и оскорблений, Ваши АП-23 скопированы в РФ и по ним в США Ан-2 никогда не возил бы 12 человек.И это то что нужно учиться делать. А не ныть _мол святая бумага на 9 - будем делать говно на 9, потому что бумага святая_ - а лоббировать _поменять на 12_.
Неверно понимаете.А как я понимаю ПОКА там IFR нету.
Ха, Вы, за долгую летную жизнь, привезли хоть раз шестерку на акселерометре - скорее всего, нет. Мой товарищ, многократный чемпион всего и вся по аэробатике, Юргис Кайрис говорит, что в любом пилотажном комплексе можно уложиться в 6g, а перегрузку в 10, возникающую на мгновение при входе в штопорную фигуру, сравнивает с ударом кирпичом в вате по голове.И да, лучше самолет под перегрузку 6 а не 3.5. Сколько народу АН-2 спас этим, и не счесть.
Давайте все же не вешать на разработчиков еще и лоббирование законов.Надо было его делать под АН-2 но временно можно ввести ограничение например сняв кресла. Но одновременно из всех утюгов лоббировать отмену а точнее модификацию АП-23 под местные условия (12 человек, IFR, ПОС как мандатори а не опционально). Уж 12 человек то точно бы пробили. Если бы пытались. Но ведь не пытались же. Слопали говно и как будто так и надо. Как же, святой АП-23 сделанный из святого что уж там было FAA или там ИКАО...
5 - 6 при каждом полете на акробатику привожу на Декатлоне, на питтсе чуть больше получается. И Декатлон весьма плавный самолет, это не экстра на которой легко себя в потерю создания загнать и которая крутится супер быстро.Ха, Вы, за долгую летную жизнь, привезли хоть раз шестерку на акселерометре - скорее всего, нет. Мой товарищ, многократный чемпион всего и вся по аэробатике, Юргис Кайрис говорит, что в любом пилотажном комплексе можно уложиться в 6g, а перегрузку в 10, возникающую на мгновение при входе в штопорную фигуру, сравнивает с ударом кирпичом в вате по голове.
Так, что, не надо судить о незнакомом.
Так то что сделали - здорово. То что IFR отложили - хреново. То что не стали даже пытаться бороться за 12 мест - очень хреново. Вообще то что пожертвовали рядом применений (дверь не годится для парашютистов, хотя кстати а как они с АН-2 то прыгают, вполне возможно что все что им нужно это снять эту дверь и присобачить там перила) ради того чтобы самолет быстрее слепить - очень плохо.Давайте все же не вешать на разработчиков еще и лоббирование законов.
Самолет сделали - и это здорово!
Я полностью Вас поддерживаю в плане завышенности современных требований к авиации. Однако не стоит все мешать в одну кучу.
Вы, уважаемый, вроде адекватный человек, но действуете методами шпаны из подворотни, почему бы это? Неужели в надежде, что меня и тут забанят, как вам это удалось на ветке про ЛМС, чтобы кромольных вопросов не возникало! Помните отложили вопрос про испытания ЛМС на год по просьбе других участников той ветки? Так вот год то прошел, ух ты как время летит! И что же мы слышим?Зубоскальство floatplane заставляет усомниться в его адекватности.
Кто называл ЛМС-901 демонстратором технологий? Это определение позволило г-ну выстроить умозаключение о б идентичных целях разработки ТДС и ЛМС, кроме имени "Байкал" ничего общего не имеющих, заключающихся в освоении бюджетных средств с последующим сворачиванием проектов. Но ЛМС-901 создан по проекту, выигравшему тендер в программе улучшения транспортной доступности и является опытным образцом для серийного производства, в настоящее время проходящего сертификационные испытания.
Ссылка на то, что собирались запускать в серию ТВС 2 ДТС, имела место - но проведенный тендер и был призван провести сравнительный анализ двух концепций решения задачи во всем комплексе проблем, от характеристик до цены, технологичности, материалов и комплектующих, равно как и соответствие дейcтвующим нормам.
И назвать проект ЛМС затянутым, или провальным может лишь откровенный недоброжелатель.
Вот, вот, на нет и суда нет. А вы уверены? Я вот лично нет, согласно истории, а она у нас богатая.А что изменит дата, записанная в сообщении? Чтобы ее полоскали, как это делается со Всеми другими датами, в том числе, и Вашими стараниями?
А нет даты - нет проблемы: сами выдумайте, сами и воюйте с нею то.
Абсолютно с вами согласен, что если бы ТВС-2ДТС сертифицировался по АП-23, то он бы видоизменился! Кстати и сам В.И.Барсук это говорил. Согласитесь, что СИБНИИ мощнейшая научно иследовательская авиационная база, а не живопырка типа «Байкал-инжиниринг» и они бы справились с тербованиями и по АПА23 и с пожеланиями заказчиков, эти ведь заказчики могли бы быть разные!говорили многое кто и чего, но Вам неоднократной объясняли, что ТВС2-ДТС не является тем самолетом, который мог бы выпускаться, выиграй он конкурс, любой самолет сертифицировался бы по АП-23 и от демонстратора мало бы что осталось, кроме внешнего облика - больше 9 пассажиров по АП-23 ни один самолет возить не будет, а ТВС2-ДТС заявлялся на 16-19 пассажиров - т.е 9 человек летят официально, а 10 человек нелегально, зайцами, что ли?
Я не специалист, но писалось в теме уже много, можно отвечу. Насколько понял парашютисты не ограничиваются 9тью, это правило на них не действует. И подозреваю что кресел не будет а будут скамейки вдоль бортов куда они поместяться. И как понимаю есть разница выходить из самолета по одному для тренировочного прыжка или практически разом для спортсменов.Так то что сделали - здорово. То что IFR отложили - хреново. То что не стали даже пытаться бороться за 12 мест - очень хреново. Вообще то что пожертвовали рядом применений (дверь не годится для парашютистов, хотя кстати а как они с АН-2 то прыгают, вполне возможно что все что им нужно это снять эту дверь и присобачить там перила) ради того чтобы самолет быстрее слепить - очень плохо.
Ну вот выйдет самолет. Без IFR. И куда его такой поставить? На пассажирские перевозки - ну по крайней мере в США нельзя на регулярных перевозках на таком летать. Парашютистов кидать - оно идеально подойдет но 9 vs 12 огромная разница, дверь не подходит, все прочее тоже. Военным - оно бы неплохо но им тоже сразу 12 нужно и уж точно нужен IFR. А потом половина покупателей закажет без IFR. А потом будут биться. И на фига? Нужно было бодатьс доказывая всем что в России нужно менять правила под местные условия. Пока не поменяли, да конечно можно временно и 9 мест и даже без IFR, но это нужно во всех утюгах кричать что это именно из за кривых правил. Те кто пропихивали все эти модификации АН-2 вполне себе их пропихнули и самолет сделали, и не на 9 мест. И он летал в том числе и по маршрутам. Потому что он был сразу 12 человек и сразу IFR. Хоть и не совсем АП-23.
еще как есть, только называется другими словами, живой пример это документ Минпромторга в отношении Ан-2МС - главное изменение конструкции, двигатель, надо было через сертификацию проводить, но Мипромторг выписал свой Аттестат и "никто не заметил" из контролирующих и надзирающих, а потом схлопотали за год катастрофу Ан-2МС в Н-Маре и аварию в У-Баторе, самолет то базовый 1949 года не проходивший никогда испытаний по НЛГГВС-1,2,3 при СССР...Нет, понятно что системы лоббирования нет
Это частный проект, Ан-2МС, который финансировался частной газовой компанией Новатек, кто же мешает Новатеку вложится в амеровский двигатель и продолжить выпускать Ан2МС в качестве конкурента ЛМС-901?, правильно, никто не мешает, но никто не желает вкладываться. Государство тут вообще ни при чём, это была частная инициатива: "заработать на амеровском б/у движке, который собирались покупать "ну очень не дорого", как и планеры Ан-2 "по цене металлолома".Более того, если бы кое-кто имел здравый смысл, или бы прислушивался к сведущим ученым , то в период пристраиваниеТВС-2ДТС к "Няньки"решили бы задачу по "обруссовании" дв-ля Геррет ТРЕ331
Вы хотите нас тут рассмешить, что Государство тут не причем? Ну что ж продолжайтеГосударство тут вообще ни при чём, это была частная инициатива: "заработать на амеровском б/у движке, который собирались покупать "ну очень не дорого", как и планеры Ан-2 "по цене металлолома".
Кого это "вас" во множественном числе?, я не клоун, чтобы кого то смешить, это моё мнение: "государство ничего не обязано частному бизнесу вообще и ООО "Русавиапром" в частности".Вы хотите нас тут рассмешить, что Государство тут не причем? Ну что ж продолжайте
Государство не имеет никакого отношения к частному бизнесу Русавиапром, к двигателю и самолету Ан-2МС, и ничего не должно - долги Русавиапрома это его частное дело.А должно ведь государство в первую очередь, не так ли?
Ну вот: Вы же привозите с высшего пилотажа: даже на Питтсе 6+. А если бы не занимались этим, то и близких перегрузок не испытывали бы.5 - 6 при каждом полете на акробатику привожу на Декатлоне, на питтсе чуть больше получается.
Я, кажется, упоминал, что в дверь на своем месте прыгнуть всем сразу не выйдет: скопление около нее приведет к слишком задней центровке, что грозит срывом. Такой случай был на Л-410: правда, там дополнилось и другим.как они с АН-2 то прыгают, вполне возможно что все что им нужно это снять эту дверь и присобачить там перила) ради того чтобы самолет быстрее слепить - очень плохо.
Военные и так посадят сколько надо.Военным - оно бы неплохо но им тоже сразу 12 нужно .
Новосибирский композиционный самолет, однозначно, был бы в разы дороже и в производстве и в эксплуатации. А мотор там - с ваших краев из-за лужи. Почитайте здесь - до сих пор появляются предложения взять и слупить конструкцию Гаррет ТРЕ331, либо РТ6А: вряд ли эта затея может быть реализована.Вот представим что делали бы ТВС-2ДТС. Провели по АП-23 все что можно, продавили бы разрешение на коммерческие перевозки - при наличии самолета и нужды в оном продавить можно почти все - и самолет был бы лучше. А так, ну давайте сравним, АН-3 и то что получилось. Двигатель по моему там такой же.
Такая подмена понятий предполагает, что читающий является полным идиотом, не имеющим понятия о создании авиатехники. Перевод конструкции планера с ПКМ на металл потребовал бы не только перевыпуска всей конструкторской документации, но и полного перепроектирования всех агрегатов, так как решения для композиционных узлов принципиально отличаются от их металлических аналогов - как по технологии, так и по виду.Насчёт материала, планер ТВС-2ДТС может быть реализован и в металле, без особого утяжеления конструкции, однако именно композиты позволят дополнительную невидимость,
помню, не по Википедии учились, а нормальные знание получали в учебных заведениях, поэтому способен критически мыслить самостоятельно, а не агитки для полуграмотных, подобную Вашей, воспринимать за "кладезь знаний"...Кстати, не помните как появился дв-ль АШ-62?
Уму непостижимо сравнивать самолет, который отвечает требованиям современных АП-23 (ЛМС-901) с самолетом, который вообще ни под какие НЛГ никогда не оценивался (Ан-2).
Все эти нормы лётной годности, по-моему, это просто лишняя бумажная волокита, и наше неистребимое, нездоровое влечение к обезьянничанью под Запод, ради чьих-то больных, глупых и заведомо несбыточных хотелок продавать самолёты на американском рынке, что только затрудняет процессы создания и массового выпуска русских самолётов. Во времена разработки Ан-2 никаких НЛГ не было, и это не помешало появлению очень хорошей машины, которая востребована и сегодня, 75 лет спустя. А всё потому, что создавали его не под НЛГ, которые сегодня одни, а завтра совсем другие, а под конкретные требования по ТТХ конкретного заказчика в лице государства. И именно так и должна создаваться любая техника, не только авиационная. Иначе творческий процесс превратится в тупое втискивание новой техники под вековой давности правила, которые, вполне вероятно, сегодня уже устарели и неприемлемы. Это противоречит всем принципам инновационности и убивает технический прогресс.Где равноправная оценка по одним и тем же критериям? - нет её, Ан-2 не отвечает требованиям АП-23 и не имеет право летать по современным АП-23, но "ему можно, ведь он же исключительный"....
Я что-то вас не пойму, есть сильное противоречие в ваших словах. То вы пеняете тому же стрейнджеру на то, что он навязывает нам, России, их американские АП-23, и через строчку утверждаете, что только под них и надо строить самолёты в РФ.критерий и есть АП-23...
У критиков "двойные стандарты" в ходу: "Ан-2 не тронь, это святое - нельзя АП-23 к Ан-2 применять".Теперь у нас НЛГ 23.
И каким, пардон, образом критики норм собираютс отличать пригодный для эксплуатации, самолёт от непригодного? Каждый раз, выдумывая новые критерии?
Смешно-с.