Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

[A_Z]

Кстати триммер руля направления этим КВСом для взлёта был установлен как на Ан-2- в обратную сторону, что весьма усугубило ситуацию.

А что по этому поводу написано в РЛЭ ТВС-2МС?

 

[AMSh]

layman, на Ан-2 общий около 1900, КВС 700.
На Ан-2 перед взлетом триммер РН - нейтрально, а триммер РВ - от себя.
ТВС «сертифицирован» как модификация Ан-2, поэтому при вводе в строй налет учитывается общий с Ан-2.

 

[ksalex]

ППЛС Ан-2: для выпускников средних ЛУ - 801 час, плюс ввод в строй 100 часов.
У командира налет вторым на Ан-2 1450 часов. КВС-стажером 163 часа. Это более чем достаточно.

Достаточно для чего? для того что бы возить пассажиров не пристегнутыми и без ЦГ?
Ну вам виднее.....

По самолету. Из промежуточного отчета: «значение центровки при расчете по центровочному графику из РЛЭ составило не менее 32.5% САХ, по моментам - не менее 34% САХ». Это ошибка разработчика.

При 29.5 разрешенных, о чем вы пишите, нарушили слабо или нарушили сильно? - НАРУШИЛИ и ВСЕ!
а теперь возьмите калькулятор моментов и ЦГ ан-2, карандаш и на планшете нарисуйте и предоставьте сюда на всеобщий обзор.
Забегу вперед и мы увидим примерно тоже самое расхождение. Давайте все Ан-2 остановим!!!
да и хочу сказать что не падает самолет из за одного процента ПЗЦ, он падает из за комплекса нарушений. а их было полно в этом отряде.

PS. Почта лежала у кабины пилотов, так-что врать не надо.

Здесь соврали частично и Вы и Лукас.
у 15 шпангоута стояла коробка 13 кг весом - Посылка

 

[AMSh]

ksalex, я вам доказывать ничего не должен.
По Ан-2. Там в салоне есть метки, если грузить по ним, то и чертить ничего не надо.

 

[ksalex]

ТВС «сертифицирован» как модификация Ан-2, поэтому при вводе в строй налет учитывается общий с Ан-2.

Это вы к чему?
тогда почему КВС не сел перед собой?
Зачем он стал разворачиваться при дефиците скорости?

По Ан-2. Там в салоне есть метки, если грузить по ним, то и чертить ничего не надо.

вопросов к Вам больше не имею )))
В РЛЭ АН-2 ТАк и написано? в ЦГ чертить ничего не надо

 

[AMSh]

ksalex, это к тому, что КВС имел достаточный опыт, чтобы работать слева.
Посадка «перед собой» выполняется при отказе двигателя.
Оформлять график нужно, но надеяться на него бесполезно.
#ау

 

[A_Z]

добавлю первый полет на лыжах с пассажирами,..

Согласно РЦЗ, при установке лыж центровка Ан-2 смещается вперёд на 0,8% САХ. Не думаю, что на ТВС-2МС это должно быть по-другому.
Так что на колёсах было бы ещё хуже.

 

[ksalex]

Так что на колёсах было бы ещё хуже.

безусловно не это повлияло на ситуацию.

Согласно РЦЗ, при установке лыж центровка Ан-2 смещается вперёд на 0,8% САХ. Не думаю, что на ТВС-2МС это должно быть по-другому.

На ВС установлены лыжные шасси Ш 4665-10 и хвостовое лыжное шасси Ш 4701-0.
При использовании данного вида шасси, согласно РЛЭ, вес самолета увеличивается на 57 кг, а центр тяжести перемещается вперед на 0,3% САХ.

 

[Swoop-77]

На ВС установлены лыжные шасси Ш 4665-10 и хвостовое лыжное шасси Ш 4701-0.
При использовании данного вида шасси, согласно РЛЭ, вес самолета увеличивается на 57 кг, а центр тяжести перемещается вперед на 0,3% САХ.

ksalex, на 0,3% САХ перемещается вперёд - это на типовом АН-2 или на ТВС-2МС? Идиотом стал, забываться начал

 

[ksalex]

ksalex, это к тому, что КВС имел достаточный опыт, чтобы работать слева.
Посадка «перед собой» выполняется при отказе двигателя.

как раз результат говорит об обратном. То что он не готов быть КВС (сори и без обид).

Оформлять график нужно, но надеяться на него бесполезно.
#ау

логика железная
[automerge]1562239708[/automerge]

ksalex, на 0,3% САХ перемещается вперёд - это на типовом АН-2 или на ТВС-2МС? Идиотом стал, забываться начал

на ТВС-2МС

 

[A_Z]

При использовании данного вида шасси, согласно РЛЭ,..

Не подскажете, а это самое РЛЭ в сети имеется?
Я нашёл только РЛЭ ТВС-2МС-24 (того самого "подсудного" якутского). Там слов про центровку на лыжах нет.

 

[Сергей Гончаров]

Даже при этом условии бипланная схема выглядит маразматически.
...каких-либо преимуществ биплан не даёт.

Я с этим на 101% согласен и уже не раз здесь писал: "суборбитальный биплан" - ИМХО свифтовское "лапутянство" чистой воды.

 

[DmitryO]

.


Даже при этом условии бипланная схема выглядит маразматически.
Поскольку продолжительность полёта и экономика значимы и здесь.
А каких-либо преимуществ биплан не даёт.

Ну, насколько я понял, схему заказали французы. Любой каприз за ваши деньги...

Какой позор...

Если у кого-то и были сомнения - действительно ли там всё ТАК плохо, то после выступления пользователя layman таковые наверняка пропали даже у самых-самых позитивных ультраоптимистов...

Вы бы за всех не говорили...

 

[Den_K]

Вы бы за всех не говорили...

Ok. Дополнил пост.

 

[A_Z]

Ну, насколько я понял, схему заказали французы.

Мне в эту версию верится слабо. Мягко говоря...

Особенно в сочетании с фразами "французы сами всё считают".
Типа, французы всё посчитали, поняли, что для "псевдокосмических покатушек" биплан лучше моноплана - и отдали всё это считать в СибНИА.
Вам такая логика странной не кажется?

 

[DmitryO]

Мне в эту версию верится слабо. Мягко говоря...

Особенно в сочетании с фразами "французы сами всё считают".
Типа, французы всё посчитали, поняли, что для "псевдокосмических покатушек" биплан лучше моноплана - и отдали всё это считать в СибНИА.
Вам такая логика странной не кажется?

Могу предположить следующее -французы по какой-то причине решили строить суборбитальный биплан. Мсье всегда знали толк в извращениях. Может быть, что-то типа взаимодействия скачков от крыльев.
Дальше им для исследований нужен кто-то, кто занимается бипланом и сверхзвуком. Отсюда - СибНИА.

 

[Black Cat]

Могу предположить следующее -французы по какой-то причине решили строить суборбитальный биплан. Мсье всегда знали толк в извращениях. Может быть, что-то типа взаимодействия скачков от крыльев.
Дальше им для исследований нужен кто-то, кто занимается бипланом и сверхзвуком. Отсюда - СибНИА.

Мсьё знают толк не только в извращениях, уж поверьте.
С таким же успехом можно предположить, что этим французам было интересно по взаимной договоренности "закопать сколько-то денюжек" под некий прожект. Освоили, "закопали", отчитались, руки пожали и разбежались.

 

[DmitryO]

Мсьё знают толк не только в извращениях, уж поверьте.
С таким же успехом можно предположить, что этим французам было интересно по взаимной договоренности "закопать сколько-то денюжек" под некий прожект. Освоили, "закопали", отчитались, руки пожали и разбежались.

Очень может быть. На моноплане не освоить, нужна новизна. СибНИИА в любом случае выполняет работу за французские деньги.

 

[A_Z]

Могу предположить следующее -французы по какой-то причине решили строить суборбитальный биплан.

"По какой-то причине" - это сильная версия.

Мсье всегда знали толк в извращениях.

На мой взгляд, с авиационными извращениями во Франции давно уже скучновато.
Я даже навскидку не припомню особо прибабахнутого из истории. Ну, если в начало ХХ века не лезть.

Может быть, что-то типа взаимодействия скачков от крыльев.

Дай бог памяти, последний раз извращениями в виде сверхзвукового биплана занимались американцы - и было это лет десять назад. Тогда детишки из MIT решили произвести переворот в аэродинамике, СМИ - как обычно - подняли радостный визг на тему "Бипланы возвращаются!!!", но потом большие дяди из NASA повозили детишек фэйсами по тэйблам, и всё быстро затихло.
Так что, ИМХО, лучше бы вам оставаться при версии "По какой-то причине".

Дальше им для исследований нужен кто-то, кто занимается бипланом и сверхзвуком.

Видите ли, если гипотетические французы в состоянии просчитать взаимодействие системы сверхзвуковых скачков между крыльями биплана, то им вообще хрен кто нужен. Бо это круто.
Если же не в состоянии... Представить себе идиотов, которые идею сверхзвукового биплана выковыряли из носа, несложно. На авиационных форумах таких полно. Но вот чтобы у подобных личностей были деньги - в это уже как-то совсем не верится.

 

[Сергей Гончаров]

На мой взгляд, с авиационными извращениями во Франции давно уже скучновато.
Я даже навскидку не припомню особо прибабахнутого из истории. Ну, если в начало ХХ века не лезть.

А как же 1950-е?? "ЛедЮки" с "Триданами" и прочие "колеоптеры". Но да - это все равно уже "седая древность"...