Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

Уважаемый Den_K! Благодарю Вас за объективную позицию, открытый общечеловеческий и профессиональный подход к обсуждению тематики данной ветки форума. Это заслуживает уважения! Точно так же, как заслуживает уважение «трезвый» взгляд, компетентные конструктивные мнения других профессиональных участников форума, которых здесь подавляющее большинство, на ситуацию, сложившуюся вокруг всей тематики, связанной с ТВС-2ДТС. Я точно также благодарю всех, кто высказал в мой адрес конструктивную критику на мои высказывания и обратил внимание на неточности в моих суждениях. Я всегда стараюсь это принять для учета в своей деятельности, изменения своего мышления, хотя порой это бывает очень сложно и болезненно тяжело. Но я также понимаю и отдаю себе отчет в том, что будет «критиканство» для реализации различных целей. Постоянно обращать на это внимание – это трата жизни в пустую. Подобное было, есть и всегда будет присутствовать. Назвать идиотом, дураком, непрофессионалом, пятой колонной и т.п., не видя человека, не общаясь и не работая с ним – ума большого не надо. Я постарался, со своей стороны, рассказать всю проблемно-ориентированную задачу с ТВС-2ДТС с изложением сухих технических фактов, а также высказал свою гражданскую позицию относительно деятельности как самого института авиации, так и ситуации, сложившейся в авиационной отрасли.
 
Реклама
Может, а может это результат плодотворной работы автора топика.
Хотите об этом поговорить? Или лучше про самолет?
Уважаемый Comet! Так это и требуется - про самолет. Пожалуйста, выскажите свое компетентное мнение, видение про очевидные «ляпы» в официальных ЛТХ ТВС-2ДТС и данных, заявляемых в презентационных материалах, средствах массовой информации, директором СибНИА. И многие профессиональные товарищи на форуме отметили этот факт подтасовки. Считаете ли Вы возможным срок реализации проекта (конец 2020 года серийное производство) реальным, даже в случае его административного продавливания. Определите пожалуйста свою позицию по существу вопроса и экономической целесообразности или бесполезности разработки именно подобного компоновочного решения в стиле биплан. Какая Ваша позиция с точки зрения возможных вариантов возрождения «малой авиации» России. Можно ли ожидать экономического эффекта и увеличения авиационной подвижности населения при использовании именно ТВС-2ДТС?
 
Друзья, простите, передвигаясь по стране и проводя рабочие встречи приходится выпадать из обсуждения. Обратил внимание на один момент: насколько мне известно, СибНИА имеет довольно большой штат специалистов аваиационного профиля, и я уверен, что бОльшая часть из них просматривает этот форум и эту ветку с определенной периодичностью. Представил себя на их месте: вот появилась ветка, где идёт обсуждение их разработок. Задаются рабочие вопросы и приглашение к их обсуждению. А в ответ тишина. Почти абсолютная. А робкие попытки пары "специалистов" заканчиваются ничем. Ответов на заданные вопросы так и нет.
И я задумался... Что это? Отсутствие ответов на вопросы? Отсутствие желания отвечать? Или тут более тонкие материи? Запрет отвечать? Боязнь ? Неужели все так серьезно и глубоко? Неужели уважение уступило место страху? Скорее всего, эти вопросы также останутся без ответа...
 
Swoop-77,
Я вообще в самолетах мало понимаю, для меня ЛТХ это китайская грамота.
Вот про возрождение малой авиации могу поговорить, только возрождение нужно не с самолета начинать.
 
-=Хочу Летать=-, Вы вроде говорили о том, что посмотрите какие-то экономические данные или что то в этом роде по работам СибНИА в рамках создания демонстратора? Это я так напоминаю... :) Интересно мнение со стороны :)
[automerge]1562413983[/automerge]
Я вообще в самолетах мало понимаю, для меня ЛТХ это китайская грамота.
Вот про возрождение малой авиации могу поговорить, только возрождение нужно не с самолета начинать.
Ну это уже какое-то начало. Если можете выскажите свое видение возраждения, что Вы в него вкладываете, а там посмотрим когда можно будет дойти до создания самолета?! Мне лично интересно мнение!
 
Последнее редактирование:
А я вот не понимаю одной вещи.
Почему на самолёт нельзя поставить современный дизельный движок?
Даже если взять например В-92 С2 в его исходном виде, нихрена не адаптированном для авиации - всё равно выигрыш получается.
Потому как расход на лс*час у него 156 грамм, вместо 290 грамм у исходного АШ-62 и 243 у нынешнего ТВД
Тут даже его тонна веса окупится за счёт уменьшения необходимости в топливе.
 
Создание и содержание посадочных площадок, обучение пилотов, возможность заниматься коммерцией частным пилотам и т.д.
Мдааа... Спасибо за Ваше мнение! Делаю субъективно вывод, при таком подходе создание ТВС-2ДТС было преждевременным. Как то не по Государственному потратились на него. Хотя можно предположить что его создание содержится в «и т.д.» Еще раз спасибо я все понял!
[automerge]1562416356[/automerge]
возможность заниматься коммерцией частным пилотам
Вроде этот вопрос на прошлой неделе поднимался на Рабочей группе в Совете Федерации и была дана команда подготовить предложения. Могу на следующей неделе уточнить и подсказать результат обсуждения более точно.
[automerge]1562416604[/automerge]
А я вот не понимаю одной вещи.
Почему на самолёт нельзя поставить современный дизельный движок?
Даже если взять например В-92 С2 в его исходном виде, нихрена не адаптированном для авиации - всё равно выигрыш получается.
Потому как расход на лс*час у него 156 грамм, вместо 290 грамм у исходного АШ-62 и 243 у нынешнего ТВД
Тут даже его тонна веса окупится за счёт уменьшения необходимости в топливе.
Вроде сейчас есть подобная задача адаптации двигателя с автомобиля Аурус (да да :) ) под авиационное применение. Что-то похожее даже проскакивало в новой НИР Минпромторга России. В целом идея не нова и она муссируется в отдельных проектах.
 
Последнее редактирование:
НЯП, неизвестные французы сами посчитали (теоретически). А от СибНИА заказали подтверждение результатов на эксперименте в трубе.
"Быстрая" АДТ СибНИА рассчитана на максимальное число М=1,75. И какое может быть "подтверждение результатов" для ЛА, летающего до М=3+? Понятно, что в институте могли заказать продувки на взлётно-посадочных режимах, а сверхзвук дуть "где-то ещё".
Но тогда причём здесь бипланная схема, о которой говорил анонимный представитель СибНИА?
Или речь идёт о том, что институт имеет богатый опыт "интерпретации" продувок бипланов? :)
 
Black Semargl, в продолжение дизельного двигателя и его применения для подобных легких ЛА. Это все имеет право на существование. Действительно вроде на первый взгляд в лоб получается улучшение расхода, ну да в ущерб массы пустого. Как говорится плюс / минус, можно пытаться рассуждать. Но вот когда мы начинаем спускаться к экономике, то операционные расходы на поддержание лётной годности авиационного дизельного двигателя и его капитальный ремонт отличаются почти в 2-а раза от похожего мощности ТВД. И естественно все это существенно увеличивает DOC. То есть если и вести речь в данном случае о дизельном авиационном двигателе, то однозначно нужно говорить про его ресурс и затраты на поддержание лётной годности. Иначе будет проигрыш.
 
Реклама
А робкие попытки пары "специалистов" заканчиваются ничем.
-=Хочу Летать=-, я увидел только одного из СИБНИИ. Если Вы и мои вопросы к г-ну Анохину причислили к новосибирцам, то зря. Я пытался понять глубину его участия в проекте и все ответы получил. Я эксплуатационщик и в молодости, после института, на перроне у меня первый разлет был порядка 20 аннушек (правда это было давно, 35 лет назад...). И этот самолет был в моей жизни более 10 лет. И мне не все равно, что будет ему на замену. Поэтому, в свое время и была создана эта ветка.
Теперь про обсуждение. Хотелось бы действительно увидеть диалог спецов (МАПовцев) по ЛТХ, и т.д. Меня тоже удивляет позиция страуса в исполнении СИБНИИ и в первую очередь Барсука. Но при этом хочется увидеть обсуждение самолета, а не личностей. Надо признать, что Swoop-77, взял себя в руки)))) и сейчас идет корректное обсуждение.
 
Так тут я привёл обычный неадаптированный автомобильный, с его копеечными расходами на обслуживание.
А вес, ничего принципиально не меняя, просто заменив чугуний на люминий - можно раза в два уменьшить.
 
А я вот не понимаю одной вещи.
Почему на самолёт нельзя поставить современный дизельный движок?
Даже если взять например В-92 С2 в его исходном виде, нихрена не адаптированном для авиации - всё равно выигрыш получается.
Потому как расход на лс*час у него 156 грамм, вместо 290 грамм у исходного АШ-62 и 243 у нынешнего ТВД
Тут даже его тонна веса окупится за счёт уменьшения необходимости в топливе.
Потому что не окупится. В авиации газотурбинные движки уже лет 50 назад вытеснили поршневики за планку менее 450 л.с. Ресурс танкового движка - военный, 300...700 часов, на уровне опытных авиадвигателей. Режим работы поршневого авиадвигателя - постоянно 75% оборотов и выше. Наземного поршневика - менее 50%. Авиационным режимам работы больше соответствуют судовые дизеля для скоростных катеров. Но у них вес 2 тонны на 1000 л.с. Даже гражданские версии танковых движков имеют вдвое меньшую мощность. Поэтому, в проекты самолетов на 10-20 мест с двумя дизелями - не верю вдвойне!
 
Последнее редактирование:
Если не хватает самолетов, можно на край буржуйские покупать. Если нет инфраструктуры - куда летать будут?
Еще больше улыбнули :) Это вообще не по Государственному покупать буржуйские! Хотя я лично не против если это экономически обоснованно, будет приносить пользу, поднимать мобильность населения. Можно даже ввести преференции и отменить пошлины. И все в таком духе. Но тогда Вы сами меня убеждаете в том, что заниматься ТВС-2ДТС было напрасной тратой Госбюджета. Ну я это так вижу!
 
Потому что не окупится. В авиации газотурбинные движки уже лет 50 назад вытеснили поршневики за планку менее 450 л.с. Ресурс танкового движка - военный, 300...700 часов, на уровне опытных авиадвигателей. Режим работы авиадвигателя - постоянно 75% оборотов и выше. Наземного поршневика - менее 50%.

Вопрос на самом деле интересный - как с развитием смазок и материалов эти параметры у поршневых двигателей эволюционировали, и каков там предел. В авиации с поршневыми я дело имел только на первоначальном обучении во времена, нынче, почти былинные, но в чисто бытовом формате - была у меня машина (обычный автомобиль, на работу на нем ездил) с двухлитровым атмосферником на 220+ л.с., который каждый день раскручивался до 8000+ оборотов, и много раз. Так вот за три года интенсивной эсплуатации я тот уже совсем даже не новый, а весьма повидавший жизнь, мотор так и не ушатал - так и продал с остатком ресурса, честно сказав новому владельцу, что он по всей видимости небольшой. Тогда еще задумался о прогрессе в этой сфере, даже пометку себе сделал - подготовить обзорчик по ситуации с этим делом в авиации, но потом вдруг всё полетело к кернам настолько быстро, что вот только сейчас, через много лет про ту историю и вспомнил...
 
Потому что не окупится. В авиации газотурбинные движки уже лет 50 назад вытеснили поршневики за планку менее 450 л.с.
Да - тогдашние бензиновые. Но автопромышленность эти полвека на месте не стояла, тоже прогресс двигала. Нынешний успех автоперевозок тому следствие.
ТАК что ИМХО в пределах 1000 лс дизель вполне конкурентоспособен.
 
Swoop-77,
Я за родное авиастроение, но если есть куда летать. Почему именно твс-2дтс? Востребована такая размерность или потому что а-ля ан-2 это наше все?
 
Реклама
Да - тогдашние бензиновые. Но автопромышленность эти полвека на месте не стояла, тоже прогресс двигала. Нынешний успех автоперевозок тому следствие.
ТАК что ИМХО в пределах 1000 лс дизель вполне конкурентоспособен.
Только как-то не находится инвестора на создание такого чудо-дизеля.
 
Назад