Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

Swoop-77, а главным конструктором ТВС 2 ДТС тоже Вы были?
Нет. На тот период времени я закончил на двух проектах. Это первый моноплан. Я об этом писал. А второй был демонстратор биплан, но плоскости были поставлены на типовой фюзеляж АН-2 и изменили ВО и ГО для обеспечения продольной и поперечной устойчивости и управляемости. Отдельно делался отсек фюзеляжа из ПКМ для проведения статических исследований в рамках НИР. И вот по результатам этих двух работ я пришёл к выводу об отказе в бипланов схемы. Я в то время переключился практически на другой проект. Я реально не хотел заниматься бипланом. Мне с ним все было понятно. Я предлагал переключиться на задачи моноплана, в том числе с двумя двигателями на крыле на замену Л-410. Ну не услышали. Бывает. Главным конструктором, на сколько мне известно, но лучше уточнить здесь у СибНИА, назначили Начальника ОКБ В.В.Писарева. Доделывали все уже при мне, но я был в «режиме» перехода в ЦАГИ. Так что всем занимался Начальник ОКБ. Там долгая и мутная, и главная противная история. Так что ТВС-2ДТС это без меня!
 
Реклама
Swoop-77, Как сам взял и переключился? И год работал по другому проекту? А как же деспот директор? Как такое позволил то он, или все хорошее у Вас втайне от него было?
 
А второй был демонстратор биплан, но плоскости были поставлены на типовой фюзеляж АН-2 и изменили ВО и ГО для обеспечения продольной и поперечной устойчивости и управляемости. Отдельно делался отсек фюзеляжа из ПКМ для проведения статических исследований в рамках НИР.
С замкнутой коробкой?
 
С замкнутой коробкой?
Да! Там, в том числе исследовали механизацию фаулера для подобных схем, предкрылки были на обоих плоскостях. На верхнем автоматические, а на нижнем выпускались приводами. С фаулером конечно намучились. Чего просили то и прошлось ваять. Уже на этом этапе было понятно, что конструкция самолета будет перетяжеленной. И в этой схеме замкнутой коробки невозможно выжать максимум весовой эффективности. Нужно было остановиться. Ну у кого сильно в голове засело просто слово «биплан».
 
Ставить дорогой импортный двигатель - опять не для реальной российской жизни. Нужно проектировать самолет заново. Пару идей насчет этого:
- вроде как на подходе ВК-800С (хотя двигатели всегда долго подходят). С учетом экономии по весу двигателя около 500кг и
радикально меньшим расходом топлива, соответственно его запаса, скажем кг на 300, общая экономия веса составляет 800кг.
это 15% веса. То есть 800лс должно хватить даже для ремоторизации нынешних АН-2.
А приемистость?? У ТВД она заметно меньше, чем даже у дизеля - не говоря уже о легкотопливных ПД. Кстати - именно это обстоятельство (в частности) побудило О.К. Антонова установить на Ан-3 почти в 1,5 раза более мощный двигатель, чем был на Ан-2 (1380 л.с. у ТВД-20-01 против 1000 л.с. у АШ-62ИР)
 
Как говорят в России: во сколько встал, во столько и доброе утро. Ночь была жаркой, и попытки специалистов СибНИА войти в диалог однозначно приветствовались в теме, и хочется надеяться, что от эмоций они перейдут в конструктивное русло. Напомню, в ветке идёт обсуждение трёх основных вопросов: как быть, что делать и кто виноват (шутка).
А теперь серьезно:
1. В СибНИА разработан твс-2дтс (Байкал). В информационных ресурсах (презентации, выступления, новости, репортажи) сильно разнятся характеристики, разработанные новые технологии и сроки запуска серийного произволства, и здесь мы все ждали адекватных комментариев, подтвержденных характеристик, графиков.
2. Были заданы вопросы- а зачем и на основании чего разрабатывался твс-2дтс, кому он нужен и кто и зачем согласовывал трату почти 4х млрд (!!!!!!!!) рублей, что на них было разработано и изобретено, в чем полезность и для кого.
3. Обсуждались вопросы деятельности руководства ФГУП СибНИА , при которой качество проделанной работы и массовое увольнение сотрудников вызывают вопросы и опасения за судьбу этого предприятия с великой историей и компетенциями.
4. Всегда паралельно и рядом будет идти тема самолета твс-2мс, его судьбы в России и попытки различных "вариаций" запуска производства в других странах.

Пока этого не наблюдается. Но надеемся, что робкая попытка не окажется последней и мы с нетерпением ждём продолжения адекватного обсуждения темы. При этом радует, что тема обретает все больше читателей, которым небезразлична судьба авиации. С нетерпением ждём ответов на заданные вопросы - ну не верю я, что такая организация с таким руководителем не найдет, что ответить.
 
Пока этого не наблюдается. Но надеемся, что робкая попытка не окажется последней и мы с нетерпением ждём продолжения адекватного обсуждения темы. При этом радует, что тема обретает все больше читателей, которым небезразлична судьба авиации. С нетерпением ждём ответов на заданные вопросы - ну не верю я, что такая организация с таким руководителем не найдет, что ответить.
-=Хочу Летать=-, я также надеюсь на то, что мы получим ответы на поставленные вопросы сотрудникам и руководству СибНИА! Очень хочется видеть их адекватный ответ, а не попытки увести тему обсуждения ТВС-2ДТС в другое русло. Но как заставить их говорить об этом?!
 
Испытания эжекторной насадки на сопло М-15 проводились в 1977 г.
Подловили! Спасибо за замечание. Никогда не был силён в газодинамике каналов протоков, да. Ввёлся в заблуждение тем что в случае рассматриваемого девайса на М-15 напор создавал не набегающий на насадок поток, а сам двигатель АИ-25 #ау
 
Последнее редактирование:
Не зря значит на форумавиа топик потерли. Жаль не застал.
Там г-н Анохин тоже г-на Барсука на батл вызывал?
 
Не зря значит на форумавиа топик потерли. Жаль не застал.
Там г-н Анохин тоже г-на Барсука на батл вызывал?
Страна должна знать своих героев! :)
[automerge]1562224471[/automerge]
Может быть начнем конструктивный диалог с товарищами из СибНИА с анализа и обсуждения вот этих данных?! Пока так сказать Вы собираете консилиум для выработки единой политики ответов :) на данном форуме. Чего тянуть то резину?! Как говорится есть с чего начать и можно определить уровень технологической готовности для запуска серийного производства. Так сказать оценить реалии сроков. Можно начать с самого интересного на мой взгляд слайда №6 AIRFRAME АТА 51-30-00 МАТЕРИАЛЫ, АТА 53-00-00 ФЮЗЕЛЯЖ, АТА 57-00-00 КРЫЛО, АТА 55-00-00
Слайд1.JPG
Слайд2.JPG

Слайд3.JPG
Слайд4.JPG

Слайд5.JPG
Слайд6.JPG

Слайд7.JPG
 
Последнее редактирование:
Реклама
Можно ещё сходить на кладбище к тем, кто на этом ТВС-2МС из-за конструктивных ошибок похоронен.
Пилот, перешедший с Ми-8 на ТВС, которого местное МТУ сделало КВСом после переучивания на АН-2 (не ТВС!) и налете на типе меньше 100 часов (в советское время на Ан-2 нужно было 1500). Весь отряд, включая комэска и ком.отряда, которые до катастрофы НИКОГДА не составляли центровочный график, и даже не знали, как. КВС, который допустил взлет с непристегнутыми пассажирами. Экипаж, который не проходил в процессе обучения ни предельные режимы, ни моторное планирование, не знал особенностей пилотирования с ТВД, но сразу приступил к комм.перевозкам. На переднем сиденье маленькая девочка, на последнем 150-кг пассажир. Максимально допустимая загрузка пассажиров, а в дополнении к этому в хвосте груз и почта, накопившиеся за неделю до вылета, пока погода была плохой. Центровка не менее 34,5% при максимально разрешенной 29,5%.(это по установленному, потому что за 3 дня до приезда комиссии груз уже подрастащили, а весовой ведомости и центровочного графика не было изначально, так что де-факто центровка могла быть (да была) куда более задней.
Что там про конструктивные ошибки? Да, за перечисленное выше нужно расстелять местное МТУ и авиакомпанию, но Росавиация неподсудна, а лишить СЭ социально-значимого перевозчика - это похоронить все мелкие населенные пункты, которые без биплана просто вымрут нафик. Поэтому всем приятнее считать, что виноват неправильный самолет.
 
Последнее редактирование модератором:
Что там про конструктивные ошибки?

А разве там не было такого что при полной разрешенной загрузке центровка в принципе не может укладываться в разрешенные границы? И что со случаем в Монголии - там вроде были испытатели от фирмы?
 
Пилот, перешедший с Ми-8 на ТВС, которого местное МТУ сделало КВСом после переучивания на АН-2 (не ТВС!) и налете на типе меньше 100 часов (в советское время на Ан-2 нужно было 1500). Весь отряд, включая комэска и ком.отряда, которые до катастрофы НИКОГДА не составляли центровочный график, и даже не знали, как. КВС, который допустил взлет с непристегнутыми пассажирами. Экипаж, который не проходил в процессе обучения ни предельные режимы, ни моторное планирование, не знал особенностей пилотирования с ТВД, но сразу приступил к комм.перевозкам. На переднем сиденье маленькая девочка, на последнем 150-кг пассажир. Максимально допустимая загрузка пассажиров, а в дополнении к этому в хвосте груз и почта, накопившиеся за неделю до вылета, пока погода была плохой. Центровка не менее 34,5% при максимально разрешенной 29,5%.(это по установленному, потому что за 3 дня до приезда комиссии груз уже подрастащили, а весовой ведомости и центровочного графика не было изначально, так что де-факто центровка могла быть (да была) куда более задней.
Что там про конструктивные ошибки? Да, за перечисленное выше нужно расстелять местное МТУ и авиакомпанию, но Росавиация неподсудна, а лишить СЭ социально-значимого перевозчика - это похоронить все мелкие населенные пункты, которые без биплана просто вымрут нафик. Поэтому всем приятнее считать, что виноват неправильный самолет.
все точно описано.
добавлю первый полет на лыжах с пассажирами, а загрузочная ведомость оформлена на ми8
[automerge]1562231048[/automerge]
А разве там не было такого что при полной разрешенной загрузке центровка в принципе не может укладываться в разрешенные границы?
при полной загрузке пассажирами, за кол-вом топлива надо смотреть. т.е. если бы делали центровочные графики, то размещали бы пассажиров как положено и маршрут планировали и топлива сколько надо заливали.
И что со случаем в Монголии - там вроде были испытатели от фирмы?
не было там испытателей, смотрите отчет МАК, расследование закончено.
 
Последнее редактирование:
"двухмаховый" Х-1А имел крыло не такого уж и малого удлинения и относительной толщиной 8%. На высоте over 20000 м это прокатывало.
Начнём с того, что толщина профиля Х-1А была не восемь, а десять процентов. Связь между удлинением и толщиной очевидна - тонкое крыло просто не выдержало бы нагрузок. Ну, а силы толкать это "длинное и толстое" крыло у ЖРД хватало.
При этом удлинение крыла у Х-1А было не таким уж большим - 5,7. Причём прокатывало это только для экспериментального ЛА - поскольку там не были важны ни продолжительность полёта, ни экономические показатели, ни допустимая перегрузка. Да и то на Х-1Е - вот у него была толщина 8% - удлинение уменьшили до 4,5.
Ну, а как-только дело дошло до боевого применения, где нужно было летать "по настоящему", Келли Джонсон оказался вынужден вылизывать аэродинамику. Толщину профиля ужали до 3,4%, что, в свою очередь, заставило уменьшить удлинение крыла до 2,5. Иначе бы крыло перегрузки просто не выдержало.
А уж радиус скругления передней кромки вообще достоин книги рекордов Гиннеса. :)

Насколько я понял товарища - речь идет именно о "как бы космических покатушках".
Даже при этом условии бипланная схема выглядит маразматически.
Поскольку продолжительность полёта и экономика значимы и здесь.
А каких-либо преимуществ биплан не даёт.
 
Отлично, самолет полетел.
В наше время нужно ну очень уж сильно постараться, чтобы самолёт НЕ полетел. Как минимум, надо быть реинкарнацией Сильванского. :)
Вопрос в том, как он летает. Например, Су-26 у команды Кондратьева откровенно не получился. Опыта работы с композитами не было, в результате машину перетяжелили. Проект серьёзно переработали, в результате появился Су-26М - который, собственно, и стал действительно очень хорошим "акробатом".
 
Пилот, перешедший с Ми-8 на ТВС, которого местное МТУ сделало КВСом после переучивания на АН-2 (не ТВС!) и налете на типе меньше 100 часов (в советское время на Ан-2 нужно было 1500). Весь отряд, включая комэска и ком.отряда, которые до катастрофы НИКОГДА не составляли центровочный график, и даже не знали, как.
ППЛС Ан-2: для выпускников средних ЛУ - 801 час, плюс ввод в строй 100 часов.
У командира налет вторым на Ан-2 1450 часов. КВС-стажером 163 часа. Это более чем достаточно.
По самолету. Из промежуточного отчета: «значение центровки при расчете по центровочному графику из РЛЭ составило не менее 32.5% САХ, по моментам - не менее 34% САХ». Это ошибка разработчика.
PS. Почта лежала у кабины пилотов, так-что врать не надо.
 
Lukas, К сожалению, по ТВС-2МС все абсолютно точно. От себя хотел добавить, что наиболее опасное сочетание для ТВСов-командир молодой слева-инструктор справа. КВС на взлёте не распознает проблему, инструктор после вмешательства в Управление разворачивается вправо. Из-за другого вращения винта, чем на Ан-2, самолёт имеет тенденцию к заваливанию в правый крен. На скорости 60-70 км/час низкая эффективность элеронов не позволяет компенсировать этот разворачивающий момент. Самолёт не сваливается-он просто заваливается. Для выхода необходима скорость до 90 км/час, но запаса по рулю высоты нет. Все АП с нарушением центровки на Ан-2 произошли при пилотировании КВС слева.
Писали в Росавиацию, говорят, о необходимости тренировок летного состава на этих режимах, вместо этого закрыли АУЦ на базе СибНИА в угоду развития Толмачевского, видимо.
 
Да, 2МС не самая лучшая машина (с моей точки зрения), но если спрос есть...
А он точно есть?
Я уже писал - количество эксплуатируемых 2МС пошло на убыль. Причём как среди экспериментальных машин, так и среди "коммерческих".
Я бы оценил это как "попробовали - не понравилось". Интересна была бы ваша трактовка такой динамики типа в эксплуатации.

То же и по Барсуку - да, у него нет академических и профессорских знаний.
ИМХО, у него нет профессиональных знаний. А также здравого смысла.
И если вам он напоминает Туполева, то мне - Симонова. С его завиральными идеями и безудержным враньём.

Наверное, поэтому Сибниа и делает скромные, но очень предметные ТВС, возится с машиной, которая нацелена на замену Як-40, а не абстрактные "прорывные инновационные" прожекты, которых на эскизах как г..на за баней, но ни один не нужен эксплуатантам.
По поводу нужности эксплуатантам 2МС я написал выше.

Что касается "замены Як-40", то тут можно дать слово самому Барсуку:
«Мы выполнили ряд полетов на летающей лаборатории 19-местного турбореактивного самолета, сдали контракт, и на этом работы в области малой авиации на сегодня у нас закончены. Работы сданы в Минпромторг».
ИМХО, в переводе на русский язык это означает "мы средства освоили - а дальше хоть трава не расти".

Что касается "прорывных инновационных прожектов", то зачем далеко ходить за примерами, когда есть проект "почти электролёта" на базе всё того же ТВС-2ДТС. Любой разбирающийся в авиации прекрасно понимает, что для оценки жизненности подобной идеи вполне достаточно продуть в АДТ соответствующим образом доработанную консоль крыла. Одну. А дальше уже можно посмотреть.
Ан, нет, непременно нужна дорогостоящая переделка машины с соответствующей программой лётных испытаний. Если это не баблопопил, то я - Майя Плисецкая. :)

Возвращаться, чтобы участвовать в этой оргии?- нет, спасибо.
Так ведь уже участвуете... :)
 
Реклама
AMSh, У вас налёт на Ан-2 какой, уточните? И да, ТВС-2МС -не Ан-2, даже переучивание специально затеяли. Кстати триммер руля направления этим КВСом для взлёта был установлен как на Ан-2- в обратную сторону, что весьма усугубило ситуацию.
 
Назад