A_Z
Старожил
А что по этому поводу написано в РЛЭ ТВС-2МС?
А что по этому поводу написано в РЛЭ ТВС-2МС?Кстати триммер руля направления этим КВСом для взлёта был установлен как на Ан-2- в обратную сторону, что весьма усугубило ситуацию.
Достаточно для чего? для того что бы возить пассажиров не пристегнутыми и без ЦГ?ППЛС Ан-2: для выпускников средних ЛУ - 801 час, плюс ввод в строй 100 часов.
У командира налет вторым на Ан-2 1450 часов. КВС-стажером 163 часа. Это более чем достаточно.
При 29.5 разрешенных, о чем вы пишите, нарушили слабо или нарушили сильно? - НАРУШИЛИ и ВСЕ!По самолету. Из промежуточного отчета: «значение центровки при расчете по центровочному графику из РЛЭ составило не менее 32.5% САХ, по моментам - не менее 34% САХ». Это ошибка разработчика.
Здесь соврали частично и Вы и Лукас.PS. Почта лежала у кабины пилотов, так-что врать не надо.
Это вы к чему?ТВС «сертифицирован» как модификация Ан-2, поэтому при вводе в строй налет учитывается общий с Ан-2.
вопросов к Вам больше не имеюПо Ан-2. Там в салоне есть метки, если грузить по ним, то и чертить ничего не надо.
Согласно РЦЗ, при установке лыж центровка Ан-2 смещается вперёд на 0,8% САХ. Не думаю, что на ТВС-2МС это должно быть по-другому.добавлю первый полет на лыжах с пассажирами,..
безусловно не это повлияло на ситуацию.Так что на колёсах было бы ещё хуже.
На ВС установлены лыжные шасси Ш 4665-10 и хвостовое лыжное шасси Ш 4701-0.Согласно РЦЗ, при установке лыж центровка Ан-2 смещается вперёд на 0,8% САХ. Не думаю, что на ТВС-2МС это должно быть по-другому.
ksalex, на 0,3% САХ перемещается вперёд - это на типовом АН-2 или на ТВС-2МС? Идиотом стал, забываться началНа ВС установлены лыжные шасси Ш 4665-10 и хвостовое лыжное шасси Ш 4701-0.
При использовании данного вида шасси, согласно РЛЭ, вес самолета увеличивается на 57 кг, а центр тяжести перемещается вперед на 0,3% САХ.
как раз результат говорит об обратном. То что он не готов быть КВС (сори и без обид).ksalex, это к тому, что КВС имел достаточный опыт, чтобы работать слева.
Посадка «перед собой» выполняется при отказе двигателя.
Оформлять график нужно, но надеяться на него бесполезно.
#ау
на ТВС-2МСksalex, на 0,3% САХ перемещается вперёд - это на типовом АН-2 или на ТВС-2МС? Идиотом стал, забываться начал
Не подскажете, а это самое РЛЭ в сети имеется?При использовании данного вида шасси, согласно РЛЭ,..
Я с этим на 101% согласен и уже не раз здесь писал: "суборбитальный биплан" - ИМХО свифтовское "лапутянство" чистой воды.Даже при этом условии бипланная схема выглядит маразматически.
...каких-либо преимуществ биплан не даёт.
.
Даже при этом условии бипланная схема выглядит маразматически.
Поскольку продолжительность полёта и экономика значимы и здесь.
А каких-либо преимуществ биплан не даёт.
Вы бы за всех не говорили...Какой позор...
Если у кого-то и были сомнения - действительно ли там всё ТАК плохо, то после выступления пользователя layman таковые наверняка пропали даже у самых-самых позитивных ультраоптимистов...
Вы бы за всех не говорили...
Мне в эту версию верится слабо. Мягко говоря...Ну, насколько я понял, схему заказали французы.
Могу предположить следующее -французы по какой-то причине решили строить суборбитальный биплан. Мсье всегда знали толк в извращениях. Может быть, что-то типа взаимодействия скачков от крыльев.Мне в эту версию верится слабо. Мягко говоря...
Особенно в сочетании с фразами "французы сами всё считают".
Типа, французы всё посчитали, поняли, что для "псевдокосмических покатушек" биплан лучше моноплана - и отдали всё это считать в СибНИА.
Вам такая логика странной не кажется?
Мсьё знают толк не только в извращениях, уж поверьте.DmitryO сказал(а):Могу предположить следующее -французы по какой-то причине решили строить суборбитальный биплан. Мсье всегда знали толк в извращениях. Может быть, что-то типа взаимодействия скачков от крыльев.
Дальше им для исследований нужен кто-то, кто занимается бипланом и сверхзвуком. Отсюда - СибНИА.
Очень может быть. На моноплане не освоить, нужна новизна. СибНИИА в любом случае выполняет работу за французские деньги.Мсьё знают толк не только в извращениях, уж поверьте.
С таким же успехом можно предположить, что этим французам было интересно по взаимной договоренности "закопать сколько-то денюжек" под некий прожект. Освоили, "закопали", отчитались, руки пожали и разбежались.
"По какой-то причине" - это сильная версия.Могу предположить следующее -французы по какой-то причине решили строить суборбитальный биплан.
На мой взгляд, с авиационными извращениями во Франции давно уже скучновато.Мсье всегда знали толк в извращениях.
Дай бог памяти, последний раз извращениями в виде сверхзвукового биплана занимались американцы - и было это лет десять назад. Тогда детишки из MIT решили произвести переворот в аэродинамике, СМИ - как обычно - подняли радостный визг на тему "Бипланы возвращаются!!!", но потом большие дяди из NASA повозили детишек фэйсами по тэйблам, и всё быстро затихло.Может быть, что-то типа взаимодействия скачков от крыльев.
Видите ли, если гипотетические французы в состоянии просчитать взаимодействие системы сверхзвуковых скачков между крыльями биплана, то им вообще хрен кто нужен. Бо это круто.Дальше им для исследований нужен кто-то, кто занимается бипланом и сверхзвуком.
А как же 1950-е?? "ЛедЮки" с "Триданами" и прочие "колеоптеры". Но да - это все равно уже "седая древность"...На мой взгляд, с авиационными извращениями во Франции давно уже скучновато.
Я даже навскидку не припомню особо прибабахнутого из истории. Ну, если в начало ХХ века не лезть.