"Тридан" ничего экзотического, на мой взгляд, из себя не представляет. Самолётами с комбинированной силовой установкой в те времена баловались многие. Например, англичане ставили ЖРД на свой Lightning P.1.А как же 1950-е?? "ЛедЮки" с "Триданами" и прочие "колеоптеры". Но да - это все равно уже "седая древность"...
И какое отношение это имеет к опыту СибНИА в области бипланостроения?...слышал что китайцы сейчас активно исследуют модельки гиперзвуковых компоновок среди которых есть и бипланы.
И что, по-вашему, это означает?А численная деза в тему из Поднебесной уже второй год скидывается в тематические СМИ
Не только СибНИА допиливают до конкурентноспособного в некоторых нишах состояния альтернативные классическому моноплану компоновки. Включая бипланыИ какое отношение это имеет к опыту СибНИА в области бипланостроения?
Судя по приведенной картинке кто-то слил команде дядюшки Цуя из ИМАНКа наработки времён исторического материализма ))И что, по-вашему, это означает?
Возможно, я не всё понял (фраза закручена до нет спасу).Не только СибНИА допиливают до конкурентноспособного в некоторых нишах состояния альтернативные классическому моноплану компоновки. Включая бипланы.
Учтите еще ситуацию, когда проект (что воплощенный "в железе", что альтернативный) может быть в данной нише просто не нужен.Слова пытаются противопоставить показанным публике проектам в "железе". А это уже странный спор. Вот если сослаться на альтернативный воплощенный проект, то тады конечно
На стр. 31 этого топика выложена большая презентация СибНИА. Которая, на мой взгляд, является вполне себе "железным доказательством" того, что институт занимается подтасовкой фактов.Ни у Свопа77, ни у его оппонента нет никаких железных доказательств, предъявленных публике. Как говорится слово на слово.
Странно что ONERA попросила считать СибНИАТипа, французы всё посчитали, поняли, что для "псевдокосмических покатушек" биплан лучше моноплана - и отдали всё это считать в СибНИА.
Вам такая логика странной не кажется?
Странно вообще все по этому проекту «космического биплана»Странно что ONERA попросила считать СибНИА
Второй вопрос - а какие французы?
НЯП, неизвестные французы сами посчитали (теоретически). А от СибНИА заказали подтверждение результатов на эксперименте в трубе.Странно что ONERA попросила считать СибНИА
Второй вопрос - а какие французы?
Вы знаете уже не знаешь чему верить?! Придёт layman и скажет - это происки журналистов, враньё на 80%. Чисто субъективно. Судя по новой НИР Минпромторга РФ шифр «МА 19-20» действительно планируются работы в части исследования (в том числе трубных продувок) ВС с распределенными электродвижителями расположенными вдоль крыла. Причём планируются работы связанные с демонстрацией уборки (складывания) воздушных винтов для выполнения крейсерского полета. Так сказать аналог Maxwell Х-57. И действительно в целевых индикаторах и показателях НИР установлено создание «летающей лаборатории - демонстратор гибридной силовой установки». При этом в прошлых НИР в ЦИАМ занимались только исследованием электродвижителя на основе ВТСП мощностью около 500 кВт, разработки ЗАО «СуперОкс». Планировалось, что этот 500 кВт двигатель в СибНИА поставят в носовую часть самолета Як-40 (вместо локатора) для проведения неких лётных исследований. Что будет итогом по результатом высказываний Барсука, лично мне теперь вообще не понятно.СибНИА проведёт исследования по самолёту с распределённой электрической силовой установкой
Сергей Гончаров, я уже писал правда про это, но все же... Эххх... если бы Вы представляли как мы пытались доказать (в НИЦ, в ЦАГИ) эту самую надежность, а вернее ее отсутствие в подобной схеме на системном уровне с представителями ГосНИИ АС, это нужно было видетьSwoop-77, мне - возможно как неинженеру - непонятно, как реализуется при такой схеме надлежащая (да еще и со складными винтами!) техническая надежность. Последние минимум полвека в разработках для коммерческой авиации стремились наоборот - к сокращению числа двигателей. Вплоть до появления таких машин, как: Piper PA-47 PiperJet — Википедия
Ну так начните с себя, обсуждайте эти вопросы, а не кто каким образом стал директором и какое у кого образование.есть совершенно конкретные технические вопросы по проектам и презентациям, ставшим достоянием общественности.
А почему нельзя это обсуждать?Ну так начните с себя, обсуждайте эти вопросы, а не кто каким образом стал директором и какое у кого образование.
Ну так начните с себя, обсуждайте эти вопросы, а не кто каким образом стал директором и какое у кого образование.
Может, а может это результат плодотворной работы автора топика.А может это и влияет на то что происходит бардаком в ЛТХ?
Вы про eldera?Может, а может это результат плодотворной работы автора топика.
Мне все равно, если это конструктивно.Хотите об этом поговорить? Или лучше про самолет?