Уважаемый Comet! Так это и требуется - про самолет. Пожалуйста, выскажите свое компетентное мнение, видение про очевидные «ляпы» в официальных ЛТХ ТВС-2ДТС и данных, заявляемых в презентационных материалах, средствах массовой информации, директором СибНИА. И многие профессиональные товарищи на форуме отметили этот факт подтасовки. Считаете ли Вы возможным срок реализации проекта (конец 2020 года серийное производство) реальным, даже в случае его административного продавливания. Определите пожалуйста свою позицию по существу вопроса и экономической целесообразности или бесполезности разработки именно подобного компоновочного решения в стиле биплан. Какая Ваша позиция с точки зрения возможных вариантов возрождения «малой авиации» России. Можно ли ожидать экономического эффекта и увеличения авиационной подвижности населения при использовании именно ТВС-2ДТС?Может, а может это результат плодотворной работы автора топика.
Хотите об этом поговорить? Или лучше про самолет?
Ну это уже какое-то начало. Если можете выскажите свое видение возраждения, что Вы в него вкладываете, а там посмотрим когда можно будет дойти до создания самолета?! Мне лично интересно мнение!Я вообще в самолетах мало понимаю, для меня ЛТХ это китайская грамота.
Вот про возрождение малой авиации могу поговорить, только возрождение нужно не с самолета начинать.
Мдааа... Спасибо за Ваше мнение! Делаю субъективно вывод, при таком подходе создание ТВС-2ДТС было преждевременным. Как то не по Государственному потратились на него. Хотя можно предположить что его создание содержится в «и т.д.» Еще раз спасибо я все понял!Создание и содержание посадочных площадок, обучение пилотов, возможность заниматься коммерцией частным пилотам и т.д.
Вроде этот вопрос на прошлой неделе поднимался на Рабочей группе в Совете Федерации и была дана команда подготовить предложения. Могу на следующей неделе уточнить и подсказать результат обсуждения более точно.возможность заниматься коммерцией частным пилотам
Вроде сейчас есть подобная задача адаптации двигателя с автомобиля Аурус (да даА я вот не понимаю одной вещи.
Почему на самолёт нельзя поставить современный дизельный движок?
Даже если взять например В-92 С2 в его исходном виде, нихрена не адаптированном для авиации - всё равно выигрыш получается.
Потому как расход на лс*час у него 156 грамм, вместо 290 грамм у исходного АШ-62 и 243 у нынешнего ТВД
Тут даже его тонна веса окупится за счёт уменьшения необходимости в топливе.
"Быстрая" АДТ СибНИА рассчитана на максимальное число М=1,75. И какое может быть "подтверждение результатов" для ЛА, летающего до М=3+? Понятно, что в институте могли заказать продувки на взлётно-посадочных режимах, а сверхзвук дуть "где-то ещё".НЯП, неизвестные французы сами посчитали (теоретически). А от СибНИА заказали подтверждение результатов на эксперименте в трубе.
-=Хочу Летать=-, я увидел только одного из СИБНИИ. Если Вы и мои вопросы к г-ну Анохину причислили к новосибирцам, то зря. Я пытался понять глубину его участия в проекте и все ответы получил. Я эксплуатационщик и в молодости, после института, на перроне у меня первый разлет был порядка 20 аннушек (правда это было давно, 35 лет назад...). И этот самолет был в моей жизни более 10 лет. И мне не все равно, что будет ему на замену. Поэтому, в свое время и была создана эта ветка.А робкие попытки пары "специалистов" заканчиваются ничем.
Потому что не окупится. В авиации газотурбинные движки уже лет 50 назад вытеснили поршневики за планку менее 450 л.с. Ресурс танкового движка - военный, 300...700 часов, на уровне опытных авиадвигателей. Режим работы поршневого авиадвигателя - постоянно 75% оборотов и выше. Наземного поршневика - менее 50%. Авиационным режимам работы больше соответствуют судовые дизеля для скоростных катеров. Но у них вес 2 тонны на 1000 л.с. Даже гражданские версии танковых движков имеют вдвое меньшую мощность. Поэтому, в проекты самолетов на 10-20 мест с двумя дизелями - не верю вдвойне!А я вот не понимаю одной вещи.
Почему на самолёт нельзя поставить современный дизельный движок?
Даже если взять например В-92 С2 в его исходном виде, нихрена не адаптированном для авиации - всё равно выигрыш получается.
Потому как расход на лс*час у него 156 грамм, вместо 290 грамм у исходного АШ-62 и 243 у нынешнего ТВД
Тут даже его тонна веса окупится за счёт уменьшения необходимости в топливе.
Улыбнули... Но моя позиция ни по ТВС-2ДТС, ни по ситуации в СибНИА, ни по Барсуку не измениласьНадо признать, что Swoop-77, взял себя в руки)))) и сейчас идет корректное обсуждение.
Если не хватает самолетов, можно на край буржуйские покупать. Если нет инфраструктуры - куда летать будут?при таком подходе создание ТВС-2ДТС было преждевременным
Еще больше улыбнулиЕсли не хватает самолетов, можно на край буржуйские покупать. Если нет инфраструктуры - куда летать будут?
Потому что не окупится. В авиации газотурбинные движки уже лет 50 назад вытеснили поршневики за планку менее 450 л.с. Ресурс танкового движка - военный, 300...700 часов, на уровне опытных авиадвигателей. Режим работы авиадвигателя - постоянно 75% оборотов и выше. Наземного поршневика - менее 50%.
Да - тогдашние бензиновые. Но автопромышленность эти полвека на месте не стояла, тоже прогресс двигала. Нынешний успех автоперевозок тому следствие.Потому что не окупится. В авиации газотурбинные движки уже лет 50 назад вытеснили поршневики за планку менее 450 л.с.
Только как-то не находится инвестора на создание такого чудо-дизеля.Да - тогдашние бензиновые. Но автопромышленность эти полвека на месте не стояла, тоже прогресс двигала. Нынешний успех автоперевозок тому следствие.
ТАК что ИМХО в пределах 1000 лс дизель вполне конкурентоспособен.