Новая жизнь Ан-2 - ремоторизация и модификации

[alex1664]

Просто замечательные условия для воздушных наблюдателей, смотреть в низ как с балкона
Интересная дверь пассажирского салона. Причины такого выбора?
Были варианты с распашной в верх и вниз (с лесенкой)? Или сдвижные...
И продолжение вопроса: можно ли ее открыть в полете для сброса груза, десантирования? Можно ли покидать кабину пилотов в полете, через двери кабины? Не помешают ли расчалки, ГО?

 

[Ту-155]

Ув. лапшин
И про трап вопрос
Предусматриваете ли откидную ступеньку? (на взгляд кажется, что больше одной, максимум двух и не надо)

 

[arkair]

Шпиёны с утра фото с МАКСа подкинули.

 

[лапшин]

Просто замечательные условия для воздушных наблюдателей, смотреть в низ как с балкона
Интересная дверь пассажирского салона. Причины такого выбора?
Были варианты с распашной в верх и вниз (с лесенкой)? Или сдвижные...
И продолжение вопроса: можно ли ее открыть в полете для сброса груза, десантирования? Можно ли покидать кабину пилотов в полете, через двери кабины? Не помешают ли расчалки, ГО?

• Если учесть, что остекление имеет достаточную блистерность - обзор вниз действительно достаточный.
• Дверь салона выполнена такой, чтобы можно было иметь возможность механизированной погрузки: для этого дверь открывается вверх на 170 градусов, чтобы стрела погрузчика не дралась с дверью. Сейчас, пока, такая возможность не реализована - будет выполняться в виде опции.
• Вначале, дверь состояла из двух частей: более подробный анализ показал необязательность такого усложнения (на самом деле, подводных камней при этом, для грузопассажирского варианта - немало) реализованная конструкция позволяет успешно решать все возможные задачи.
• Для десантирования дверь и схема ее открывания вполне подходят - только, воздушная нагрузка до 400 кГ не позволит без затруднений закрыть дверь, поэтому, на таком варианте должны устанавливаться не газлифты, а электрические актуаторы: это также возможно в виде опции.
• Покинуть борт через дверь пилотской кабины возможно: собственно, ее открывание против потока способствует этому. Кроме того, на внутренней стороне двери имеются ручки, за которые удобно держаться при входе в кабинет (правда, особого смысла в этом , если салон не заполнен грузом - нету). На стойках шасси есть по три ступеньки, а под порогом двери - площадка для ног: что улучшает удобство входа-выхода.

И про трап вопрос
Предусматриваете ли откидную супеньку? (на взгляд кажется, что больше одной, максимум двух и не надо)

Ступенька у нас не откидная, а съемная - и всего одна, больше не надо, так как, вообще-то, при сборке все рабочие лазили в салон и безо всякой лесенки, легко поднимаясь на порог. Не с такой легкостью - но и я с такой задачей справляюсь: но есть и менее мобильные; есть и женщины, есть и теплое обмундирование - для этого ступенька не лишняя. В хранении она крепится к стене салона.

 

[Orel2016]

Если информация по разработке двухдвигательного варианта этой машины?

 

[Tcheluskin]

Здорово видеть натуральный собранный образец!

Но возвращаясь к теме обтекателей колёс — обычно встречаются каплевидные:

Почему у ЛМС-901 обтекатели такие "лаптевидные"? Они выглядят "странно", нежели модно.

Погуглив, нашёл что-то похожее у Даймонда и Цессны.

Если такая форма — это прям нужная аэродинамическая или технологическая фишка, то их хотя бы как-нибудь их покрасить…

Но, как говорилось ранее, смысл не столько в аэродинамике, но в красоте )

 

[лапшин]

Но возвращаясь к теме обтекателей колёс —

Давайте, будем обсуждать со мною вопросы, не касающихся раскраски, формы обтекателей и прочих, наведенных "петушков" - вопросы, не относящиеся к безопасности, летным характеристикам и др. техническим вопросам, можете разбирать между собою безо всяких возражений с моей стороны.

 

[Ту-155]

Здорово видеть натуральный собранный образец!

Но возвращаясь к теме обтекателей колёс — обычно встречаются каплевидные:

Почему у ЛМС-901 обтекатели такие "лаптевидные"? Они выглядят "странно", нежели модно.

Посмотреть вложение 776935

Погуглив, нашёл что-то похожее у Даймонда и Цессны.

Если такая форма — это прям нужная аэродинамическая или технологическая фишка, то их хотя бы как-нибудь их покрасить…

Посмотреть вложение 776936

Но, как говорилось ранее, смысл не столько в аэродинамике, но в красоте )

А мне нравится "лапоть".
Поспорим о вкусах?

 

[SDA]

а мне вот пофиг на лапти и цвет хвоста... Лишь бы летал за обещаные 30 т.р. час и людей возил из/в гребеня нашей необъятной.

 

[Tcheluskin]

лапшин, это был в т. ч. технический вопрос о причинах выборе формы обтекателя. Прошу прощения, если он не по адресу. Мне помнилось, будто бы Вы определяли "устраивающие обводы" обтекателей.

Ту-155, Спорить придётся с людьми, формирующими общественное мнение о самолёте.
Например "поклонникам" МС-21 уже надо регулярно пояснять, почему него нет винглетов. Зато вряд ли многие вспомнят, что у него диаметр фюзеляжа, как раз ради маркетинга, на 10 см больше чем у A320/321 (потому что и A320/321 всех устраивает); а на расход топлива это влияет серьёзно.

Но, конечно, лишь бы летали оба.

 

[лапшин]

Мне помнилось, будто бы Вы определяли "устраивающие обводы" обтекателей.

Лично я вообще не сторонник таких "лаптей": смысл их можно ощутить только, летая с ИВПП (на грунте, будь они любой формы - наберут грязи десятки, если не сотни кг) - но при такой эксплуатации пропадает смысл в схеме с хвостовой опорой. Вариант с носовой стойкой предусмотрен - но первичное применение для улучшения транспортной доступности предполагает полеты не на самые лучшие площадки.

на 10 см больше чем у A320/321 (потому что и A320/321 всех устраивает); а на расход топлива это влияет серьёзно.

Точно, что ли - и не поясните ли, насколько именно? Если похоже - опровергать не стану: но как-то не верится.

 

[Tcheluskin]

не поясните ли, насколько именно?

Извините, цифр расхода у меня нет. Но, как я понимаю, увеличение диаметра на 2.5% (4.06 м у МС-21 против 3.96 м у A320/321) по нынешним меркам, когда за каждый сантиметр и килограмм сражаются — существенно.

Вот у ЛМС-901, судя по статьям, вариант с "диаметром" на 10% меньше дал на ~20% большую скорость? И, видимо, в той же пропорции расход на км? А для больших самолётов по нынешним меркам и 2% "серьёзно".

 

[n0tIll]

Интересуюсь, как он штопорит? И можно ли вывести??

 

[лапшин]

по нынешним меркам, когда за каждый сантиметр и килограмм сражаются — существенно.

" Ученые, наконец, вычислили массу Земли. Она оказалась значительной..."
Ваш ответ - ни о чем: лучше не браться за ответы на вопросы, которыми не владеете.

Вот у ЛМС-901, судя по статьям, вариант с "диаметром" на 10% меньше дал на ~20% большую скорость?

Нет: эта сентенция только подтверждает Ваш экспертный уровень - он оказался менее значительным, нежели масса Земли.

 

[лапшин]

Интересуюсь, как он штопорит? И можно ли вывести??

Увидим: думаю, что входить будет очень неохотно - и выходить без запаздывания при переводе рулей в нейтраль. Аэродинамическая компоновка вполне ординарна.
Но, еще раз - узнаем в свое время

 

[Tcheluskin]

Извините, цифр расхода у меня нет. Но, как я понимаю, увеличение диаметра на 2.5% (4.06 м у МС-21 против 3.96 м у A320/321) по нынешним меркам, когда за каждый сантиметр и килограмм сражаются — существенно.

" Ученые, наконец, вычислили массу Земли. Она оказалась значительной..."
Ваш ответ - ни о чем: лучше не браться за ответы на вопросы, которыми не владеете.

Спасибо, буду ссылаться на Ваше "экспертное мнение" о том, что увеличение диаметра узкофюзеляжника на 10 см влияет на расход несущественно.

Вот у ЛМС-901, судя по статьям, вариант с "диаметром" на 10% меньше дал на ~20% большую скорость?

Нет: эта сентенция только подтверждает Ваш экспертный уровень - он оказался менее значительным, нежели масса Земли.

Эта "сентенция" — взята из интервью главного конструктора УЗГА по самолётостроению В. Дёмина:

Ширина кабины примерно на 10% меньше, чем у Ан-2, по высоте салон будет… 1,6 метра, почти на 200 миллиметров меньше, чем в Ан-2… Мы могли бы сделать самолёт с тем же миделем, как у Ан-2, но тогда и скорость была бы при выбранном двигателе 250 км/час, а не 300.

Я не являюсь экспертом в авиации.
Могу оперировать только простыми соображениями, типа что самолёт летящий, на том же режиме двигателя, но со скоростью на 20% (250 км/ч вместо 300) ниже, имеет на 20% больший часовой километровый расход.
"Сентенции" в стиле "сам дурак"; или, например, проектирование большой двери, которая на скорости откидывается вовне для выхода парашютистов, волшебным образом не влияя на аэродинамику самолёта, и с молитвой чтобы механизм двери не отказал — увы, не мой "экспертный уровень".

 

[лапшин]

Эта "сентенция" — взята из интервью главного конструктора УЗГА по самолётостроению В. Дёмина:

Сечение фюзеляжа, в данном контексте, явилось бы не единственным параметром - казус именно в понимании полной ситуации

"Сентенции" в стиле "сам дурак"; или, например, проектирование большой двери, которая на скорости откидывается вовне для выхода парашютистов, волшебным образом не влияя на аэродинамику самолёта, и с молитвой чтобы механизм двери не отказал — увы, не мой "экспертный уровень".

Ну надо ж так лопухнуться: заявляя, что общение в стиле "сам дурак" для вас нехарактерно - тут же высказались именно в этом стиле, причем, совершенно не понимая собственных слов.
Отдохните, любезный - чай, переволновались.
Для справки:

• Дверь в полете не откидывается, а открывается точно так же, как и рампа транспортных самолетов - влияние на аэродинамику есть, но существенных последствий не вызывает.
• Никакой возможный отказ механизма открывания двери не может вызвать аварийных последствий. Конструкция двери, ее навеска и механизм открывания рассчитываются на соответствующие воздушные нагрузки и заклинивание в любом (открытом, закрытом, или промежуточном) положении, в худшем случае, приведет к срыву выброски и посадке с парашютистами. Даже если дверь сорвет - не случится абсолютно ничего с точки зрения безопасности

.
Усвоили - или дальше будете надувать губки, аки кисейная барышня?

 

[Nebo_sverhu]

Какая симпатичная самолётка!
Ура! Серьёзно.

на котенка похожа

 

[Tcheluskin]

Для справки:

• Дверь в полете не откидывается, а открывается точно так же, как и рампа транспортных самолетов - влияние на аэродинамику есть, но существенных последствий не вызывает.
• Никакой возможный отказ механизма открывания двери не может вызвать аварийных последствий. Конструкция двери, ее навеска и механизм открывания рассчитываются на соответствующие воздушные нагрузки и заклинивание в любом (открытом, закрытом, или промежуточном) положении, в худшем случае, приведет к срыву выброски и посадке с парашютистами. Даже если дверь сорвет - не случится абсолютно ничего с точки зрения безопасности

Спасибо, за пояснения. Не знал, что "рампы транспортных самолётов" открываются в полёте несимметрично вбок в одной плоскости с крылом и горизонтальным оперением. Склонен верить, что она "рассчитана на нагрузки", нежели представлять, что будет с оперением, если дверь сорвёт. Уже даже не любопытствую, как большая несимметричная плоскость может "несущественно" влиять на аэродинамику полёта и посадки, в то время как у какого-нибудь SSJ-100 неполный выпуск предкрылков уже нештатная ситуация; и нужны ли продувки в ЦАГИ и т. п., или достаточно заверений "ничего не случится".

 

[YB]

А где испытывать собираетесь?