Новости ПАО "Туполев"

alex1664

alex1664

Местный
Как бы это глупо для специалистов не звучало, но оптимальным вариантом для всяких ДРЛО, ПУ, разведчиков, заправщиков, явился бы мутант Ту-204 с крылом Ил-96. Товар все равно штучный, производство минимальное, пили - не хочу. Зато аппарат более грузоподъемный чем Ту и даже Ил-96, экономичней Ил-76, с лучшей аэродинамикой и меньшим спутным следом. Если еще обойти проблему большой скорости, то и в варианте ПЛО, можно нагрузить оборудованием, и навесить кучу колотушек. Проработать заправщик, и если получится удачно, можно идти на хорошую серию.
Но сам я в такой вариант не верю. Опыт имплантации крыла Ил-96 в Ил-76 есть, но это одно бюро. А затянуть процесс - получится как у англичан с Нимродом.
 
Реклама
A

A_Z

Старожил
Зато аппарат более грузоподъемный чем ... даже Ил-96
С чего вдруг?
П/н Ил-96-300 - 40 т, Ту-204 - 30 т. Откуда ещё десяток тонн наберётся?

...и меньшим спутным следом.
Ну очень важный показатель. :)

Если еще обойти проблему большой скорости, то и в варианте ПЛО,..
Что-то американцы не в восторге от "Посейдона" - по их оценкам, он старичка "Ориона" по эффективности не превосходит.

Опыт имплантации крыла Ил-96 в Ил-76 есть,..
Нет такого опыта.
Крыло изд. 476 геометрически идентично крылу Ил-76МД/ТД.
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
ogle, мне в это с трудом верится. По документам у Ил-96-400Т с более мощными двигателями и увеличенной Мвзл 86 т. Не могли бы вы привести источник своих данных?
 
O

ogle

Местный
Извините, не могу. Это будет некорректно с моей стороны по отношению к тем, кто эти рейсы выполнял.
Могу сказать только, что каждый рейс шёл по разовым разрешениям КБ.
 
alex1664

alex1664

Местный
С чего вдруг?
П/н Ил-96-300 - 40 т, Ту-204 - 30 т. Откуда ещё десяток тонн наберётся?


Ну очень важный показатель. :)


Что-то американцы не в восторге от "Посейдона" - по их оценкам, он старичка "Ориона" по эффективности не превосходит.


Нет такого опыта.
Крыло изд. 476 геометрически идентично крылу Ил-76МД/ТД.
Уточняю - имплантируется крыло со своими 4 двигателями.
-При идентичном планере, системах, шасси, двигателях, разница по сути в диаметре фюзеляжа. У Ту в полтора раза меньше диаметр фюзеляжа, и короче, по потребности. ИМХО, на вскидку, десять тонн наберется. Соответственно 58 тонн Ил96-400 + 10 = около 70 тонн полезной нагрузки. Топлива берет на борт 150000 литров в сравнении 40 тонн. (так было написано, литры тонны, различаю, я спирт выдавал :) ).
Взлетная масса остается такой же (270) - или менее, там с установкой идентичного шасси могут быть проблемы.
-Спутный след важен для топливозаправщика. Оно конечно, бывают флюктуации, но в целом, за худым тень меньше, меньше болтанка акцепторов - вывод естественнонаучный. Возражения выслушаю с удовольствием.
Тарелка та же, РЛС, будет стоять на метр ниже - предполагаю меньшее возмущающее воздействие. Меньше и тень от фюзеляжа.
-Орион-Посейдон согласен принципиально. Но стоит ли городить прямое крыло или делать 4х двигательный, 100 местный Ил-114o_O
-В Ил-476 установлено крыло в размерах 76 модели, конструктивно идентичное 96.
Для Ту то же самое, но приведенное в размеры центроплана Ту-204.

Прошу все идеи рассматривать в качестве тренировки мозгов и обучения адептов.:)

П.С. Вообще, по внешнему виду, получается большая летучая мышь с тонким фюзеляжем, и по техническим характеристикам, что то типа реплики Б-52, так что, где то даже конкурент ПАК ДА 8-)
 
Последнее редактирование:
A

A_Z

Старожил
Уточняю - имплантируется крыло со своими 4 двигателями.
О, боже... :)

ИМХО, на вскидку, десять тонн наберется.
По фюзеляжу: 19865 - 11420 = 8445 кг.
Кроме того, уменьшение плеча оперения потребует увеличения площади оного оперения, что принесёт на борт, навскидку, ещё до полутора тонн.

У Ту в полтора раза меньше диаметр фюзеляжа, и короче,..
Вы полагаете, что А-50У и А-100 в фюзеляже возят воздух?

Топлива берет на борт 150000 литров в сравнении 40 тонн.
Вас не затруднит перевести эту фразу на русский язык?

Взлетная масса остается такой же (270)
Это уже масса Ил-96-400.

- или менее, там с установкой идентичного шасси могут быть проблемы.
Если по геометрии - то проблем не будет.
Но вот масса фюзеляжа "от Ту-204" вырастет за счет подкреплений места установки цетральной опоры шасси и створок.

Спутный след важен для топливозаправщика. Оно конечно, бывают флюктуации, но в целом, за худым тень меньше, меньше болтанка акцепторов - вывод естественнонаучный. Возражения выслушаю с удовольствием.

Тарелка та же, РЛС, будет стоять на метр ниже - предполагаю меньшее возмущающее воздействие.
Re: Вас не затруднит перевести эту фразу на русский язык?

Меньше и тень от фюзеляжа.
Не смешно.

В Ил-476 установлено крыло в размерах 76 модели, конструктивно идентичное 96.
Для Ту то же самое, но приведенное в размеры центроплана Ту-204.
В переводе на русский язык это называется "новое крыло".
Подумайте также о том, что для сохранения площади крыла 350 кв.м при корневой хорде "от Ту-204" потребуется увеличить удлинение крыла. Считать мне лень, но на глаз, нехило так увеличить.

Прошу все идеи рассматривать в качестве ... обучения адептов.:)
Разве что по принципу "как не надо". :)
 
Бурундук

Бурундук

Старожил
Придётся усиливать центроплан. А значит - силовые шпангоуты фюзеляжа. А так как вес груза в фюзеляже увеличится - стрингеры, обшивку и весь набор. Новый самолёт выйдет.

Я согласен, что "тощий" фюзеляж хорош для заправщика, но это ограничивает его возможности как транспортного самолёта, а большинство танкеров стараются делать двойного применения: сперва перевезти имущество авиаэскадрильи на новый аэродром базирования, а потом поставить баки и сопровождать самолёты этой же эскадрильи в полётах. Так работают на Ближнем Востоке французы и американцы.
 
  • Спасибо
Reactions: oas
Реклама
S

Seerndv

Местный
Что-то американцы не в восторге от "Посейдона" - по их оценкам, он старичка "Ориона" по эффективности не превосходит.
- да, но и к проекту Lockheed P-7A никто не возвращается.
Кстати. всегда интересовало почему сиё не сварганили на базе одной из многочисленных модификаций С-130.
 
М

МиГ-31

Старожил
Не то и не это.
Аэродинамика трипланных схем применительно к тяжелым самолетам.
Я у Туполева это и писал.
Там обещались вкусные вкусняшки. Начиная с крылышек у Ту-144.
Ну, конечно, он не триплан, а получился уткой. Но они очень хорошо балансировали бесхвостку.
 
fynnext

fynnext

Llwyd - ирландский космонавт
Не то и не это.
Аэродинамика трипланных схем применительно к тяжелым самолетам.
Я у Туполева это и писал.
Там обещались вкусные вкусняшки. Начиная с крылышек у Ту-144.
Ну, конечно, он не триплан, а получился уткой. Но они очень хорошо балансировали бесхвостку.
у китайцев не триплан для аэродинамических испытаний. радиотехническая ЛЛ.
скоммуниздили вариант размещения допантенн в передней кромке крыла и в передней части фюзеляжа при установке АФАР, как на ПАК-ФА.
 
М

МиГ-31

Старожил
у китайцев не триплан для аэродинамических испытаний. радиотехническая ЛЛ.
скоммуниздили вариант размещения допантенн в передней кромке крыла и в передней части фюзеляжа при установке АФАР, как на ПАК-ФА.
Дык я и не говорил про это.Просто аэродинамическая схема очень похожа на мою. Правда, у меня самолет был раза в три побольше... :)
Подвязываю оффтопить здесь ;)
 
Алексей Коваль

Алексей Коваль

Участник
радиотехническая ЛЛ.
скоммуниздили вариант размещения допантенн в передней кромке крыла и в передней части фюзеляжа при установке АФАР, как на ПАК-ФА.
Вообще-то у амеров скоммуниздили.

E78B2CFF-7E39-448F-A812-714953F6C28E.jpeg
 
Реклама
М

МиГ-31

Старожил
Настоящий анлим... 8-)
Из-за того, что у него получилась длина 150 метров, то чтобы не городить двадцатиметровое шасси, пришлось его научить взлетать и приземляться с нулевым углом тангажа, на ВПП приемлемой длины. Отсюда и триплан, отсюда и СНУПС.
1490728191261675470.jpg


Примерно вот такой, только толще, длиньше и с крыльями впереди, как у Валькирии.
Да и М=2.2 :) Наворотил всего...
С.М.Егер, наверное сильно смеялся, когда я не видел ;)
 
Последнее редактирование: