Также было и БСКД в Авиашельфе - периодически случался "жуткий шухер": "всё пропало БСКД выдало сообщение, что трансмиссии настал полный кирдык", потом выяснялось, что это было ложное сообщение.
Также было и БСКД в Авиашельфе - периодически случался "жуткий шухер": "всё пропало БСКД выдало сообщение, что трансмиссии настал полный кирдык", потом выяснялось, что это было ложное сообщение.На один наш опытный вертолёт поставили их самую новую дорогущую систему по трансмиссии. Словили приличное превышение, спрашиваем: "было что-нибудь?" - нет отвечают, всё чисто.
Это фактически поднятая через 40 лет, тема модернизации в Ми-8 в Ми-18.А3 это модификация для оффшора?, попытка выдавить Аугусту с Сахалина и с других проектов, где пиндосы заправляют на нашем шельфе?
Несущая система у него от А2, т.е: торсионная ВНВ, лопасти НВ композит, РВ Х-образный?
Баллонеты где у него скрыты, внешне не видно?
Ну не буквально же надо понимать, по старым чертежамЧушь то не несите.
Это не серьёзно, свалили в кучу проекты разных десятилетий, приплели, зачем то, Ми-38 - вот его морские нефтяники изначально желали видеть для полётов на МПБУ Штокмановского месторождения, но Штокман отложили на те времена, когда добывать нефтегаз будет уже негде, кроме как в районе ЗФИ, Ми-38 к тому времени устареет физически.Это фактически поднятая через 40 лет, тема модернизации в Ми-8 в Ми-18.
Просто нашелся денежный заказчик для проектирования и организации производства.
ИМХО самое значительное изменение базовой конструкции вертолета, заслуживающая имя собственное.
Офшорное оборудование легко просто не ставить, остальные плюшки останутся для новых заказчиков.
-------------
"Новая переделка двух опытных машин в Казани носила более фундаментальный характер. Полуметровые вставные секции фюзеляжа были убраны, а вместо них добавлена одна метровая секция сзади. Обводы задней части фюзеляжа изменились, что способствовало снижению его сопротивления. Столь характерные для Ми-8 подвесные боковые баки конструкторы убрали под пол грузовой кабины. Кессоны-баки были органично включены в силовую конструкцию нижней части фюзеляжа. Такое решение не только улучшило аэродинамику Ми-18, но и увеличило жесткость фюзеляжа, а также значительно улучшило вибрационные характеристики вертолета."
-------------
Это же решение унаследовал Ми-38. То есть фактически есть унификация с более тяжелой и дорогой машиной.
"Заводские испытания Ми-18 показали заметное улучшение характеристик - на 11-12% возросла скорость полета. Однако предполагавшаяся соответствующая модернизация парка Ми-8 не состоялась. Наступили времена перестройки, правительство требовало освоения принципиально новых типов техники, а не модернизации существующих. Решено было, что рациональнее поддержать разработку перспективного Ми-38."
П.С. Правда у Ми-18 еще и шасси убиралось, так что есть куда расти...
Хоть буквально, хоть не буквально, но офшорные вертолёты имеют специфику требований конструктивных и Ваша статья про Ми-18 никак не проясняет взаимосвязи между А3 и Ми-18, скорее, наборот, подчеркивает, что армейский Ми-18 никакого отношения не имеет к гражданскому оффшорному А3.Ну не буквально же надо понимать, по старым чертежам
Я говорю о концепции. Материалы, нормы, люди - проект новый.
А по кессонным бакам фюзеляжа и Ми-38 озвучивали ранее.
Подпишусь под всеми пунктами. Только вот Парк Аугуст явно обойдется дешевле, чем парк Ми-8-А3 + новый проект.Это не серьёзно, свалили в кучу проекты разных десятилетий, приплели, зачем то, Ми-38 - вот его морские нефтяники изначально желали видеть для полётов на МПБУ Штокмановского месторождения, но Штокман отложили на те времена, когда добывать нефтегаз будет уже негде, кроме как в районе ЗФИ, Ми-38 к тому времени устареет физически.
А3 это альтернатива Ми-38 оффшорная, моё мнение, вероятно, Ми-38 слишком дорог и имеет ряд проблем пока неразрешимых?, потому нефтяники - газовики обратили свой взор к старому и доброму Ми-8.
Главная претензия пиндосов была к наличию расходного бака над пассажирской кабиной, на этом они построили запрет на полёты МБУ и впихнули свои Аугусты вместо МТВ Авиашельфа.
Потенциал модернизации Ми-8 просто поражает, полвека уже как выпускается, а востребован будет и далее - золотая лошадка нашего авиапрома.
Точно кессонов?, насколько я знаю, на Ми-38/38Т шесть протектированных резиновых баков, примерно, по аналогии с Ми-26 топливная система выполнена принципиально.Чертежи кессонов нового фюзеляжа я сюда вроде притаскивал. Там прямой отсыл к Ми-38.
Это лодка летающая Ми-14, никакого отношения требованиям офшора не имеет, компоновка топливных баков внутри фюзеляжа не означает офшор - к Ка-252/27/32 близко Ми-14, но расходного бака на потолке никогда на камовских машинах не было.Тот же Ми-8мт много взял от Ми-14, вот уж где офшор в чистом виде...
Вот здесь откуда ноги:Точно кессонов?, насколько я знаю, на Ми-38/38Т шесть протектированных резиновых баков, примерно, по аналогии с Ми-26 топливная система выполнена принципиально.
Ничего ударопрочного нет в топливной системе обычного, не офшорного, Ми-38, по такому же принципу расположены резиновые баки на семействе Ка-252/27/32 - на шпильках бак крепится к силовому набору панели пола фюзеляжа.
Баки топливные мягкие, в контейнерах ударопрочных - это не топливные кессоны, поскольку в кессон - баке стенки конструкции образуют бак, а уплотнение достигается за счёт герметизации стыков конструкции, кессон бак не нуждается в протектировании резиной.Напомню - фюзеляж сертифицирован на падение с высоты 15 метров, в том числе за счет кессонов.
Интересно, это специально сделано, чтобы в эксплуатации получить проблемы с утечками?...баллоны системы газонаполнения со сжатым гелием,..
Возможно я не попадаю в авиационную терминологию, но кессон не обязательно бак, и даже закрытая полость. Я относил этот термин к конструкции пола из "ящиков". Но как Вы и сказали, вкладные укрепленные "мешки" там в качестве баков. Сафран упоминается для именно офшорных Ми-38-2 и Ми-171-А3. Видимо в виду имеющейся сертификации.Баки топливные мягкие, в контейнерах ударопрочных - это не топливные кессоны, поскольку в кессон - баке стенки конструкции образуют бак, а уплотнение достигается за счёт герметизации стыков конструкции, кессон бак не нуждается в протектировании резиной.
Где кессоны в тексте техзадания и на рисунке? - я их не вижу ни там, ни там.
Авариестойкость достигнута за счёт прочности контейнеров - пола унифицированного для А3 и 38-2:
Баллонетов на опытном, который на фото, не установлено или они так спрятаны под обшивку?, во всяком случае не видно баллонетов на основных стойках шасси - на схеме они показаны.
Ми-171-А2 предписано иметь 4 баллонета и 4 баллона, значит возможных проблем в полтора раза меньшеИнтересно, это специально сделано, чтобы в эксплуатации получить проблемы с утечками?
Или это снижение веса при переходе с азота на гелий?
Это заблуждение, кессон в авиации это топливная ёмкость специальной конструкции. Я прочитал весь текст Техзадания, не упоминается в документе "кессон" нигде.Возможно я не попадаю в авиационную терминологию, но кессон не обязательно бак, и даже закрытая полость.
Это разные системы, система французская из 4 баллонетов стояла на МТВ Авиашельфа, возможно, что её попросту перенесли на А2.Ми-171-А2 предписано иметь 4 баллонета и 4 баллона, значит возможных проблем в полтора раза меньше
Дело не только / не столько в стоимости самого гелия, сколько в его текучести (я ещё на первой технологической практике на МПЗ-3 проверял герметичность сварных швов анероидных коробок, причём делалось это именно гелием). Под это, как я понимаю, нужно делать "нетекучую" систему, и следить за её герметичностью в эксплуатации....в ней вместо азота использован гелий, представьте стоимость одного только гелия в системе (3500 рублей за 10 литров) и азота (500 рублей за 10 литров).
Это заблуждение. Кессон в авиации - это элемент конструктивно-силовой схемы.Это заблуждение, кессон в авиации это топливная ёмкость специальной конструкции.
Спасибо, ГОСТ 22945-78 СИСТЕМЫ ТОПЛИВНЫЕ САМОЛЕТОВ Термины и определения, в нём только одно определение касаемое кессона имеетсяЭто заблуждение. Кессон в авиации - это элемент конструктивно-силовой схемы.
Он может дополнительно играть роль топливной ёмкости, и в таком случае именуется кессон-бак или бак-кессон (см., например, ГОСТ 22945-78).
Я может читаю текст кверху ногами?----------------------
Я понимаю, что кессон это частный вид конструкции монококового типа, в обсуждаемом случае он не упоминается как вид конструкции и не присутствует в конструкции пола А3 ни в каком виде.