Реально - бессмысленный набор слов. Цитирую только для того, "чтобы дурость каждого всякому видна была" (Из указа Петра Великого, насчет говорения речей по бумажке).
Келдыш не имел никакого отношения к созданию атомной бомбы. Кстати, в это время он занимался как раз авиацией.
Немного лучше думал о вас
Подъемная сила чего? Почему компенсируется?
Смотрите сейчас на Вас нападут - потому что вы священную корову убили - поворот относительно задних колес, здесь все вращается относительно ЦТ
Да, именно так.
Если бы у самолета кроме крыла и шасси с тормозами ничего бы не было, то все было бы так печально. Но, к счастью, человечество придумало горизонтальное оперение, которое создает кабрирующий момент и отрывает переднюю опору. Хотя это все справедливо, если нет пикирующего момента от тормозов. А когда есть пикирующий момент от тормозов, то горизонтального оперения может и не хватить.
Это в полете.
Не в этом дело. У вас несогласуются слова в предложении. "Проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа"
"Точка, которая при вращении остается неподвижной" зависит от системы отсчета. Например, в системе отсчета, связанной с дорогой, для катящегося колеса - это точка колеса, в данный момент касающаяся дороги.
А момент по определению не может что-то поднимать. Равнодействующая равна нулю.
Нет. Изменяют подъемную силу скорость и угол атаки. А угол атаки создается поворотом самолета на задних стойках, от усилий на хвосте.
Да.
Честно говоря не уверен, что в этом отношении я нарисовал стрелку правильно. Возможно, что подъемная сила находится за основными стойками шасси. Особенно после выпуска механизации. Но это ничего не меняет. Тачку можно поднять и если за опорами браться.
Пикирующий момент или нет - считается относительно ЦТ. Так как подъемная сила всегда за ЦТ, то момент всегда в одну сторону - пикирующий.
Как-то фраза непонятно построена.