Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Вы издеваетесь...
Блок педалей РН это качалка.
Правая и левая педали жестко связанны между собой - если одна идет вперед, то другая назад.
Правый блок педалей жестко связан с левым блоком.
На каждой из этих четырех педалей закреплены педали тормоза.
Педали тормоза между собой не связаны никак.
Что бы при нажатии на педаль тормоза не двигались педали направления. их контролируют нижней частью стопы, а на тормоз нажимают носком.
Достаточно сложно-координированное действие, которое ну никак не накладывается на теорию о неосознанном торможении.
 
Это понятно, но не всегда на этапе проектирования это можно учесть... Понятно что скажем устройство из деталей с "наихудшим" вариантом будет работать.... Но если вдруг какие-то другие параметры (внешняя среда и проч) окажутся чуть за расчетными хар-ками то может так выйти что оно будет работать нештатно по сравнению с экземпляром со "средними" деталями...

Но впрочем это уже офтоп.
 
Ariec 71 сказал(а):
Ну и понятно, что люди МАК идут по более простому пути.
Нажмите, чтобы раскрыть...
И что в нем такого простого? Даже эксперименты летные проводили.


Ariec 71 сказал(а):
Но для версии нужны доказательства.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Кому нужны доказательства? МАК никому ничего не доказывает. Это - экспертное мнение по поводу причины катастрофы. А доказательства нужны для суда. Вот он и пусть считает, достаточно доказательств или нет.


Да ладно Вам. Выдвинута вполне реальная версия, то, что уже не один раз было. Эта версия все объясняет и не противоречит другим данным.

Не, ну Вы можете верить токам Фуко, если Вам так хочется. Никто же не запрещает.
 

Неисправность ПОШ могла быть, только зачем пилотам "наговаривать алиби". Пилотам-то что с того - самолет неисправен - чините. Кто из "заставлял" лететь на неисправном ВС?

Кстати на то, что проблемы с управляемостью могли быть указывает то, что на полосу они выкатились и остановились под углом. В принципе при нормальной работе управления такого я ни разу не встречал, ну что там подрулить немного....

Так что может быть действительно решили уже при разгоне быстрее выйти на скорость, когда РН можно действовать эффективно.

Может это еще один "камешек" к торможению - работали педалями сильнее чем обычно, навыка соответствующего не было...
 
Немного оффтопа...
Перечитал заключение, понравилось вот это:
 
Нет. Пилот поймет что его напарник давит на педали РН.
И тут-же возмутится.

Я уже писал выше - даже когда курсант, например, просто держит расслабленные ноги на педалях не вмешиваясь в управление, это уже мешает, а ежели он еще и давить начнет, это просто беспредел.

Причем когда такое происходит в воздухе, это еще туда-сюда...
А когда на земле, на узкой полосе на скорости за 200...
Расстреливать за такое мало.
 
Последнее редактирование:
Оба вопроса - нет.
 
Есть более простое объяснение. 5 - точка отрыва самолета от земли. Поэтому естественно, что снимок сделан в направлении на ВПП, чтобы было видно, какой путь пройден по траве и следы колес на траве именно в том направлении. Т.е. на всех снимках следы колес.
 
Да. С точки зрения оправдания пилотов - случайное подтормаживание гораздо лучше вылета с неисправностью, с которой нельзя лететь.

Кстати, действительно. Версия МАКа против пилотов ничего особенного не имеет - неосознанное действие. При этом опасность таких действий в инструкции не описана, и технически страховки от них не сделано. Кроме того - просчеты в эргономике.

---------- Добавлено в 02:08 ----------

Значит, тормозил тот, кто взлетал. Или не мог по той или иной причине сказать, чтобы не мешал.
 
Я тоже с этим не спорю, что надо сравнивать ускорение с нормальным взлетом. Только ведь еще расчитывали до того как нормальный взлет появился и уже сделали выводы. И вообще где этот нормальный взлет официально и вообще, что значит нормальный, вы уверены, что его грузили так же как этот и они были сопоставимы по массе, мы уверенны, что взлет с бетонной ВПП будет сопоставим с асфальтной ВПП (колдобобин и с зеркала)? Мы что то многое отбрасываем в расчетах, не кажется, а как доказывает практика в мелких деталях "может быть соль" Где этот отчет по так называемому "нормальному" взлету, откуда он появился, что подсунули неизвестно и неизвестно откуда и как? Почему в отчете МАК его нет в наглядности, или опять по крайней мере меня проматематили?
 
Последнее редактирование:
1-нет
2-нет
 

В книге Киселева по Д-36 есть зависимость тяги от оборотов ротора высокого давления - она нелинейная (тягу от оборотов вентилятора не нашел).
 
Если фантазировать, то можно придумать и хитрые токи Фурье, а совпадения отнести к случайности.

Но только тогда вероятность упадет до еще более нулевых значений.
 

В том-то и дело что сравнивая даже не ускорение в абсолютных цифрах а саму динамику разгона самолета - это неважно - какая полоса, какая загрузка и так далее.... Цифры могут быть разными, но ХАРАКТЕР разгона, так сказать тенденции - я одного типа я думаю будут близки...
 
понятно, что никто 10 лет к ряду не занимался этим вплотную. Но 10 лет дело было не закрыто, что означает, что расследование продолжалось - я понимаю, что сути это не меняет только формальная сторона вопроса.
По поводу термоударов и прочего. Далеко не все можно воспроизвести при испытаниях - всегда остается некая ненулевая вероятность отказа при каких-то трудновообразимых обстоятельствах. Иногда эта вероятность реализуется. А полеты боингов никто не останавливал. И если разделить весь налет боингов за 10 лет, и всего по-моему 3 отказа именно этого узла (из них 2 катастрофы), то, наверное, можно получить те-же или даже может еще меньшие цифры вероятности отказа, которые нам привел МАК в качестве доказательства невозможности отказа каких-то там опять-же клапанов(!) в Як-42.
Я к чему. Проще всего объяснить какое-то необъяснимое или маловероятное событие идиотизмом участвующих людей. Меня это всегда настораживает.
 
Последнее редактирование:
Я рассматриваю оба варианта
Вы рассматриваете только один вариант

1 Вопрос: Вы одназначно можете утверждать, что тормозил КВС?
2.Вопрос. Вы однозначно можете утверждать, что чувствительнось стоп 2П такова, что он ничего не чувствовал? Даже МАК этого не смог заявить
 
Последнее редактирование:
Кстати, то что жидкость в гидросистеме не соответствовала нормам - не особо по идее должно влиять. В принципе, в тормоза хоть воду налей.... Главное, чтобы жидкость была несжимаема.

Ну и точка кипения важна, но при кипении тормоза откажут.
Расширение жидкости при нагреве и создание дополнительного давления в калипере при этом? В принципе большинство жидкостей не сильно расширяются при нагреве. Ну кроме разве что всяких "летучих составов" типа эфира, бензина и пр... но ктож их заливать будет....

Чаще всего жидкость в гидросистеме потихоньку набирает воду... Но в самолетах я думаю должны быть предприняты меры специальные типа фильтров.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация