turinec
кофейник
Можно в студию?
Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
лёлька1
Местный
Парусности нет и соединения шарнирные, геометрическая неизменяемость растяжками обеспечивается. Как-то так приблизительно.
Looking
Местный
Достаточно увеличить в 2 раза толщину стенки и не уступит качественной стали:
Сталь 30ХГСА предел прочности 700 МПа
Дюралюминий до 350—370 МПа
лёлька1
Местный
+усилия на болтах, крепящих передние стойки к основанию (сварной конструкции из швеллера)
лёлька1
Местный
Ну как она может быть цельная? длина труб максимум метров 6(транспортировочные размеры), а по конструкции или 2 пролета (4,56м) или 3 пролета (6,84м, что маловероятно) Варить алюминий никто не будет, скорее всего штатное узловое крепление на болтах. По идее, там должны быть и поперечные тросики, обеспечивающие поперечную устойчивость.
А удар от антенны не только на крыло пойдет. Поперечная балка левой стойкой шасси скорее всего была задета.(потому и болты вырваны ИМХО)
DSA76
Старожил
Может, если цельность- необходимость конструкции.
Насчет тр.размеров.Вы, по-моему, ошибаетесь.
Для примера посмотрите сюда:[http://www.motustrans.ru/article/1311/
---------- Добавлено в 21:00 ----------
Судя по фото, вырвало как раз с краю., а шасси как зацеп относительно П-образной проекции.По расстоянию шасси попадают в зону антенн, а значит,возможно, Вы правы.
Тоже подумалось, что вырваны были стойки, оказавшиеся ближе к шасси, Лёлька наблюдательная, однако ...
Еще я обратил внимание на блоки антенн (напоминающие кондиционеры), упавшие перед кунгом. Мне кажется это говорит о том, что кромка крыла прошла выше переднего ряда антенн , его могли зацепить только закрылки Исходя из того, что шасси основной опоры прошло под растяжкой горизонтальной, можно достаточно точно установить положение крыла по высоте относительно к КРМ. Скорее всего, КУНГа самолет непосредственно не коснулся, разорвал его "гирляндой" (оторвавшаяся стойка могла "хлестануть" на растяжке и т.п.)
П.С. поперечные растяжки - секционные
лёлька1
Местный
Тогда для уточнения деталей. Там где нет стоек антенн в кол-ве 2 штук там предположительно и прошла левая стойка.Только не могу сосчитать как следует: то ли 9 и 10, то ли 10 и 11.
Возможно.
Возможно.
observer
Старожил
Диаметр стоек АФС КРМ 70-80 мм, толщина стенки 2мм примерно, соединяется на шарнирах и болтами. Между собой еще растяжками крест-накрест стальным тросиком 3мм.
Закрылкам левой плоскости крыла - туго пришлось.
Jinn07
Местный
Похоже что эта стойка зацепила поперечину, и утащила ее с собой.
Поперечин на снимке тоже не видно.
Jinn07
Местный
От удара на скорости 200 км/ч, труба в месте контакта должна сплющиться.
Изгибы на стойках от того, что их швырнуло об землю со скоростью 200 км.
лёлька1
Местный
Поэтому и законцовку левого крыла оторвало? Какую же высоту самолет набрал перед ударом о КРМ?
Основные шасси от земли максимум сантиметров 70-90 предположительно будут в этом случае ИМХО
Интересно, а что на графике высоты?
Vik63
Старожил
Те ссылки которые у меня были уже не работают.Поищите сами.Это точно было, фото видел лично, не со слов.
timsz
Старожил
Скорее всего, если и брали алюминий, то по соображениям электропроводности или коррозии. А по соображениям прочности, они должны быть одинаковыми.
Vik63
Старожил
Хорошо, но тогда это уже как бы и не "алюминиевый штакетник" , на который идут намеки. В любом случае конструкция длинная , размерная, и не может болтаться просто так, значит имеет в наличии необходимую жесткость и прочность, за счет растяжек ли, увеличенной стенки трубы ли.
И в любом случае заборчиком из алюминиевого штакетника на полудюймовых трубках воткнутых в землю - не является.
лёлька1
Местный
п. 7 по крокам МАК
Вот здесь интересно уточнить : От какой точно точки фюзеляжа считается по датчику высота? Этот момент становится принципиальным.Я не знаю, к сожалению.
Последнее редактирование:
timsz
Старожил
Если я правильно понял, оторвало самую... В общем, красную часть, где АНО. Площади никакой, соответственно.
Jinn07
Местный
Немного подумал...
Даже если трубы антенны аллюминиевые, все равно при встрече с закрылком на каждое пятно контакта его с трубой приходится масса передней стойки антенны, масса горизонтальной трубы и масса задней стойки.
В сумме это прилично выйдет.
Закрылок представляет из себя набор нервюр зашитых тонким листом аллюминия.
Нет у такого закрылка шансов - разрубит его при встрече со стойкой насквозь.
В место руба будет утекать давление из-под закрылка, подъемная сила на этом участке крыла упадет.
Даже если трубы антенны аллюминиевые, все равно при встрече с закрылком на каждое пятно контакта его с трубой приходится масса передней стойки антенны, масса горизонтальной трубы и масса задней стойки.
В сумме это прилично выйдет.
Закрылок представляет из себя набор нервюр зашитых тонким листом аллюминия.
Нет у такого закрылка шансов - разрубит его при встрече со стойкой насквозь.
В место руба будет утекать давление из-под закрылка, подъемная сила на этом участке крыла упадет.
Vik63
Старожил
Согласен.А еще судя по фото здесь
http://aviaforum.ru/threads/30915&page=654 растяжки в каждой секции минимум по 2 штуки.Сломано 9 секций, следовательно порвано 18 тросиков - каждый по 3 мм. Итого общей толщиной 18*3=54 мм. Конечно рвались они по очереди, иначе и последствия были бы другими. Размах крыла - 35 метров, следовательно даже сила сопротивления на конце крыла в 600 кгс на 17 метрах плеча создает момент рыскания в 10200 кгс *м. Это серьезный момент . Эквивалентно смещению центровки на 4 %. Именно такой момент на пикирование не дал оторвать стойку при первых попытках.
Уважаемый ноль-червончик троечка, думаю совершенно очевидно, что такая конструкция могла и создала достаточный импульс на скольжение и могла привести к изменению относительного расположения элементов механизации и крыла. Так что остаюсь все-таки при своем мнении.
Последнее редактирование:
Bumax
Новичок
Я так понимаю зафлудили всю тему, своими в основном довольно безграмотными техническими терминами:
Вообще не всё равно чем зацепились за мачты или за антенны или за будку, это уже не важно, потому как самолёт не взлетел!!!
Если на разбег не хватило 3000 м. по полосе, то почему вы решили что он мог успешно взлететь с грунта?
Я так понимаю не решённым остался единственный вопрос кто виноват ?
Рассуждения о моментах, силах и центрах тяжести, так пропихиваемую vik63 - ну не выдерживают критики, самолёт - не трамвай... поэтому он призван летать, а не кататься по рельсам, и набрав взлётную скорость на крыльях уже присутствует подъёмная сила равная весу самолёта, т.е. 54 тонны, с запасом от инженеров на всякий случай, т.е. тонн 60. Поэтому, как вам тут неоднократно поясняли он должен был кувыркнуться через переднее шасси... или вывесить задние стойки шасси в зависимости от усердия... А тут упорно рассматривается какая-то статическая модель из уроков физики за 7 класс... Приплетают какие-то лобовые сопротивления... Никто даже не подтвердил, что дело в шасси, это всего лишь домыслы МАК. Но зато уже виноваты пилоты...
Вообще странно, что вроде форум специалистов, а с ними здесь как раз напряжёнка. Коменты лётчиков остаются без внимания и лишь тролли продолжают дотошно ковыряться какой же элерон отлетел и отломался ли кусок крыла...
Почему не считается, что априори пилоты действовали согласно инструкциям и знали своё дело ?
Вообще не всё равно чем зацепились за мачты или за антенны или за будку, это уже не важно, потому как самолёт не взлетел!!!
Если на разбег не хватило 3000 м. по полосе, то почему вы решили что он мог успешно взлететь с грунта?
Я так понимаю не решённым остался единственный вопрос кто виноват ?
Рассуждения о моментах, силах и центрах тяжести, так пропихиваемую vik63 - ну не выдерживают критики, самолёт - не трамвай... поэтому он призван летать, а не кататься по рельсам, и набрав взлётную скорость на крыльях уже присутствует подъёмная сила равная весу самолёта, т.е. 54 тонны, с запасом от инженеров на всякий случай, т.е. тонн 60. Поэтому, как вам тут неоднократно поясняли он должен был кувыркнуться через переднее шасси... или вывесить задние стойки шасси в зависимости от усердия... А тут упорно рассматривается какая-то статическая модель из уроков физики за 7 класс... Приплетают какие-то лобовые сопротивления... Никто даже не подтвердил, что дело в шасси, это всего лишь домыслы МАК. Но зато уже виноваты пилоты...
Вообще странно, что вроде форум специалистов, а с ними здесь как раз напряжёнка. Коменты лётчиков остаются без внимания и лишь тролли продолжают дотошно ковыряться какой же элерон отлетел и отломался ли кусок крыла...
Почему не считается, что априори пилоты действовали согласно инструкциям и знали своё дело ?