Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Можно в студию?
 
Парусности нет и соединения шарнирные, геометрическая неизменяемость растяжками обеспечивается. Как-то так приблизительно.
 
Достаточно увеличить в 2 раза толщину стенки и не уступит качественной стали:
Сталь 30ХГСА предел прочности 700 МПа
Дюралюминий до 350—370 МПа
 
Pro Contra сказал(а):
она цельная или из секций?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ну как она может быть цельная? длина труб максимум метров 6(транспортировочные размеры), а по конструкции или 2 пролета (4,56м) или 3 пролета (6,84м, что маловероятно) Варить алюминий никто не будет, скорее всего штатное узловое крепление на болтах. По идее, там должны быть и поперечные тросики, обеспечивающие поперечную устойчивость.
А удар от антенны не только на крыло пойдет. Поперечная балка левой стойкой шасси скорее всего была задета.(потому и болты вырваны ИМХО)
 

Тоже подумалось, что вырваны были стойки, оказавшиеся ближе к шасси, Лёлька наблюдательная, однако ...

Еще я обратил внимание на блоки антенн (напоминающие кондиционеры), упавшие перед кунгом. Мне кажется это говорит о том, что кромка крыла прошла выше переднего ряда антенн , его могли зацепить только закрылки Исходя из того, что шасси основной опоры прошло под растяжкой горизонтальной, можно достаточно точно установить положение крыла по высоте относительно к КРМ. Скорее всего, КУНГа самолет непосредственно не коснулся, разорвал его "гирляндой" (оторвавшаяся стойка могла "хлестануть" на растяжке и т.п.)
П.С. поперечные растяжки - секционные
 
Тогда для уточнения деталей. Там где нет стоек антенн в кол-ве 2 штук там предположительно и прошла левая стойка.Только не могу сосчитать как следует: то ли 9 и 10, то ли 10 и 11.



Возможно.
 
Диаметр стоек АФС КРМ 70-80 мм, толщина стенки 2мм примерно, соединяется на шарнирах и болтами. Между собой еще растяжками крест-накрест стальным тросиком 3мм.
Закрылкам левой плоскости крыла - туго пришлось.
 
Поэтому и законцовку левого крыла оторвало? Какую же высоту самолет набрал перед ударом о КРМ?
Основные шасси от земли максимум сантиметров 70-90 предположительно будут в этом случае ИМХО
Интересно, а что на графике высоты?
 
Скорее всего, если и брали алюминий, то по соображениям электропроводности или коррозии. А по соображениям прочности, они должны быть одинаковыми.
 
Хорошо, но тогда это уже как бы и не "алюминиевый штакетник" , на который идут намеки. В любом случае конструкция длинная , размерная, и не может болтаться просто так, значит имеет в наличии необходимую жесткость и прочность, за счет растяжек ли, увеличенной стенки трубы ли.
И в любом случае заборчиком из алюминиевого штакетника на полудюймовых трубках воткнутых в землю - не является.
 
п. 7 по крокам МАК
Pro Contra сказал(а):
Какую же высоту самолет набрал перед ударом о КРМ?
2,2 -3 м.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вот здесь интересно уточнить : От какой точно точки фюзеляжа считается по датчику высота? Этот момент становится принципиальным.Я не знаю, к сожалению.
 
Последнее редактирование:
Если я правильно понял, оторвало самую... В общем, красную часть, где АНО. Площади никакой, соответственно.
 
Немного подумал...
Даже если трубы антенны аллюминиевые, все равно при встрече с закрылком на каждое пятно контакта его с трубой приходится масса передней стойки антенны, масса горизонтальной трубы и масса задней стойки.
В сумме это прилично выйдет.
Закрылок представляет из себя набор нервюр зашитых тонким листом аллюминия.
Нет у такого закрылка шансов - разрубит его при встрече со стойкой насквозь.
В место руба будет утекать давление из-под закрылка, подъемная сила на этом участке крыла упадет.
 
Может, вот это фото добавит информации.Хотя это дыры в закрылках правого крыла.
 
Последнее редактирование:
Согласен.А еще судя по фото здесь
http://aviaforum.ru/threads/30915&page=654 растяжки в каждой секции минимум по 2 штуки.Сломано 9 секций, следовательно порвано 18 тросиков - каждый по 3 мм. Итого общей толщиной 18*3=54 мм. Конечно рвались они по очереди, иначе и последствия были бы другими. Размах крыла - 35 метров, следовательно даже сила сопротивления на конце крыла в 600 кгс на 17 метрах плеча создает момент рыскания в 10200 кгс *м. Это серьезный момент . Эквивалентно смещению центровки на 4 %. Именно такой момент на пикирование не дал оторвать стойку при первых попытках.
Уважаемый ноль-червончик троечка, думаю совершенно очевидно, что такая конструкция могла и создала достаточный импульс на скольжение и могла привести к изменению относительного расположения элементов механизации и крыла. Так что остаюсь все-таки при своем мнении.
 
Последнее редактирование:
Я так понимаю зафлудили всю тему, своими в основном довольно безграмотными техническими терминами:
Вообще не всё равно чем зацепились за мачты или за антенны или за будку, это уже не важно, потому как самолёт не взлетел!!!
Если на разбег не хватило 3000 м. по полосе, то почему вы решили что он мог успешно взлететь с грунта?
Я так понимаю не решённым остался единственный вопрос кто виноват ?
Рассуждения о моментах, силах и центрах тяжести, так пропихиваемую vik63 - ну не выдерживают критики, самолёт - не трамвай... поэтому он призван летать, а не кататься по рельсам, и набрав взлётную скорость на крыльях уже присутствует подъёмная сила равная весу самолёта, т.е. 54 тонны, с запасом от инженеров на всякий случай, т.е. тонн 60. Поэтому, как вам тут неоднократно поясняли он должен был кувыркнуться через переднее шасси... или вывесить задние стойки шасси в зависимости от усердия... А тут упорно рассматривается какая-то статическая модель из уроков физики за 7 класс... Приплетают какие-то лобовые сопротивления... Никто даже не подтвердил, что дело в шасси, это всего лишь домыслы МАК. Но зато уже виноваты пилоты...
Вообще странно, что вроде форум специалистов, а с ними здесь как раз напряжёнка. Коменты лётчиков остаются без внимания и лишь тролли продолжают дотошно ковыряться какой же элерон отлетел и отломался ли кусок крыла...
Почему не считается, что априори пилоты действовали согласно инструкциям и знали своё дело ?
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация