У Вас логика страдает, при чем тут запасы -когда мы говорим о расчете.
Ну наконец-то дела позволили немного расслабиться и дать Вам ответ...
На чем же мы с Вами остановились в последний раз?
Ах, да - мы говорили о логике.
Да я то же, знаете ли...не в восторге от Вашей логики.
И Ваших приемчиков - ведь это Вы дали мне неверные данные по площади РВ...
Ну да ладно - сути дела эта несущественная ошибка не меняет.
Пусть будет 1гр. стабилизатора равноценен 3гр. РВ (как у Бехтира).
Не 4гр. все-таки, как Вы допускали вначале...
Вот Вы говорите -
"Можно только посчитать на сколько надо дополнительно переложить РВ чтобы компенсировать недоперестановку стабилизатора на требуемые 13,7 градуса."
Посчитать, конечно, можно многое.
В том числе и момент горизонтального оперения.
Для этого известно практически все - кроме пресловутого
Су стабилизатора.
Всего одно неизвестное, но какой страх оно наводит на Вас - Вы начисто отвергаете даже саму возможность попытаться определить его хотя бы приблизительно.
А ведь это вполне реально - и профиль стабилизатора (на который Вы особенно напираете) здесь если и играет какую-либо роль, то весьма не существенную, потому что:
"... взглянув на график можно легко сделать важный вывод: в диапазоне летных углов атаки характеристики крыла практически не зависят от формы профиля."
Вывод этот следует из сравнения графиков зависимости
Су от
a крыльев Як-50 и Як-55.
Характеристики эти зависят в основном от удлинения крыла, а удлинение крыла т.е. нашего стабилизатора нам известно - 3.9.
И, зная наклон поляр крыльев Як-50 и Як-55 для определенных удлинений, можно прикинуть наклон поляры для нашего стабилизатора, ну и т.д.
В любом случае, конечно, погрешность какая-то будет, ну, а как Вы хотите - что бы все было как в аптеке, что-ли?
Почему-то отсутствие многих данных до заключения МАК-а не мешало Вам делать расчеты и строить предположения, полагая при этом, что они более-менее верны, а теперь, когда известно практически все, одно упоминание о каких-либо расчетах отвергается Вами насмерть.
"Это будет "крайне неточно!!!", говорите Вы - можно подумать, что Ваша "версия", которую Вы так усиленно пропагандируете до сих пор, отличается в лучшую сторону (по точности), по крайней мере, на порядок...
Вот Вы сегодня не подвергаете особому сомнению озвученную МАК-ом величину тормозящей силы в 8000кгс.
Почему Вы считаете эту цифру точней, чем Су стабилизатора, определенный по поляре?
Разве Вы видели ее (тормозящей силы) расчет?
Ну да ладно, не хотите на цифрах - давайте на пальцах - я не против.
Вот Вы спрышиваете меня:
"Про какой запас Вы говорите непонятно."
Я говорю про тот запас, который позволяет Як-42 с предельной центровкой 18% и углом стабилизатора +1 градус не только летать, но и садиться и даже, в случае неудачной попытки посадки, уходить на второй круг.
И это при том, что по РЛЭ, которая является для Вас истиной в последней инстанции, судя по всему, угол стабилизатора при этой центровке определен в -12 градусов.
Почему Вы считаете, что при такой разнице между теорией и практикой (в 13 градусов) летать и садиться можно, а при разнице в 4 градуса (по Вашей "версии") - взлететь нельзя?
Далее.
Вы говорите:
"Что как мы видим делает абсолютно невозможным подъем ПС ввиду превышения физических возможностей экипажа по отклонению на эти положения РВ."
Ну на каком основании Вы это утверждаете?
Потому, что Вам так кажется, что-ли?
Даже МАК говорит нам ,что усилие на колонке штурвала до отрыва (при угле РВ 9-10 гр) было около 70кгс.
Разве это предел человеческих возможностей?
Да любой мужик (если он не дистрофик, конечно) запросто "выдаст" не только эти 70 кгс, но и все 100 и даже гораздо больше - а Вы разве сомневаетесь в этом?
А учитывая, что мужиков этих в кабине было двое - цифра в 70 кгс кажется просто насмешкой над здравым смыслом.
И упираться, кстати, при этом в тормозные педали - вовсе не обязательно.
Упереться можно и в педали руля направления, что понимают, конечно же, все, но в чем многие умники, почему-то, отказывают экипажу.
Самолет же, как бы там не было, все же взлетел при РВ на 13-14 гр.
И даже МАК не утверждает категорично, что отклонили его на этот угол пилоты совместными усилиями (он лишь предполагает) - так что сделать это мог и один КВС.
А как могли отклонить РВ пилоты действительно сообща - похоже, знаете только Вы, ну и еще, может быть,
Pro Contra - не сомневаюсь, что он во-время подсуетится и на этот раз и выложет по этому поводу еще что-нибудь интересное из своих обширных познаний...
Так что утверждение -
"... делает абсолютно невозможным подъем ПС ввиду превышения физических возможностей экипажа..." требует хоть каких-нибудь обоснований - я уже не говорю про доказательства...
Вы не согласны?
И в заключение о секундах...
"Где в 48-49 Вы видите вообще рост тангажа?Рост тангажа и очень вялый к тому же пошел после 49 секунды..." - спрашиваете Вы меня.
Ну право, Вы что - и впрямь такой любитель точности?
Выстроить свою "версию" на одних предположениях и "цепляться" потом за 1 секунду...
Ну, знаете...
Да и потом - Это же МАК так сказал -
"К 11.59.49 стабилизатор был переставлен в положение примерно 10 градусов... В этот же момент начался рост угла тангажа".