Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Угол отклонения переднего колеса от нейтрального положения:
- при рулении - 55 град
- при разбеге и пробеге - 8 град 30 мин

Видимо во взлётном положении переднее колесо не стопорится намертво .

---------- Добавлено в 04:17 ----------

Вопрос к тем, кто знает - насколько максимально могут повернуться колеса ПОШ?
Там, вероятно, есть какие-то ограничители?
предусмотрено отклонение на разбеге и пробеге - спецы писали, что есть демпфер .Может ещё чего есть.Чертёжики может у кого найдутся или схемы?
 
Реклама
Видимо во взлётном положении переднее колесо не стопорится намертво .

---------- Добавлено в 04:17 ----------


предусмотрено отклонение на разбеге и пробеге - спецы писали, что есть демпфер .Может ещё чего есть.Чертёжики может у кого найдутся или схемы?
http://aviadocs.net/RLE/Yak-42/CD1/RTYE/YAK-42_RTYE_r32.pdf
п. 32.50.00
 
Система,управления включается выключателем РАЗВОРОТ ПЕРЕДНЕЙ ОПОРЫ,, расположенным на ле-
вом пульте кабины экипажа. 'Включение системы возможно при обжатых амортизаторах передней
и правой основной опор и закрытом замке выпущенного положения на подкосе передней опоры.
Возможны два режима работы управления: малых углов и руления. Режимы работы определяются
положением переключателя РАЗВОРОТ ПЕРЕДНЕЙ ОПОРЫ РАЗБЕГ-ПРОБЕГ 8°30 - РУЛЕЖКА 55°, рас -
положенного на левом пульте кабины экипажа. Переключатель ^управляет краном ГА163Т/1§лрас-
пределяющим"жидкость между штуцерами механизма РДМ-42.
При установке переключателя в положение 8°30 кран ГА163Т/16 подводит жидкость к меха - '
низму переключения и к штуцеру малых углов поворота механизма РДМ-42. Управление произ -
водится педалями РН. Полному отклонению педалей соответствует поворот колес на ^8°30 ± I?
При установке переключателя в положение "55°" кран ГА163Т/16 подводит жидкость к штуцеру
больших углов поворота механизма РДМ-42. Управление производится штурвальчиком, располо -
женным также на левом пульте кабины экипажа.
Отклонению штурвальчика^ влево и вправо до упора соответствует поворот колес на -(50-55°).
При установке переключателя РАЗБЕГ-ПРОБЕГ 8°30 - РУЛЖКА 55° в положение "55°" на при-
борной доске загорается зеленое сигнальное табло РУЛЕЖКА.
Если выключатель РАЗВОРОТ ПЕРЕДНЕЙ ОПОРЫ выключен или необжаты амортизаторы передней или
правой основной опоры, колеса свободно ориентируются, устанавливаясь по направлению дви -
жения самолета. Механизм РДМ-42 закольцовывает исполнительные цилиндры и обеспечивает
393 демпфирование.
Что-то я не понимаю... Если переключатель был в положении РАЗБЕГ-ПРОБЕГ 8°30, то колеса ПОШ, получается, должны поворачиваться синхронно с РН ? А по графику РН был все время в отрицательных значениях. Поясните плиз, кто знает.
 
Если выключатель РАЗВОРОТ ПЕРЕДНЕЙ ОПОРЫ выключен или необжаты амортизаторы передней или правой основной опоры, колеса свободно ориентируются, устанавливаясь по направлению дви - жения самолета. Механизм РДМ-42 закольцовывает исполнительные цилиндры и обеспечивает 393 демпфирование.
Кто знает - в каких пределах "колеса свободно ориентируются"?

При отрыве ПОШ она перестает быть обжатой, исполнительные цилиндры закольцовываются, и колеса встают прямо?
А вот на этом кадре колеса повернуты вправо, несмотря на то, что ПОШ была в воздухе метров за 150(?) до отрыва.
 
Что-то я не понимаю... Если переключатель был в положении РАЗБЕГ-ПРОБЕГ 8°30, то колеса ПОШ, получается, должны поворачиваться синхронно с РН ? А по графику РН был все время в отрицательных значениях. Поясните плиз, кто знает.
Берите за середину значение -6,4 градуса в 11-58-40. Это погрешность тарировки канала.
 
Что-то я не понимаю... Если переключатель был в положении РАЗБЕГ-ПРОБЕГ 8°30, то колеса ПОШ, получается, должны поворачиваться синхронно с РН ? А по графику РН был все время в отрицательных значениях. Поясните плиз, кто знает.
Мультфильм МАКа 11-57.Повидимому руление отключено .Включен режим демпфирования.
 
Мультфильм МАКа 11-57.Повидимому руление отключено .Включен режим демпфирования.
Что-то я вопросительной интонации после "Переднее колесо?" в ответе на "На взлетном.." не улавливаю. Скорее утвердительная. Но может и ошибаюсь.
И вообще, анализируя все снова и с новым багажом знаний, опять возникает вопрос о 2П. Нога (правая) , рука (правая) - РН для компенсации отклонен влево. Элерон правый неосознанно отклонен? Где-то подсознательно сидит- а может и слегка, чуточку давит на тормоз правой стойки? Интересно, с какого значения появится такой увод вправо? Вот испытателям чем надо было заниматься, ИМХО. Но тут еще вопрос - в кто тогда взлетал? КВС просто сидел и как у 2П Гольфстрима ноги не были на педалях?
 
Они ещё все трое глухие - не реагируют на гром ПОШ.Они все пилоты виртуозы-инвалиды!!!

Ну зачем же так.. Это уже обсуждали - дескать прошли рубеж и оставалось только взлетать. Хотя даже МАК рассчитал, что остановиться хватило бы места. Это вопрос другой - мы ищем причину, почему так заколбасило ПОШ. И вот если таким образом использовали тормоза ОС, вполне могла случиться серьезная проблема с ПОШ. Курса нет жалко, мне кажется невозможно так хорошо удерживать самолет на курсе таким методом. Сход с полосы - судя по фото - до трех метров от осевой.
Все трое погибли - МАК выдал заключение ,что они виноваты .Больше никто не виноват и самолёт был исправен.
Результатом наших исканий будет обвинение очередных стрелочников механиков ремонтников.Думаю пора прекращать копаться в этой куче навоза .Это не наше дело.
 
Реклама
Все трое погибли - МАК выдал заключение ,что они виноваты

МАК выдал ГУВНО

---------- Добавлено в 20:24 ----------

Судьба такая у летчиков ГА
Примиренческая позиция. Так не должно быть!!! И в самолетах летают не только летчики!!!

У МАКа и ресурсы, и возможности, и светлые головы, и тем не менее.
"Светлые головы" для себя самих родимых
 
Последнее редактирование:
Кстати, вот еще запись последних секунд полета из презентации МАК в телеотчете 2 ноября.
 

Вложения

  • Презентация МАК концовка.mp3
    223,8 КБ · Просмотры: 104
1.На неверность размерности клетки Сх на рис.2.2 б у Бехтира я обратил внимание еще в октябре на АВВАКУЛе.
....................................................................................................................
2.Также легко видеть, что на рис.2.2 и рис.2.3 есть одна и та же кривая, - поляра для убранной механизации. Попробуйте для одного и того же значения Су , например=1, взять Сх с рис.2.2 и рис.2.3 . И Вы увидите что с рис.2.2 значение Сх=0,2, а с рис.2.3 уже 0,068 - в три раза меньше. Как же так??
3.Для взлета из табл. 2.1 видно что значение Кмах=10 при наивыг угле атаки =8 градусов .Для этого значения угла =8 согл рис. 2.3 Су=1,1, вроде бы тогда Сх должно быть =1,1/10=0,11 - а фактически оно 0,06 с рис.2.3 - в 2 раза почти меньше. Так где верно?
Путаница в значениях поляр есть - это абсолютный факт, и в разы, и там надо разбираться со значениями Сх.

Мне трудно что-то говорить про рисунок 2.2 - я его не видел. Я видел только рисунок 2.3, причем я его увидел благодаря тому, что кто-то, возможно и Вы, выложили его тут на форуме.
Я возражаю против Вашего объяснения динамики самолета на 51-ой секунде (за секунду перед отрывом). Вы объяснили это тем, что у Бехтира в книге ошибка, поэтому у Як-42 при закрылках 20 градусах и угле атаки 7-8 градусов Сх не как у Бехтира 0,07, а как у Вас - 0,15.
Я утверждаю - правильно у Бехтира, потому что это подтверждается сравнением с данными двух независимых источников (поляры среднего магистрального пассажирского самолета www.taginvest.ru/samolet/96.pl и поляры АН-24 www.reaa.ru), а у Вас не подтверждается ни чем, кроме Ваших рассуждений.
Поэтому Ваше объяснение динамики разбившегося ЯК-42 на 51-ой секунде с привлечением Сх=0,15 сомнительно ... поскольку динамику разбившегося ЯК-42 перед отрывом никто кроме Вас не объяснил (а Вы смогли это сделать только с привлечением Сх=0,15, а это неправильно), то и динамика самолета предложенная МАК сомнительна.

---------- Добавлено в 09:26 ----------

Некоторые участники нашего форума сошлись в мысли, что "При торможении в Ярославле энергии выделялось не больше, чем при обычном торможении ЯК-42 при посадке".
Я думаю, что это утверждение крайне сомнительно.
В Ярославле - МАК писал - 650 метров, тормозящая сила 8 тонн. Это значит работа доп. торм. силы на этом участке 80 000 Х 650 = 52 000 кДж. Тормозить начали примерно силой 2 тонны, на скорости примерно 175 км/час, то есть тормозили, с нарастающей до 8 тонн силой, примерно 800 метров - средняя сила 5 тонн. На этом участке работа доп. торм. силы - это 50 000 х 800 = 40 000 кДж. В сумме работа доп. торм. силы - 92 000 кДж, и вся она перешла в теплоту.
При торможении на пробеге при посадке пилот начинает тормозить колесами на скорости менее 180 км/час. Максимальная допустимая посадочная масса 50 тонн. Кинетическая энергия самолета в момент соотвествующий скорости 180 км/час - это 50 000 х 50 х 50 / 2 = 62 500 кДж. Интересно, какую часть этой кинетической энергии "откусит" торможение колесами, а сколько "откусит" лобовое (аэродинамическое) сопротивление?
Сх в посадочной конфигурации на пробеге с отклоненными интерцепторами= 0,18. Лобовое сопротивление 0,18 х 1,22 х 50 х 50 х 150 / 2 = 40 000 н или 4 тонны. Как мы помним ЯК-42 тормозит колесами до 8 тонн.
Оказывается 33 % кинетической энергии ЯК-42 на скорости 180 км/час, при самом экстренном торможении, гасится лобовым (аэродинамическим) сопротивлением и только 67 % торможение колес.
Вывод однозначный - При торможении в Ярославле тепловой энергии на шасси выделялось значительно больше, чем при обычном торможении ЯК-42 при посадке.
То, что при этом шасси не загорелось - очень странно.
(К стати, мы все прекрасно помним, что при исправных двигателях "на взлетном", чтобы прекратить ускорение ЯК-42 доп. торм. сила должна быть не 8 тонн, а минимум 12 тонн и значит шасси должно было гореть на ВПП непременно ...
 
Последнее редактирование:
Сравните эти две фразы


Ну давайте, сравним:

Моя -
"Я говорю про тот запас, который позволяет Як-42 с предельной центровкой 18% и углом стабилизатора +1 градус не только летать, но и садиться и даже, в случае неудачной попытки посадки, уходить на второй круг."

И Ваша -
"ЯК-42 на посадке со стабилизатором +1 , а тем более с передней центровкой 18% - это несусветная Фантазия".

Где же здесь про закрылки?
Ни у меня, ни у Вас ни о каких закрылках речи не идет - не знаю, как Вы, а я сказал только то, что хотел сказать - не больше и не меньше.
Вы же теперь начинаете что-то домысливать за меня и разъяснять кому-то что-то про закрылки.
Зачем?

Суть этого примера не в том, что самолет может совершить посадку в той или иной конфигурации, а в том, что он может сделать это вообще - с углом стабилизатора, отличающегося от расчетного на 13(!!!) градусов - пусть даже и с предкрылками-закрылками в положении 0-0.
Смысл этого примера - показать, какой "запас прочности", что ли, или , можно сказать, "запас возможностей" заложили в этот самолет его создатели.

И я могу повторить еще раз -
если Вы считаете "абсолютно невозможным" взлет самолета уже при несоответствии стабилизатора его расчетному положению всего в 4 градуса, то в рекомендациях В.П.Бехтира говорится, что даже посадка, которая уже сама по себе является делом более сложным, чем взлет, вполне выполнима при "любом (!!!) стабилизаторе".
И я совершенно не понимаю, при чем тут закрылки на 45 градусов.

Если же Вам так хочется рассматривать самолет непременно в конфигурации 20-45, то извольте - и в этом случае В.П.Бехтир считает возможным совершить удачную посадку при фактическом положении стабилизатора на 7 градусах вместо 12-ти расчетных.
(Несоответствие - 5 градусов, что вполне сопоставимо с Вашими четырьмя...)

Далее, Вы говорите:
"Мой расчет позволяет просто определить ту балансировочную точку после которой требуется принятие специальных мер - то есть когда только РВ не хватит для обеспечения балансировки. То есть если за счет разных комбинаций стабилизатора и РВ нет возможности создать в нужном количестве кабрирующий момент - то и посадка не осуществится и стойка не поднимется, и тут помогут только дополнительные меры , уборка закрылков на посадке до 0 градусов, ИЛИ сброс оборотов двигателей на МГ при взлете в Ярославле, и то и другое позволяет уменьшить пикирующий момент - и только в этом случае
произвести либо посадку , либо отрыв стойки."

Как запросто Вы приравняли свое, очень сомнительное утверждение о том, что только "сброс оборотов двигателей на МГ при взлете " позволил произвести "отрыв стойки" к рекомендациям Бехтира по действиям экипажей в экстремальных ситуациях.
А Вы уверены, что все произойдет именно так, как Вы думаете?
Ведь как только упадет тяга двигателей, в дело вступит сила инерции - в любом случае Вы просто обязаны подкрепить свои предположения хоть какими-то расчетами или прикидками.
Пока же мы не видели ни того, ни другого.

Вы говорите - Ваш расчет позволил Вам определить "балансировочную точку" на шкале центровок.
Это Вы про точку с координатой 14%?

Но:
Во-первых - откуда следует, что "до" этого, своего рода "Рубикона", РВ хватит "для обеспечения балансировки" без "специальных мер", а "после" - нет?
Я понимаю, что это следует уже только из самого Вашего определения Вашей же "точки" - но хотелось бы более весомых доказательств.

Во-вторых - если это даже и так - откуда Вы знаете, что "эквивалентная" центровка разбившегося Яка была именно 14%?
Из какого это расчета следует? - я имею ввиду расчет тормозящей силы, конечно, которую Вы "перевели" в центровку, а не сам способ перевода одного в другое.

Ну, а если "зквивалентная" центровка была все же чуть больше 14% - тогда что получается - взлететь можно было?
Без "принятия специальных мер"?
То есть - Вы уже согласны с тем, что несоответствие положения стабилизатора расчетному в 4 градуса не столь критично и трагично?


"И правильно это будет не запасом называть, так как все возможности РВ в обоих рассматриваемых ситуациях исчерпаны , а принятие дополнительных мер, так как только с их помощью можно выйти из ситуации" - Ваша цитата.

Ну - что и как правильней называть - не столь важно.
Какая нам разница - с принятием "дополнительных" ли мер, "специальных" или просто по причине своей "живучести" самолет сумел в аварийной ситуации сесть или взлететь?

В заключение мне хотелось бы попросить Вас все же ответить на мой вопрос, заданный Вам ранее - что Вы думаете по поводу "нечеловеческих" усилий в 70 кгс?
 
Вывод однозначный - При торможении в Ярославле тепловой энергии на шасси выделялось значительно больше, чем при обычном торможении ЯК-42 при посадке. То, что при этом шасси не загорелось - очень странно.
А не кажется странным, что на натурных экспериментах делали пробежку с торможением ДО момента, близкого к отрыву ПС, стараясь воспроизвести торможение упавшего, а потом еще и прерывали взлет торможение, добавляя к предыдущей работе торможения еще, как минимум, половину от её величины. И ничего страшного. Только охлаждали потом водой. Но это, как уже писали могут делать и после обычной посадки.
И еще раз напомню приводимый мной ролик (ссылку) Там на ОДНОМ колесе A-380 сработана энергия того же порядка, что у ЯК-42 сработана на 8 колесах, в более комфортных условиях: больше время торможения, дополнительный обдув на скорости.
 
А не кажется странным, что на натурных экспериментах делали пробежку с торможением ДО момента, близкого к отрыву ПС, стараясь воспроизвести торможение упавшего, а потом еще и прерывали взлет торможение, добавляя к предыдущей работе торможения еще, как минимум, половину от её величины. И ничего страшного. Только охлаждали потом водой. Но это, как уже писали могут делать и после обычной посадки.
И еще раз напомню приводимый мной ролик (ссылку) Там на ОДНОМ колесе A-380 сработана энергия того же порядка, что у ЯК-42 сработана на 8 колесах, в более комфортных условиях: больше время торможения, дополнительный обдув на скорости.

Надо сведения о скорости, пройденном пути, о величине дополнительной тормозящей силы, о конфигурации самолета, уголе тангажа, массе самолета в натурных экспериментах, то есть все то, на основании чего был сделан предыдущий вывод о "странности" невозгорания шасси погибшего ЯК-42 еще на ВПП.
Ваше мнение "ничего страшного" пока выглядит не достаточно обоснованным (для меня).
Про "на ОДНОМ колесе A-380 сработана энергия того же порядка" то же самое, что и про натурные эксперименты - нужны надежные количественные сведения - ролика не достаточно.
Да! И хотелось бы (наверно и Вам тоже) увидеть фото следов на ВПП от торможения ЯК-42 в натурных экспериментах, чтобы сравнить их со следами, оставленными погибшим ЯК-42 по версии МАК.
 
Последнее редактирование:
И еще раз напомню приводимый мной ролик (ссылку) Там на ОДНОМ колесе A-380 сработана энергия того же порядка, что у ЯК-42 сработана на 8 колесах, в более комфортных условиях: больше время торможения, дополнительный обдув на скорости.
А как насчет корректности сравнения? Длина А-380 72м, размах крыльев 80м.............. высота - 24м..... Масса самолета 280 тонн...... А максимальный взлетный вес.............. - 560тонн!... :eek: Ну и А-380 это детище 2000-ых годов.......... Вершина авиационного строения............... А дополнительный обдув на скорости это сущая ерунда.
 
Последнее редактирование:
А как насчет корректности сравнения? Длина А-380 72м, размах крыльев 80м.............. высота - 24м..... Масса самолета 280 тонн...... А максимальный взлетный вес.............. - 560тонн!... Ну и А-380 это детище 2000-ых годов.......... Вершина авиационного строения............... А дополнительный обдув на скорости это сущая ерунда.
Да нормально со сравнением...
Надо сравнивать не самолеты, а размеры и количество тормозных дисков. Не думаю, что там площади контакта у одного колеса на порядок больше, чем у ЯКа.
И охладить 8 источников проще, чем один. Иначе у батареи в квартире можно выбросить все секции, оставив только одну.
 
[B]Ноль червончик троечка,скажите,каков порядок выпуска ВС в полет в аэропортах? Кто-то должен осматривать ВС на тех.исправность и в каких документах это отражается? Или и это на откуп пилотам?
Заранее благодарю,
С уважением.
 
Реклама
Суть этого примера не в том, что самолет может совершить посадку в той или иной конфигурации, а в том, что он может сделать это вообще - с углом стабилизатора, отличающегося от расчетного на 13(!!!) градусов - пусть даже и с предкрылками-закрылками в положении 0-0. Смысл этого примера - показать, какой "запас прочности", что ли, или , можно сказать, "запас возможностей" заложили в этот самолет его создатели.
Точнее будет сказать - ограниченный диапазон центровки самолета (от предельно передней до предельно задней) позволяет иметь запас управления на всех режимах полета. Причем, данные центровки установлены с учетом определенного запаса хода штурвала в предельных своих значениях. К примеру, на Ми-8 при предельно передней или предельно задней центровке, имеется запас хода ручки управления в 10 - 20 процентов от полного ее хода.
Другое дело, конечно, самолет... Там существуют ограничения по усилию на штурвале в связи с безбустерным управлением РВ. Вот тут, по-моему, один известный испытатель внес некую сумятицу в умы, разъяснив что переставление стабилизатора для снятия усилий с РВ, дело трудоемкое и по времени получается растянутым. Что, якобы, и не успели сделать летчики с нашего Яка... (ну еще, якобы, усугубили ситуацию тем, что вообще не понимали - как именно это делается...). Сомнительно. А по усилию на штурвале, думаю, если бы так оно и было, то вдвоем пилоты смогли бы преодолеть усилие на штурвале килограмм 300 - 400.... а то и больше.

---------- Добавлено в 19:05 ----------

Ноль червончик троечка,скажите,каков порядок выпуска ВС в полет в аэропортах? Кто-то должен осматривать ВС на тех.исправность и в каких документах это отражается? Или и это на откуп пилотам? Заранее благодарю, С уважением.

Я военный пилот. С гражданами дел почти не имею, поэтому авторитетно рассказать вам, к сожалению, не могу. Но принцип один. Осмотр ВС в промежуточных портах это обязанность экипажа. Если есть замечания, то они вносятся в бортовой журнал командиром ВС. Устранение неисправностей может проводиться как самим экипажем (или возимыми с собой именно для таких случае наземными специалистами, как и было в этом рейсе), так и инженерными службами аэропортов. Существует Перечень неисправностей (или может он как-то по-другому называется) с которыми возможен возврат на базу... Ну это уже отдельный разговор. Уверен, что Vim1964 смог бы вам ответить более толково.
Что касается этого самолета, то я уверен, что неисправностей там небыло. Ни в двигателях, ни в тормозах, ни в шасси. Стук передней стойки это "обыкновенный" стук достаточно хорошо раздолбанной со временем стойки. В пределах нормы. Просто находится она прямо под кабиной и, естественно, никакой шумоизоляции там нет и в помине...
 
Последнее редактирование:
Назад