tipun
Старожил
Тут вот какое дело: крыша кунга была покрыта кровельной жестью. Этот момент надо учесть при определении характера повреждения.Где-то было фото с проломленной крышей - только колесо могло так проломить...
А вот и фото:
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
Тут вот какое дело: крыша кунга была покрыта кровельной жестью. Этот момент надо учесть при определении характера повреждения.Где-то было фото с проломленной крышей - только колесо могло так проломить...
Ну вот - среднее фото отличный ракурс - колесо может так сделать. А пример А-340 показывает - колесу "начихать" на жесть.Тут вот какое дело: крыша кунга была покрыта кровельной жестью. Этот момент надо учесть при определении характера повреждения.
Тут уж смоделировать сложно - возможно левая часть КУНГ оказалась прочнее на месте прохода левого из пары (силовая конструкция из бруса под фанерой), может как-то амортизаторы шасси повлияли и т.д.Колесо - может. А спаренные колёса??? Ведь, если уж бить - так бить обоими колёсами.
Возможно, что мимо диспетчерской они прорулили на небольшой скорости, что бы с вышки не заметили то, что у них началось на большой скорости.
Возможно на выруливании на исполнительный, по реакции самолета на руление, КВС почувствовал прогрессию чего-то нехорошего.Если что-то и было, то об этом знал только КВС и больше никто
Выискивать не стоит косвенные комментарии КВС. Если бы была очевидная жалоба КВС на руление, МАК бы это раскрутилВ каком месте диалога он пожаловался на плохую реакцию самолета на руление?
Почему не рассматриваете характерный пролом при значительном крене уже на взлете?Тут уж смоделировать сложно - возможно левая часть КУНГ оказалась прочнее на месте прохода левого из пары (силовая конструкция из бруса под фанерой), может как-то амортизаторы шасси повлияли и т.д.
А посмотрите на график - после отрыва крен 0 в течении 2 сек и только после удара о землю (перегрузка 1,57) крен полез вверх.Почему не рассматриваете характерный пролом при значительном крене уже на взлете?
Так-то оно так..Но,имхо, "портянке" МАК уже веры нет. Даже сама ТГ призналась, что параметрия "была повреждена"А посмотрите на график - после отрыва крен 0 в течении 2 сек и только после удара о землю (перегрузка 1,57) крен полез вверх.
Народ до сих пор научные статьи пишет по поводу шимми на ОС. И на 737NG встречался (http://www.forumavia.ru/forum/5/0/7222578153150747897421287049950_1.shtml?topiccount=51 )
А по поводу неисправности - было "козление" на посадке, тогда могли и получить.
Следы на полосе без проскальзывания резины об бетон не образуются.При проскальзывании при торможении образуется дым как минимум.Ну какие научные статьи на эту тему сегодня могут быть?
Про "шимми" это давно все известно - все вычисленно и высчитано, природа этого явления ясна, способы борьбы с ним отработаны...
Пример, приведенный Вами, только потверждает все вышесказанное.
Сняли "гасители" - пошло "шимми".
Все закономерно.
"А по поводу неисправности - было "козление" на посадке, тогда могли и получить."
Могли, наверное.
Но вряд ли, опять же, на двух совершенно независимых друг от друга стойках могла одномоментно возникнуть одна и та же неисправность.
Да и рассчитаны шасси на такие нагрузки.
"Козел" на посадке - не бог весть, наверное, какое событие...
К тому же, после этого шасси осматривалось техниками.
И после катастрофы осматривалось - и вроде бы ничего "такого" обнаружено не было.
И след от "шимми", по-моему, должен быть, все-таки, другой.
Вы согласны?
В общем, не знаю кто как, а я считаю, что следы на полосе так или иначе связаны с работой тормозных систем самолета.
А вот кто, или что привело их в действие - это вопрос.
Следы на полосе без проскальзывания резины об бетон не образуются.При проскальзывании при торможении образуется дым как минимум.
Может быть и другая причина нарисованных следов резина имеет свойство сильно изнашиваться при определенных обстоятельствах.
Если набрать в поиске "трение качения колес" во всех видах нарисована деформация и растяжение колес в пятне контакта.
Однозначности в этом вопросе нет однозначно.
Sibiryak,
"...следы на полосе так или иначе связаны с работой тормозных систем самолета.
А вот кто, или что привело их в действие - это вопрос. "
Получается, что на этот вопрос МАК уже ответил в своем заключении
А я не против "проскальзывания" - я даже "за".
А дым - кто сказал, что его не было?
Вот только сколько его было - ну кто там присматривался?
Смотря какое "проскальзывание" было...
---------- Добавлено в 20:17 ----------
Во всяком случае на видео (вид сбоку) дыма не видно.
Но остаются те же вопросы: почему не прервали взлет? Почему молчание в эфире? От чего так сильно уводит с курса, что для выравнивания требуется до упора жать на тормоз?
Не это.Косвенно, возможно, только это подходит: 11:56:34 "Ну че он выключился то? " Спустя несколько секунд - "Выбило что-ли? "
С предположениями о неисправности датчика скорости , шумах и т .п. - как возможных причинах пилы скорости согласиться не могу.
при этом возникает сильнейший шум и ни о каком продолжении разбега там речи нет,
Если интересно - гляньте здесь.Что думаете о шимми на основных стойках ?
Изменения ускорения были, но не в режиме дерганья .При быстрых изменениях параметров наложение погрешности дискретизации записи параметра на неоптимальное масштабирование графика для вывода его на печать может сыграть злую шутку. Прекрасно помню из своего опыта работы -при определенных условиях барометрическая высота на графике могла измениться на 200 метров например за секунду для ТУ-154М, при масштабе вывода 100 метров на единицу печати . Лично мне приходилось при сдаче машин инозаказчикам объяснять причины этого и убеждать что это не неисправность работы МСРП и датчиков.Иными словами, самолет каждые 1,5-2 секунды "дергался", шел в режиме ускорение-торможение?