Задача некорректна. Сопротивление среды не действует в одной точке. Изменение длины стержня от деформации изменит силу сопротивления, поэтому условия задачи потеряют смысл. Ладно, завтра посмеюсь что вы тут еще понапишете про мою глупость.Угу. Тогда есть у нас, предположим, стержень длиной 1 м. Не летящий, для простоты, а плавающий в воде.
Его жесткоть (упругость) равна 1 Н/мм (чтобы сжать-растянуть стержень на 1 мм нужна сила 1 Н).
При движении в воде со скоростью 1 м/с сопротивление равно 1 Н. И вот плавал он себе спокойно, плавал, и тут мы приложили к нему силу 1 Н. Ну-ка, физик-сопроматчик, скажите, что произойдет?
Закон Гука Вам не знаком? F=kX. Если двое весов зацепить друг за друга, то из-за того, что длина общей пружины (сумма длин пружин двух весов) увеличится, а их жесткости останутся постоянными, вес подвешенного на них груза распределится между пружинными весами обратно пропорционально жесткости их пружин. Вы действительно уверены что одна сила при соединении весов при той же жесткости пружин начинает их растягивать вдвое сильнее? Равенство показаний при горизонтальном растягивании соединенных весов неизвестной силой показывает одинаковую жесткость пружин весов. Я ведь не просил растянуть весы горизонтально, я просил взвесить на них известный груз. Так что рекомендую всем, сомневающимся в моей правоте, прочитать учебник физики за 7 класс или провести предлагаемый мною опыт.стати, растягивал сейчас двое весов, зацепленных друг за друга (в горизонтальной плоскости, чтобы вес самих весов исключить). Все стрелки показывают синхронно одно и то же. Другого и не могло быть: третий закон, что с одного конца, что с другого - силы одинаковы. А что должно было произойти, по вашему?
Однако в графиках МАК есть запись работы РН, с размашистыми колебаниями с частотой 0,4...0,5 Гц. Значит, или оказалось возможно (и зачем-то нужно?), или этой записи нельзя верить?Собственно никто не утверждает обратное. Ранее также неоднократно подчеркивал про практическое отсутствие боковой составляющей ветра. Причина в другом значит.С такой частотой педалями руля направления никто не работает. Это не нужно и просто невозможно, тем более в штилевых условиях (3м\с это практически и не ветер, а боковая тяга).
Однако в графиках МАК есть запись работы РН, с размашистыми колебаниями с частотой 0,4...0,5 Гц. Значит, или оказалось возможно (и зачем-то нужно?), или этой записи нельзя верить?
Два хода педалей в секунду вполне рабочая частота.С такой частотой педалями руля направления никто не работает
Два хода педалей в секунду вполне рабочая частота.
Высокая интенсивность работы рулем на авто требуется тогда, когда в рулевом образуется люфт, и колеса на неровном покрытии сами ищут себе направление в пределах этого люфта.
Я все думаю про управляюще/демпфирующие гидроцилинды переднец стойки - если в них образовался воздух, то передние колеса могли начать вольную жизнь в пределах механических упоров...
Не отвалится - стопа практически не работает, т.к. движения ног больше похожи на работу ног велосипедиста.25 секунд и более - стопа "отвалится"!
Не верить графику я оснований не вижу.Почему это оказалось нужно - надо разбираться.Однако в графиках МАК есть запись работы РН, с размашистыми колебаниями с частотой 0,4...0,5 Гц. Значит, или оказалось возможно (и зачем-то нужно?), или этой записи нельзя верить?
А откуда синусоида на колесе?Я думаю, что это из-за болтанки переднего колеса. Т.е. колесо едет по синусоиде, и передает эту синусоиду на педали.
Написано обратная связь имеется.... Конструктивно, по-моему, это не возможно, отсутствует обратная связь.
Знаете, иногда на ум приходит мысль, что Заключение соткано из таких же случайностей, как и само происшествие.Угу, а когда в тупик заходят попытки разумно объяснить катастрофу человеческим фактором, то остается безумный ЧФ! Как в случае с этой катастрофой.
Согласен:Написано обратная связь имеется.
А почему оно будет коррелировать именно и только от РН ?
Не думаю... В детстве на машинке катались?Нормально, если "работаешь" 5 секунд, ну - 10, но 25 секунд и более - стопа "отвалится"!
Не знаю возможно ли это, это надо очень подробно смотреть конструкцию. Думаю требование о нейтрали педалей при опускании ПС из следующих соображений- отсутствия боковых нагрузок на пневматики при опускании ПС или (и) в целях управляемости для предотвращения неожиданных боковых уводов при опускании ПС на пробеге."В момент касания ВПП колесами передней опоры шасси при включенном выключателе "РАЗВОРОТ ПЕРЕДНЕЙ ОПОРЫ" педали должны находиться в нейтральном положении"
В контексте Ваших рассуждений об РН "около 6 градусов". Если я правильно понял, "0" шасси ловится в момент обжатия ПС. Теоретически, из-за "козла", например" "0" ПС мог попасть на положение педалей, соответствующее "6 градусов" РН. Т.е. при нейтральном положении педалей ПС могла "смотреть в сторону"?
Ход педалей, ИМХО, будет видимо повторять ход РН.
Для примера взлетевший - 3 графика внизу - ход педалей, элерон, РН. По крайней мере на разбеге полное совпадение педалей и РН.
Вот курс... Хотя тут тоже может быть подвох - на видеокамерах нет даже намека на рыскания. Там, если не ошибаюсь, гироуказатель курса?
И все бросились обсуждать, сколько времени можно работать педалями в таком темпе. Да нисколько!Два хода педалей в секунду вполне рабочая частота.