Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Да вот закавыка: 2П был пилотом-инструктором и его ученики говорили, что он всегда учил их обращать внимание на положение ступни на разных этапах взлета.
 
мужики, НЕтупой вопрос:
как поведет себя в воздухе Як при отказе, например, левого двигателя?
его потянет влево?
или накренит влево?
или куда?
 
«Игорь Жевелов или Жак, как его прозвали еще в Актюбинском летном училище, стал командиром экипажа и пилотом 1 класса еще в 1990 году. И уже 15 лет как имеет летную квалификацию пилот-инструктор. Вот и в этот трагический полет он пошел проверяющим к своему другу и подчиненному Андрею Соломенцеву. Пилот-инструктор по правилам занимает кресло 2-го пилота»
http://83.136.247.174/news_rl/2011/09/14/poslednee_celovanie_v_pamyat_ob_ekipazhe_yak42_razbivshegosya_pod_yaroslavlem/
 
Продолжу.
Имеем то, что имеем. И все мои оценки режимов сглаживания и рекомендации по выбору алгоритмов основаны на характеристиках того графика скорости, который есть. Не было бы помехи, скоррелированной с записью РН, - хватило бы времени усреднения не 2,5...3 с, а 1.5 с.
Здесь Вы принципиально неправы. В данном случае объект применения математики - это график записи скорости. А для возможности перестановки двух линейных математических операций (дифференцирования и любого алгоритма линейного сглаживания), совершаемых с этим графиком, не имеет никакого значения линейность той системы, которая породила этот график.
Такой результат в принципе возможен. Но для этого нужна не просто неоптимальная фильтрация (это вообще очень неоднозначное понятие, сильно зависящее и от того, что именно мы хотим), а нужна идиотская фильтрация. А, по крайней мере, Программер и я - точно не идиоты.

Кстати, у меня есть серьезный личный опыт по тщательной действительно оптимальной фильтрации в непростой области ( ультразвуковая дефектоскопия по методу акустической эмиссии). Этот опыт продемонстрировал, что фильтрация, строго оптимизированная по временным характеристикам и сигнал/шуму, радикально (в разы) отличается от фильтрации, разумной "по понятиям", только выигрышем во времени установления сигнала с высокой точностью (порядка 1%). Все более грубые характеристики отличаются лишь в пределах 10...20%.
Это давно поняли и именно поэтому продолжается работа по сглаживанию.
"Некатастрофические" статические погрешности вообще и плавная нелинейность сигнала скорости в частности несущественны для восстановления ускорения с интересующей нас точностью (порядка +/-0,2 м/с2).
Разберемся. Здесь у каждого свои интересы. Свой я обозначил в "Преамбуле".

Конец

PS. Я в принципе допускаю, что какими-то нелинейными и/или адаптивными методами сглаживания, основанными на недоступной нам априорной информации, можно добиться лучших результатов. Но есть и принципиальные ограничения. Так, шум дискретизации в принципе можно подавить только усреднением (линейным или нелинейным) не менее чем за 1,5 с.
В этом плане мне кажется, что уважаемый Aveca идет в тупик.
 
Последнее редактирование:
т.е. причиной такого обвального кренения однозначно можно назвать нарушение аэродинамики ВС???
 
Якобы "выпускникам" от ФизТеха.
Sys сказал(а):
...самолет движется в неподвижном воздухе
Нажмите, чтобы раскрыть...
Пишется: самолет движется в стационарной воздушной среде
Sys сказал(а):
любой маятник линеен только при малых колебаниях
Нажмите, чтобы раскрыть...
Формулируется по другому:
Математический маятник приближенно являтся гармоническим осциллятором при условии |а/L-sin a/L| ≤ 0,02
Суть:
-задана область гармонических колебаний
-задана числовая погрешность исчисления
__________________________

Общая характеристика Лабы от якобы "выпускника" ФизТеха
1. Основные факторы влияния приведены лишь в голом виде, без численного анализа. Видимо, списаны у соседа
2. Числовая погрешность факторов влияния и методов исчисления не определена

Главная задача не выполнена. На перездачу
 
Последнее редактирование:
Sergey43 сказал(а):
Пишется: самолет движется в стационарной воздушной среде
Нажмите, чтобы раскрыть...
А на заборе еще и не то пишется! Скажите эту фразу не специалисту и попросите объяснить как он ее понял.
Для начала посмотрите чем математический маятник отличается от физического и покажите мне где я говорил о математическом маятнике.
Я об этом уже устал говорить местной группе виртуальных авиаэкспертов - расследователей. Впрочем у отдельных представителей уже стали появляться мысли о необходимости нелинейной фильтрации.
Главная задача виртуальных авиаэкспертов-расследователей, - показать себя умнее и грамотнее профессионалов от МАКа, действительно не выполнена.
Вы предлагаете для пересдачи написать еще тысячу страниц откровений от дилетантов?
 
Sys сказал(а):
показать себя умнее и грамотнее профессионалов от МАКа
Нажмите, чтобы раскрыть...

Только не надо про профессионалов.
Вон у МАКа самолет после КРМ зигзагом летит.Летчики в шоке.Но раз МАК сказал: летит зигзагом, значит - зигзагом!
И точка!...(?)
(ЗЫ Я про пункт 010 на кроках, если что.)
 
ЛевМих сказал(а):
Есть проблема, и она здесь обсуждалась.
Нажмите, чтобы раскрыть...
1. Вы ошибаетесь на порядки, перенося тепличные условия лаборатории на самолет.
2. А главной ошибкой всех дебатов на форумах является то, что во многих авиакатастрофах не одной великой причины, есть совокупность многих мелких причин, каждая из которых по отдельности не обязательно приводит к авиакатастрофе.
Воистину, мелочи определяют всё!


---------- Добавлено в 09:39 ----------


лёлька1 сказал(а):
Только не надо про профессионалов.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Извините, я помню завет о том, что любая посудомойка может управлять государством, а уж расследовать авиакатастрофу для нее это как плюнуть.
 
Sys сказал(а):
чем математический маятник отличается от физического
Нажмите, чтобы раскрыть...
Для особо одаренных, якобы из ФизТеха:
только распределением масс.
Sys сказал(а):
Я об этом уже устал говорить
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вашей оценки погрешности нет и, полагаю, не будет. Пока одно кликушество
А на форуме уже дали оценку.
 
Последнее редактирование:
Sergey43 сказал(а):
только распределением масс
Нажмите, чтобы раскрыть...
Неужели только этим? Не верю! (с)
Sergey43 сказал(а):
Вашей оценки погрешности нет и, полагаю, не будет. Пока одни понты
Нажмите, чтобы раскрыть...
А Вы самокритичны!
Sergey43 сказал(а):
А на форуме уже дали оценку.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Вы хотите меня рассмешить?
 
"Вас не догонишь!")

Прочитал все пропущенное по диагонали и, понятно дело, без постов поставленных на автоудаление. Если что упустил - звиняйте. Пара моментов, которые хотелось бы прокомментировать.

1. В движении РН летчики сразу видят принятую методику взлета на Як-40. Вот сообщение от уважаемого 310 в начале (всего на 19 странице) обсуждения:



2. ЛевМих, мне кажется очень разумной идея Sergey43 считать ускорение только по максимальным точкам. Отвечая на Ваши вопросы к Сергею:

Такое может происходить, например, при плохом контакте. Понятно, что если показания датчика обратно пропорциональны сопротивлению, то только максимальные значения будут правильными. Если меня не ошибаюсь, похожим образом может и скоростной напор вести при помехах.

Алгоритм выбрасывания точек довольно простой. Находим максимальную точку скорости и идем к ней слева отбрасывая значения, которые меньше максимально зафиксированного на данный момент. Потом так же идем к максимуму справа.


Понятно, что что-то высокочастотное мы при этом потеряем, но, возможно, что-то интересное вырисуется. Мне кажется, что идея настолько простая, что быстрее попробовать, чем обсуждать.)
 
Последнее редактирование:

Вот результаты адаптивного сглаживания.

Вплоть до последней итерации (23-й) по хи квадрат результаты значимы.
Но такое сглаживание приводит к выпадению двух-трех точек, с большим среднеквадратичным отклонением.
По этой причине дальше сглаживать не стал.
Кроме того, вызывает большое сомнение поведение функции на краях интервала.




Попробую другой метод.
 
Вспоминаете наши дебаты по поводу "незаезда в карман"?. Не причина, конечно, но событие, возможно проливающее свет на причину...
И еще дополнительно (Вы долго отсутствовали, возможно пропустили):
Уважаемый Vik63 убедительно показал, что среднее значение РН на разбеге было в районе - 6* и это не погрешность тарировки, а реальное положение (по графику, РН один раз до упора сходил). Для исправного самолета это соответствует развороту передней опоры на 2-3* . Нужно ли было компенсировать боковой ветер таким положением РН и ПС? ИМХО - 25 % избыточно для штилевых условий.
 
Последнее редактирование:
Предположим, что Sergey43 и Вы правы. Тогда 2 следствия (излагаю упрощенно, так что прошу не цепляться к мелким некорректностям).

1) Программер показал наличие в восстановленном и несглаженном ускорении сильной почти периодической помехи, скоррелированной с записью РН (частота 0,4...0,5 Гц, размах "ускорения" около +/-3 м/с2, корреляция более 60%). Соответствующий размах колебаний скорости - более +/-1 м/с, т.е., более чем вдвое больше шума дискретизации. Это означает, что очень значительная (бОльшая?) часть точек максимумов записи скорости - это максимумы этой помехи. Само по себе это не криминально (например, если причина корреляции - влияние поперечного ускорения от работы РН на упомянутый Вами плохой контакт), но тогда это, ИМХО, ничего не улучшит по сравнению с подавлением этой помехи при сглаживании.

2) Та же помеха "от РН" приведет к тому, что точек станет ориентировочно в 4 раза меньше. При этом размах шума ускорения, обусловленный дискретизацей скорости, также уменьшится в 4 раза (до +/-0,5 м/с2), но вчетверо понизится его частотный спектр. Поэтому для подавления шума дискретизации сглаживанием (а другого пути нет!) придется сузить полосу сглаживания с 0,25...0,3 Гц до 0,1...0,15 Гц. Соответствующее время усреднения - 3...4 с.
Добавление искусственных промежуточных точек дает только иллюзию сглаживания, но не принесет реальной пользы.
Пожалуйста. Но я предупредил о проблемах.
 
Последнее редактирование:
Pro Contra сказал(а):
Если речь про РН, то я действительно этого не видел, а про РВ не понял.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Конечно же РН, я уже поправил в исходнике. Спасибо!
Суть такова:
Если помните, вначале считали средний ход РН около -6* погрешностью тарировки. Vik63 обратил наше внимание на то, что на графике РН есть ход до 32*. При конструктивном упоре 30* это означает, что реально РН "ходил" около среднего значения 6-8*. С учетом того, что на исправном самолете одновременно опора передняя получит среднее отклонение 2-3*, для того ветра самолет, имхо, увело б с полосы при таком управлении.
 
До катастрофы ту134А 65031, в ЛаУГА угробили два Ил18.В 1966 году при взлете 75552 упал и развалился,в 1975 при посадке на две стойки 75717,обе машины восстановлению не подлежали и еще ан24 в 1967году и як40 в 1975..
Когда разбился тУ134 я работал в АТБ,первая версия звучала так:При заходе на посадку на глиссаде у командира случился приступ радикулита т.е прострел в пояснице и он от боли дернул штурвал что привело к резкому снижению и столкновению с деревьями.Дебильнее не придумаешь
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Меню
Вход
Регистрация