Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

Судя по корреляции с вертикальной перегрузкой, этот график в основном верно передает динамику торможения. По крайней мере, на 31, 36 и 42 секундах частота на графике вертикальной перегрузки увеличивается.
Похожа ли такая динамика на случайное торможение? Есть 2 участка торможения до 25-й секунды, когда штурвал никто на себя не тянул. Или, больше похоже на
3.Из переговоров на взлёте было слышно о неполадке типа ( ЗАКЛИНИТ - ОТПУСТИТ) .Возможно зто о тормозах правой стойки шасси.



attachment.php
 
Реклама
Гляньте сами, увидите линию, параллельную оси ВПП за КРМ. Это еще до катастрофы было, лето 2011....
.........
Если бы он стал на шасси в том месте, то сшибал бы столбы фюзеляжем, а там явно крылом сбито (ребром), причем у МАК есть фото 021 "Фрагмент предкрылка левой полуплоскости со следами красной краски со столба огней подхода".

Спасибо, увидел.

Сбито два столба. У №2 обнаружен фрагмент створки шасси, за №3 (наклонен с содраной краской в верхней части) - упомянутый Вами фрагмент предкрылка. Нет никаких противоречий.
 
Программер, ЛевМих,
Вот вам оценка вашей ошибки, хода вашей работы
Сравниваем два графика скорости
-график 1 Программера (по Чебышеву), зеленая линия
-график 2 данных БМ, синяя линия
Особый акцент на зону 16-27сек. В этой зоне данные графиков значительно расходятся. В других местах кривые графиков близки к "параллельности", т.е. имеют примерно одну и ту же разницу в даннах
В этом случае несколько вопросов:
- либо вы считаете не правильно, либо БМ отсчитывал не правильно?
- почему имеено в этой зоне нестыковка?
- либо была серия неравномерных "глюков" ДПСМ в районе 20-24сек, либо вы учитываете "шумы" это зоны не корректно

1. Для наглядности выравниваем график 2 (БМ) под график 1 (Пр, Чеб), зеленой линией меняем координату скорости 190 с 19,6 сек на 22,5сек. Видим ошибку БМ в 3 сек. Маловероятна такая ошибка

2. Выравниваем график 1 (Пр,Чеб) под график 2, красной линией корректируем скорость полученную Программером на 20сек с 171 на 180.

Разница в 9км/час - это и есть вероятная ошибка (на 20 сек) одного из двух графиков.
После всяких скидок на погрешности данной оценки, ошибка вырисовывается в 4..6км/ч min
Почему то думаю, это ошибка не Графика 2(БМ)
 
Последнее редактирование:
Сбито два столба. У №2 обнаружен фрагмент створки шасси, за №3 (наклонен с содраной краской в верхней части) - упомянутый Вами фрагмент предкрылка. Нет никаких противоречий
Очень мала вероятность падения деталей, отшибаемых от самолета идущего на скорости под двести, на том мести где их оторвало.
 
. Видим ошибку БМ в 3 сек. Маловероятна такая ошибка
Разница в 9км/час - это и есть вероятная ошибка (на 20 сек) одного из двух графиков.
После всяких скидок на погрешности данной оценки, ошибка вырисовывается в 4..6км/ч min
Почему то думаю, это ошибка не Графика 2(БМ)
Хоть вопрос и не ко мне адресован, выскажу свое видение такой ошибки.
1.БМ считает на счет "четыре" по 20 км/ч
2.170 почти совпадает (если вспомнить КВС А-340, тот "зарядил" скорость на 100 узлов когда была 98)
3. Событие на 18-19 секунде произошло неожиданно, при подходе очередного интервала "четыре" - БМ на автомате выдал тенденцию скорости.
4.Замешательство, но через несколько секунд скорость 210 выдается примерно с той же ошибкой (~ 4-6 км/ч), что и 170
 
Последнее редактирование:
Извините, но в отсутствие точных знаний о тяге говорить о точном значении тормозящей силы мне кажется не правильно.
Погрешность оценки тяги, ИМХО, здесь наименьшее зло по сравнению с другими источниками погрешности суммарной силы (шумы от дискретизации в ДПСМ и в АЦП; помеха, скоррелированная с РН и, наконец, подсказанная Вами нелинейность от пороговой чувствительности ДПСМ при малых скоростях). По крайней мере, тяга должна быть весьма жестко связана с оборотами, а они записаны наверняка точно и выглядят стабильно (вариации менее 2%, что соответствует вариациям тяги менее 5%).

Я ранее делал оценки тяги для фактического "номинала" этого ЯКа двумя абсолютно независимыми способами.
1) Грубо (1...1,5 тонны?) - из старых графиков Программера со значительным сглаживанием, при произвольном предположении, что в моменты максимума сглаженного ускорения торможение отсутствует (см. ).
2) Более точно (до 0,5 тонны?) - пересчетом тяги из документа "Основные технические данные двигателя Д-36" ( ) на фактические обороты и скорость (см. ).

Оба способа дали одинаковый результат: 12 тонн при скорости около 200 км/час. Если исходить из него, то недавние графики тормозящей силы, представленные Программером, надо сдвинуть вниз на 1 тонну (насколько я понял, он исходил из номинальных значений тяги на "номинале" и на "взлетном").
 
По крайней мере, тяга должна быть весьма жестко связана с оборотами, а они записаны наверняка точно и выглядят стабильно (вариации менее 2%, что соответствует вариациям тяги менее 5%).
Это опять Ваша иллюзия! Думаете просто так МАК посоветовал проверить таблицы оборотов на борту ВС?
 
приведу для последних графиков (тут не фильтр, а сплайн).
Посморю позже. Но сразу могу сказать вылетит зона 20-22сек и потянет за собой зону 16...26сек
Данные для того графика восстановить не так просто, приведу для последних графиков (тут не фильтр, а сплайн).
Пришлось повозится. Чебышева воссановил по графику ускорения, взятым с точностью 0,015..0,02м/с2
 
Последнее редактирование:
Программер, ЛевМих,
Вот вам оценка вашей ошибки, хода вашей работы
Сравниваем два графика скорости
-график 1 Программера (по Чебышеву), зеленая линия
-график 2 данных БМ, синяя линия
Особый акцент на зону 16-27сек. В этой зоне данные графиков значительно расходятся. В других местах кривые графиков близки к "параллельности",
...
Разница в 9км/час - это и есть вероятная ошибка (на 20 сек) одного из двух графиков.
После всяких скидок на погрешности данной оценки, ошибка вырисовывается в 4..6км/ч min
Почему то думаю, это ошибка не Графика 2(БМ)
Запись приборной скорости и индикация, читаемая БМ, идут с разных приборов. Реальная (а не формальная) погрешность каждого из этих приборов при скоростях около 200 км/час, ИМХО, и должна быть порядка 5...10 км/час, если не хуже. Но на восстановлении ускорения это практически не должно сказываться.
А про показанные графики ничего сказать не могу - мой дальтонизм не позволяет в них разобраться :confused:.
 
Реклама
А откуда брал данные БМ - для меня полнейшая загадка.
Подсказываю, на самолете три независимые системы воздушных сигналов + в очередной раз рекомендую почитать учебник по метрологии, особенно про разные ошибки.
 
Очень мала вероятность падения деталей, отшибаемых от самолета идущего на скорости под двести, на том мести где их оторвало.
Препятствия ж на месте остались, так что вероятность высока, касаемо мелких фрагментов (У Польского 101 часть обшивки в роковой березе и осталась)


---------- Добавлено в 14:48 ----------


Подсказываю, на самолете три независимые системы воздушных сигналов + в очередной раз рекомендую почитать учебник по метрологии, особенно про разные ошибки.
Только вот МСРП пишет с того же ДПСМ, с которого сигнал идет на УСИМ 2П, с которого, в свою очередь, БМ читает. Уважаемый vim1964 в свое время эту тему раскрыл на 100%, спасибо ему.
 
Только вот МСРП пишет с того же ДПСМ, с которого сигнал идет на УСИМ 2П, с которого, в свою очередь, БМ читает.
Не слушаете умных советов почитать учебник по метрологии, вот и не понимаете элементарного, что индикация скорости на приборе и на МСРП от данных, получаемых с одного датчика, может заметно различаться.
 
Думаете просто так МАК посоветовал проверить таблицы оборотов на борту ВС?
На всякий случай, надо было что-то посоветвать вот и посоветовал.
По большому счету, МАК и сказать-то нечего было, вот и говорил, что в голову взбредет
 
Извините, но в отсутствие точных знаний о тяге говорить о точном значении тормозящей силы мне кажется не правильно.
Я говорю о характере изменения ТС, а не о точных значениях. Понятно, что точных значений (хотя бы +-500 кгс) при таких исходных данных мы не получим. Можем получить +-1000 кгс для усредненного по 4 сек. значения. Но и у МАК ситуация не лучше.
Кстати, значения ТС на 35-й секунде у нас практически совпадают.

Очевидно, МАК очень сильно лукавит, когда описывает в отчете ТС. Говорит только то, что подтверждает его версию, умалчивая о том, что ей противоречит.
 
Очевидно, МАК очень сильно лукавит, когда описывает в отчете ТС. Говорит только то, что подтверждает его версию, умалчивая о том, что ей противоречит.
Умные люди давно посоветовали говорить правду, одну только правду, но не всю! :D
Поверьте, в случае судебного слушания о признании какие графики и выводы более доказуемы, я поставлю на МАК. Ну не верить же горячим головам, публично орущим что: "Коллектив доказал ошибочность МАКа!" :D


---------- Добавлено в 15:12 ----------


Голая (пустая) декларация
Почитайте умные книжки и может быть поймете что такая декларация это именно Ваши слова.
 
Только вот МСРП пишет с того же ДПСМ, с которого сигнал идет на УСИМ 2П, с которого, в свою очередь, БМ читает. Уважаемый vim1964 в свое время эту тему раскрыл на 100%, спасибо ему.
Трубка у них одна, но приборы независимые. См. схему. 4 - это ДПСМ-1 . 17-УСИМ-1
 
Последнее редактирование:
Реклама
Трубка у них одна, но приборы независимые.
На бытовом уровне это означает что если в одну и ту же розетку с 220 вольт воткнуть разные вольметры, то вполне возможно что один из них покажет 215, а другой 225 Вольт. Весь вопрос в точности приборов.
 
Назад