Sergey43
Местный
Но не различие в 10-15км/час, как в нашем случае.
По большому счету, разница в показаниях особо не волнует. Это разность более-менее стабильна
Волнует природа прыгающих показаний от ДПСМ-АЦП
Последнее редактирование:
Но не различие в 10-15км/час, как в нашем случае.этот этап является основным источником различий информации о скорости, поступающей от двух приборов
Рад нашему единомыслию... Все действительно "до примитива очевидно":...
А на скорости эти изломы и не должны быть видны - они должны явно проявляться только при дифференцировании. Я уже писал о том, что ход умеренно сглаженного ускорения очень плохо воспринимается на глаз при рассматривании графика скорости.... о зависимости показаний ("излома сигнала") от постоянных резисторов.
Я не вижу на нашем графике такой связи. Аргументы:
-На графике взлетевшего этого явления ("излома") не наблюдается
Вероятно, Вы правы. Я видел схему ДПСМ и думал, что вторая точка немного выше 200, но конкретно не разбирался.-Потенциометр (весь скоростной диапазон) разделен на шесть участков. И на наш дипазон скорости выпадает всего лишь одна точка влияния (шунтирования) на показания: где-то в районе скорости 140...160 , другие точки влияния лежат выше нашего диапозона
Задача разработчиков ДПСМ - измерение скорости, а не ускорения. Для этой задачи (но не для ускорения) аналоговая кусочно-линейная линеаризация - хороший метод, а на тот исторический момент - почти единственный метод, и хорошо отработанный.Разработчики позаботились о плавности и адекватности изменения показаний в переходных точках, это одна из основных задач
Вы бы лучше объяснили что все эти нелинейности практически не видны на индикации скорости, но усиливаются при дифференцировании.Для этой задачи (но не для ускорения) аналоговая кусочно-линейная линеаризация - хороший метод, а на тот исторический момент - почти единственный метод, и хорошо отработанный.
Так тут ведь почти все тролли, которые ничего не знают, не понимают, но мнение имеют и требуют чтобы их обеспечили новой и желательно более чем полной информацией для продолжения пустой болтовни и распальцовки.Кто кормит троля?
Не все, а только конкретные мелкомасштабные:Вы бы лучше объяснили что все эти нелинейности практически не видны на индикации скорости, но усиливаются при дифференцировании.
И Вы получаете возможную ошибочность вывода о том, что торможение началось сразу, а не появилось в середине. Аналогично по величине силы, 8 тонн из заключения МАКа это вероятностная величина, особенно если учесть что точное определение тяги по расшифровке так же невозможно.В общем, ИМХО, до скорости 100...120 км/час запись ДПСМ малопригодна для восстановления ускорения. А дальше - вопрос количественный. И результаты Программера, а также последние результаты Aveca, ИМХО, очень правдоподобны (начиная с 11:59:8...10).
Цитата: Сообщение от Читательница
Наши мужчины почему-то испужались поддержать
Однако были графики записи приборной скорости нормальных взлетов других ЯК-42, которые выглядили почти идеально: почти линейный рост приборной скорости, с довольно равномерными ступеньками от дискретизации. ИМХО, это означает, что, если Вы и правы в принципе, то практически такой эффект является результатом взаимодействия с переменным боковым ветром и/или с рысканьем ВС. В последнем случае это может быть причиной корреляции восстановленного ускорения с записью РН, обнаруженной Программером, и такое предположение обсуждалось.Даю Вам очередной вредный совет - почитайте про экранопланы и поймите, что основным фактором нелинейности измерения скорости является нестационарное обтекание ВС при разбеге.
Извините, но я вынужден напомнить о некоторой поврежденности пленки МСРП согласно заключения МАКа. Когда я в одной куче перечислял множество возможных причин помех и нелинейностей, то надеялся что другие участники не совсем забыли правила сложения случайных величин, говорящих что несколько мелких слагаясь могут как взаимно компенсировать друг друга, так и дать одну крупную. Впрочем это отлично видно по авиакатастрофам, практически всегда их причиной является сложение нескольких в отдельности не фатальных факторов. В принципе это верно и в отношении обсуждаемой авиакатастрофы.Однако были графики записи приборной скорости нормальных взлетов других ЯК-42, которые выглядили почти идеально
Ну да , повреждение на пленке выбрало исключительно скорость и там порезвилось, а все остальные параметры - проигнорировалоИзвините, но я вынужден напомнить о некоторой поврежденности пленки МСРП согласно заключения МАКа.
А Вы внимательно проанализировали все параметры именно по оригиналу расшифровки, а не по картинке с сайта МАКа? Кстати, на разбеге динамично изменяется фактически только скорость и перегрузка. И именно по ним у виртуальных расследователей возникли вопросы.Ну да , повреждение на пленке выбрало исключительно скорость и там порезвилось, а все остальные параметры - проигнорировало
... основным фактором нелинейности измерения скорости является нестационарное обтекание ВС при разбеге. ...
Однако были графики записи приборной скорости нормальных взлетов других ЯК-42, которые выглядили почти идеально ...
Сопоставив эти 3 последовательных тезиса в диалоге, я вынужден сделать следующие выводы.Извините, но я вынужден напомнить о некоторой поврежденности пленки МСРП согласно заключения МАКа. ...
Повреждение оказывается еще умеет различать разбег от полета?Кстати, на разбеге динамично изменяется фактически только скорость и перегрузка.
Вопрос не по адресу - это совершенно не мой профиль. Насколько я понимаю, разумный тангаж в момент отрыва - порядка 10 градусов: для уменьшения скорости отрыва желательно побольше, но этот угол должен быть существенно меньше, чем критический угол атаки.
А разве разбег не часть полета?Повреждение оказывается еще умеет различать разбег от полета?А не менее и даже более быстрые изменения на разбеге РН,РВ, оборотов,РУДов, Вы в упор не замечаете?
Насколько я понимаю, разумный тангаж в момент отрыва - порядка 10 градусов: для уменьшения скорости отрыва желательно побольше, но этот угол должен быть существенно меньше, чем критический угол атаки.
Я под устойчивостью имел виду только то, что точка приложения равнодействующей аэродинамических сил находится сзади ЦМ.
Sys, Вы периодически сами себе противоречите. Приведу кусок своего письма Вам с цитатой из Вашего самоудаленного и, ИМХО, содержательного, поста от 17.01.12 и моим к ней комментарием (все выделения - мои).А Вы внимательно проанализировали все параметры именно по оригиналу расшифровки, а не по картинке с сайта МАКа?
Однако если "преобразование форматов" делал не идиот, то "искажения" от этого заведомо должны быть в пределах 8-битной дискретизации скорости. А такие искажения не только "не принципиальные с точки зрения общего анализа", но и абсолютно ничего не меняют в моих суждениях и оценках и практически ничего не меняют в расчетах Программера. Проблема была бы только в том случае, если график в материалаз МАК рисовала от руки малограмотная лаборантка - но, ИМХО, так не делают очень давно. Так что этим сообщением Вы авторитетно подтвердили, что мы на правильном пути. За что Вам отдельное спасибо.Для меня это означает что не все принимавшие участие в расследовании согласны с этими материалами.Исходя из Вашего толкования на оф.сайте МАК завершив расследование оф.опубликовал информацию (диаграммы,схемы) под наименованием "материалы расследования" не из Отчета, а ....?
А обсуждаемый график не является оригиналом, это иллюстративная копия, в которой, в том числе при преобразовании форматов, возможны некоторые искажения, не принципиальные с точки зрения общего анализа, но возможно влияющие на обсуждаемые алгоритмы фильтрования и дифференцирования..
Для непонимающих написанное повторяю открытым текстом: Все полные данные по авиакатастрофе знает только Бог, заключение МАКа представляет собой вероятностную картину происшедшего, а интерпретация данных расшифровки малограмотными любителями зачастую изобилует домыслами и прочими демонстрациями некомпетентности.Ув.ЛевМих, тов.Sys, настойчиво продвигает тезис, разными способами, что Заключение МАК верно, потому что график скорости имеет некие серьезные особенности, которые не Вы, никто либо другой из участников, не в состоянии правильно прочесть и проанализировать.
Подтекст: Заключение Мак верно, а расчеты по графику сделанные немаковсими методам-наукообразная чушь.
Это Вам только кажется. Впрочем Вы же уверены что если опросить слепцов, которые ощупали слона, то можно составить облик этого слона.Sys, Вы периодически сами себе противоречите.
2) Вы предлагаете считать, что торможение до 11:59:18 (но после 11:59:8...10, ибо до того методические погрешности восстановления действительно слишком велики), которое уверенно показывают различные методы сглаживания восстановленного ускорения, примененные уважаемыми Программером и Aveca, - это артефакты, вызванные повреждениями пленки МСРП. С последним утверждением невозможно спорить, не имея доступа к этой пленке. Но, ИМХО, в таком случае МАК следовало бы выделить недостоверные участки записи - было бы меньше пищи для ненавистных Вам дилетантов и журналюг.