ЛевМих
Местный
Спасибо за уточнение. Формально Вы правы, но в данном случае шаг по времени задан, и его нельзя уменьшить.
Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434
ноль червончик троечка
Местный
Ну новое и ценное это таки как раз у Вас, эквивалентная центровка к примеру. А в "титаническом труде ВВ" о котором я тут упомянул кратко всего два раза, что Вы заметили и что дало повод Вам заподозрить меня в подлом восторжении по иному высказанной теорией, с несколько другими выводами, так там нет как раз ничего для меня нового. Предмет "Аэродинамика и динамика полета"! Был такой предмет в высшем военном авиацонном училище летчиков... Правда я изучал другой тип летательных аппаратов. Принципиально другой. Поэтому и стараюсь тут не умничать особо... Вот ВВ и попытался решить обратную задачу - когда по заданной траектории, пространственному положению и Закону движения определяются действующие (или потребные) силы и моменты. Есть там и системы координат - нормальная, подвижная и связанная, есть углы харктеризующие положение самолета... есть скоростная система координат, есть силы и моменты действующие на самолет... есть уравнения движения самолета основанные на 2 законе механики и законе о моменте импульса... и условия продольной балансировки... Все это мне ЗНАКОМО! Но, естественно, изучал я все это ......дцать лет назад, а потом исключительно практиковал, а не занимался научной деятельностью, поэтому и не выработался у меня тот самый, о котором Вы пишете, "правильный почерк изложения и хороший русский язык", которым выгодно отличаются кандидаты и доктора наук. Нет той ясности изложения, четкой организации и подачи материала... то бишь - научного склада ума!
Поэтому "обмануть меня не трудно" и коварному Виктору Викторовичу, и Вам, и кому-нибудь другому доктору наук.......................... Отсюда крестьянская недоверчивость.
Последнее редактирование:
timsz
Старожил
Так я именно эту ситуацию и рассматриваю. Раньше тут эта ситуация исключалась. Но недавно кто-то из летчиков сознался, что иногда инструкторы и проверяющие ставят ноги на педали, и их приходится "возить".
ноль червончик троечка
Местный
Это я "признавался"!.... Не так Вы меня поняли. Не приходится их "катать" и молча терпеть - делаешь замечание и всё! Ноги убираются либо вовсе, либо так, что не мешают вовсе. Это на вертолете, ТАМ НЕТ НА ПЕДАЛЯХ ЕЩЕ И ПЕДАЛЕЙ ТОРМОЗА ... (простите за тавтологию) А уж чтобы вот так вот взять и сложить "парализованные" ноги или затолкать их абы куда... так это, ради Бога!... обсуждайте с кем нибудь другим..."Типун" Вас поймет!.. я уверен.
Последнее редактирование:
Jinn07
Местный
Если поворотный механизм стойки заклинило на скорости близкой к принятию решения...
Пока парировали, пока соображали...
Скорость уже за двести.
Во Внуково они эту стойку оторвали уже через триста метров после начала разбега, но там и самолет был пустой.
Sergey43
Местный
Охотно верю в осторожность и аккуратность проделанной работы. Очень надеюсь, что у вас было все корректно.
Но в адекватность результата не верю, пока не увижу все подробно еще раз
Последнее редактирование:
Vik63
Старожил
Безусловно Ваше право так считать. Только есть факты совершенно безграмотных его высказываний как по аэродинамике, так и по общетехническим вопросам, употребление терминологии не в соответствии с принятой в авиации. Ну не говорят там калибровка канала скорости МСРП, говорят тарировка.. , ну вроде бы одно и тоже, но не работал он значит с МСРП, зачем делать вид? Да я список могу составить что он тут наговорил. Одно из первых - тангаж и угол атаки не связанные между собой величины - и особенно в плоском штопоре. А они связаны прямой связью через угол наклона траектории , ну плюс восходящие/нисходящие потоки и угловое вращение по тангажу, и то же самое и в крутом штопоре, и в плоском , который только и отличается от крутого углами оси фюзеляжа к вертикали в 60-70 градусов вместо 30-40 в крутом. Я читал его высказывания на авиапорте по его ссылке, термины , определения, расчет рисков, и т.п. Конкретно проектированием, эксплуатацией, испытаниями авиатехники он не занимался и специального авиационного образования у него нет, да как я понимаю и общеинженерные предметы мимо него прошли , иначе бы мы не услышали знаменитое ускорение скорости.Вот сразу слух режет и все тут. Что-то все время твердит о метрологии, вот там может он специалист - не знаю.
S
Не люблю двойных стандартов. Про вторую производную скорости никто не заметил, а от меня требуют точного применения терминов, правда только своих, забывая о том, что есть множество терминов одного и того же. С точки зрения школьного курса (а в ПТУ такого мне не преподавали) скорость это производная пути по времени. Вторая производная пути по времени, или первая производная скорости по времени называется ускорением. То есть физический смысл ускорения по тавтологии это скорость изменения скорости. Исходя из завета А.С.Пушкина о том, что русский язык без ошибок не бывает, в русском языке часто используется выражение ускорение скорости, особо широкое распространение получившее в инете,УТеперь посмотрим на Sys, когда до него дойдет что ускорение есть у движения, а не у скорости.
На авторство терминов не претендую, для примера мне вполне хватит Вашей "эквивалентной центровки".
ЛевМих
Местный
Разумность "делается" и имеет прямое отношение к точности. А правдоподобность - следствие.
Поскольку я хорошо разбираюсь только в линейных методах сглаживания, то ниже конкретно пишу про них. Но с нелинейными методами должно быть примерно то же самое.
1. Любой линейный алгоритм сглаживания можно произвольно масштабировать по времени усредения (или, что тоже самое, по полосе пропускания). Чем больше время усреднения, тем меньше остаточный шум и тем больше искажения динамики сигнала. Так что для каждого линейного алгоритма существует оптимальное время усреднения, зависящее от вида сигнала и от спектра шума.
2. Существенно различные алгоритмы (например, фильтры разных типов) различаются "характером" искажений динамики сигнала и подавления шума. Поэтому для каждой конкретной задачи существуют более разумные и менее разумные, а также и совсем неразумные алгоритмы.
Так, в данной задаче, в которой есть сильная узкополосная помеха в районе 0,45 Гц), весьма разумным является фильтр Чебышева 2 рода с параметрами, которые я в очередной раз написал 2 часа назад. Этот фильтр имеет глубокий провал в АЧХ сразу за резким спадом АЧХ и, в то же время, умеренно искажает динамику сигнала (примерно как наиболее универсальный фильтр Баттерворта).
3. Погрешности от остаточного шума и от искажений динамики сигнала поддаются грубой теоретической оценке. Для данной задачи это порядка +/-0,1 м/с2 при времени усреднения порядка 2,5...3 с. Обосновать эти оценки достаточно трудно, но в принципе можно (однако это несколько страниц, на которые у меня нет времени писать, а у остальных - разбираться).
4. ИМХО, практически наилучший способ оценки погрешности результатов сглаживания - это сравнение результатов, полученных существенно различными методами. А методы Программера и Aveca, несомненно, существенно различные.
Для полного счастья хорошо бы добавить для сравнения еще и указанный фильтр Чебышева 2 рода, но я не начальник Программеру. Более того, как я писал уже очень давно, при наличии графиков, полученных существенно разными разумными методами, напрашивается в качестве наилучшего взять график, усредненный по этим методам. При этом отклонение частных графиков от этого среднего является неплохой оценкой погрешности.
ЗЫ. Разумеется, высокочастотные составляющие сигнала за пределами полосы пропускания алгоритма сглаживания давятся вместе с шумом - но это абсолютно неизбежно. И в п.1 имелись ввиду искажения динамики сигнала в пределах этой полосы пропускания. Однако в данном случае есть основания считать, что при частотах выше 0,2...0,3 Гц переменная составляющая истинного ускорения невелика.
Последнее редактирование:
S
Огласите пожалуйста полный список, я записываю!
Я же не просто так говорю, что когда участники меня критикуют за мое полное незнание, это у них получается лучше, чем по теме ветки.
Vik63
Старожил
Так можно услышать буквально тезисно о сделанных выводах и на чем они основаны?
---------- Добавлено в 16:14 ----------
Давайте только не Вы будете устанавливать правила русского языка при рассмотрении конкретных вопросов механики, а то греха не оберешься, ладно хоть источник знаний назвали - интернет, я так и понял что они все у Вас оттуда.
Vik63
Старожил
Бог с Вами, о чем Вы?Какая еще выволочка? С чего Вы взяли?Я тоже знаете далеко не любой экзамен выдержу
, как и Вы учился давно.С ВВ у меня некоторый напряг в общении.Мы уже обменялись "любезностями". И его сообщения нечитаемы , так как он не может построить логичное структурированное изложение материала, попросту - не может ясно выражать свои мысли, что обязан по определению делать. Реально хотел услышать что Вы там поняли, так как я не понял. Ну настаивать я не могу. Не отвечать - Ваше право.Но когда повторяется- вот посмотрите туда, вот там..Я и попросил буквально кратко сказать своими словами - а что собственно там.Не более того.
Кстати , вот Ваши сообщения мне понятны всегда, в отличии от того языка на котором общается ВВ.
Последнее редактирование:
timsz
Старожил
Если так. А если взлетали с неисправностью...
---------- Добавлено в 17:44 ----------
А что про вторую производную скорости?
Vik63
Старожил
О науке здесь речи нет, а общепринятым нормам соответствует. Достаточно взять написанное Вами например и мой отчет и дать прочитать десятку людей.Ответ будет очевидным.
Представьте себе , и не обижаюсь, по одной причине, грамотный человек пишет правильно на автомате на бумаге ручкой, иногда бывает ситуация - когда не знаю как правильно напечатать слово, тупо беру ручку и она выводит на автомате правильно, но клавиатура - это не ручка, что печатаю - если появляется красное - исправляю, если нет - я тщательно текст не вычитываю, и как раз это в интернете допускается и не считается безграмотностью. Не удивительно что эти правила Вам не знакомы, так как Вы до сих пор не освоили ответ на сообщение с корректным цитированием, вследствие чего Ваши ответы на другие сообщения напоминают кашу.В графике скорости с 5 по 20 сек. есть торможение безусловно. А когда я слышу - измените график скорости - я теряюсь в догадках что это значит
.
Я еще и в тандеме работаю.
А вот о себе умолчали. А знания Ваши сразу видно - несистемные, методические подходы как к вопросам механики, так и аэродинамики неверные. Утверждаю - дилетантизм чистейшей воды.Не обижайтесь , но Вы уверен и сами это знаете.1.Все равно как движется система отсчета и по какой кривой какого порядка, так как нам и не нужно рассматривать эти уравнения, к чему эти лишние словеса вводящие неподготовленных людей в мистический ужас и заставляющие их думать о некоем невероятном сакральном смысле этих слов. Лишнее это все.Правильно сформулированная задача в данном случае - баланс продольных моментов относительно ЦТ без всяких рычагов . И далее определение той разницы которую вносит торможение по сравнению с самолетом без торможения и учет этих последствий.Думать о том как движется сам ЦТ тут незачем, так как я рассматриваю и выделяю только продольное вращение - ну это элементарно.Там все в 100 раз проще чем Вы излагаете.
2. Относительно тангажа уже все доказано давно - он не меняется и при большем пикирующем моменте - это доказано таблицей параметров при начале разбега с тормозов полученной от vim1964, поэтому не было этого и на разбеге.И поэтому ничего отсюда не следует.
3. Метод перевода продольных моментов в эквивалентную центровку , что бы Вы не говорили, абсолютно верен, используется в интернете , никем не оспорен и не опровергнут и принят , в том числе и профессионалами на АВВАКУЛе, где были вопросы - но я своими пояснениями их снял. Не думаю что Вы лучше разбираетесь в аэродинамике чем действующие летчики -истребители и заслуженные летчики -испытатели.Я с ними разговариваю на одном языке, обосновывал свои выводы, и защитил их с учетом двух принятых мной замечаний а вот появись на том форуме Вы с рычагами, смеху не оберешься наверное.
Последнее редактирование:
FANTOMAS
Старожил
tipun,на МАРС-БМ -запись экипажа.
---------- Добавлено в 19:35 ----------
А он удивился бы выводами МАК и то что Вы пишите?
gallgun
Новичок
Физический смысл второй производной
Физический смысл производной второго порядка проясняется из того, что если первая производная f’(x) задаёт мгновенную скорость изменения значений f(x) в момент времени x в момент времени f’(x), задаёт мгновенную скорость изменения значений мгновенной скорости, то есть ускорение значений f(x).
Следовательно, третья производная - это скорость изменения ускорения (или, что то же самое, ускорение изменения скорости, поскольку, как очевидно следует из определения,
http://matematika.egepedia.ru/doku.php/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8B_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F/%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F
S
Спасибо за внимание к моей скромной персоне. Честное слово, обличение моей глупости и тупости у Вас получается лучше, чем авиарасследование. Думаю что на это обратили все читатели этой ветки. Впрочем можете не стесняться, мне это безразлично, а Вы свои комплексы реализуете, глядишь кто-нибудь Вас и за умного примет.
gallgun
Новичок
Да нет, я не об этой ссылке, как бы я соображаю про производную.
вот здесь - http://aviaforum.ru/showpost.php?p=1016013&postcount=8328
S
S
Продолжайте ругать мой склероз и маразм! Ведь я не знаю что такое вторая производная скорости!
---------- Добавлено в 22:35 ----------
На ветке не раз упоминали именно вторую производную скорости. Только почему то никто на это не обращал внимание, ведь цель многих - показать мою ПТУшность. Впрочем я не возражаю. Здесь же суперспецы собрались, их методики применяют даже в интернете!