Если Вас это не устраивает, то изобретайте "альтернативную статистику" (без эргодической гипотезы)
1.А кто Вам сказал, что данные нашего графика скорости - эргодическая система
-У нас нет серьезной статистики, значит нет доказательств эргодичности
-Даже по виду графика трудно что-то сказать о его эргодичности
-Был бы десяток-другой графиков от разных датчиков, возможно можно было как-то прикинуть степень эргодичности, но у нас один график
2.Предположение о эргодичности графика или о статистической повторяемости процесса, которая не имеет место, в нашем случае и приводит к решению с достаточно большой погрешностью
Следательно, остаточные значения шумов, сглаженные с хорошей величиной погрешности, собственно и определили вид графика ускорения, определили координаты точек перегибов.
При умеренном сглаживании всегда будет примерно одна величина погрешности, которая и определяет перегиб. Всегда точки перегибов будут находится на одном и том же месте. Вот вам совпадение.
погрешность временной привязки экстремумов ускорения - порядка +/-1 с среднеквадратично и до +/-(2...3) с - максимально.
Иными словами, точки перегиба графика ускорения в действительности плавают, как минимум ± 3секунды
Если признать, что наша ситема не эргодична (или очень грубо приближена к эргодичности) , а это так и есть, то погрешность будет куда более значительной
Иными словами точки перегибов в реальности математически ожидаемы в любом месте
Например, в точке 20сек с одинаковой вероятностью может начинаться как ускорение, так и торможение
