ЛевМих
Местный
Спасибо за уточнение. Формально Вы правы, но в данном случае шаг по времени задан, и его нельзя уменьшить.
Спасибо за уточнение. Формально Вы правы, но в данном случае шаг по времени задан, и его нельзя уменьшить.Нет, именно некорректная....
Ну новое и ценное это таки как раз у Вас, эквивалентная центровка к примеру. А в "титаническом труде ВВ" о котором я тут упомянул кратко всего два раза, что Вы заметили и что дало повод Вам заподозрить меня в подлом восторжении по иному высказанной теорией, с несколько другими выводами, так там нет как раз ничего для меня нового. Предмет "Аэродинамика и динамика полета"! Был такой предмет в высшем военном авиацонном училище летчиков... Правда я изучал другой тип летательных аппаратов. Принципиально другой. Поэтому и стараюсь тут не умничать особо... Вот ВВ и попытался решить обратную задачу - когда по заданной траектории, пространственному положению и Закону движения определяются действующие (или потребные) силы и моменты. Есть там и системы координат - нормальная, подвижная и связанная, есть углы харктеризующие положение самолета... есть скоростная система координат, есть силы и моменты действующие на самолет... есть уравнения движения самолета основанные на 2 законе механики и законе о моменте импульса... и условия продольной балансировки... Все это мне ЗНАКОМО! Но, естественно, изучал я все это ......дцать лет назад, а потом исключительно практиковал, а не занимался научной деятельностью, поэтому и не выработался у меня тот самый, о котором Вы пишете, "правильный почерк изложения и хороший русский язык", которым выгодно отличаются кандидаты и доктора наук. Нет той ясности изложения, четкой организации и подачи материала... то бишь - научного склада ума!Ну уж если зашел разговор, и Вы все время с упоением рассказываете о титаническом труде ВВ. Расшифруйте пжл нам что Вы там такого увидели , чем восторгаетесь, и что там такого ценного и нового. Тезисно , какие выводы, и чем выводы подтверждаются. Буду очень благодарен, без шуток. Потому что я , как и остальные,понять там не смог практически ничего .Тешу себя надеждой что это произошло не из-за моей тупости.
Так я именно эту ситуацию и рассматриваю. Раньше тут эта ситуация исключалась. Но недавно кто-то из летчиков сознался, что иногда инструкторы и проверяющие ставят ноги на педали, и их приходится "возить".а то что чужие ноги на педалях он поймет тут же
Это я "признавался"!.... Не так Вы меня поняли. Не приходится их "катать" и молча терпеть - делаешь замечание и всё! Ноги убираются либо вовсе, либо так, что не мешают вовсе. Это на вертолете, ТАМ НЕТ НА ПЕДАЛЯХ ЕЩЕ И ПЕДАЛЕЙ ТОРМОЗА ... (простите за тавтологию) А уж чтобы вот так вот взять и сложить "парализованные" ноги или затолкать их абы куда... так это, ради Бога!... обсуждайте с кем нибудь другим..."Типун" Вас поймет!.. я уверен.Просто недавно кто-то из летчиков сознался, что иногда инструкторы и проверяющие ставят ноги на педали и их приходится "возить".
Если поворотный механизм стойки заклинило на скорости близкой к принятию решения...с точки зрения действий пилотов, это гораздо хуже неосознанного торможения...
Охотно верю в осторожность и аккуратность проделанной работы. Очень надеюсь, что у вас было все корректно.Опасность сглаживания - в том, что при сглаживании можно потерять важные точки перегиба, соответствующие временным точкам появления и исчезновения сил.
Поэтому я и вынес сглаживание в самый конец обработки, чтобы не потерять информацию, которая есть в исходных точках. .
Безусловно Ваше право так считать. Только есть факты совершенно безграмотных его высказываний как по аэродинамике, так и по общетехническим вопросам, употребление терминологии не в соответствии с принятой в авиации. Ну не говорят там калибровка канала скорости МСРП, говорят тарировка.. , ну вроде бы одно и тоже, но не работал он значит с МСРП, зачем делать вид? Да я список могу составить что он тут наговорил. Одно из первых - тангаж и угол атаки не связанные между собой величины - и особенно в плоском штопоре. А они связаны прямой связью через угол наклона траектории , ну плюс восходящие/нисходящие потоки и угловое вращение по тангажу, и то же самое и в крутом штопоре, и в плоском , который только и отличается от крутого углами оси фюзеляжа к вертикали в 60-70 градусов вместо 30-40 в крутом. Я читал его высказывания на авиапорте по его ссылке, термины , определения, расчет рисков, и т.п. Конкретно проектированием, эксплуатацией, испытаниями авиатехники он не занимался и специального авиационного образования у него нет, да как я понимаю и общеинженерные предметы мимо него прошли , иначе бы мы не услышали знаменитое ускорение скорости.Вот сразу слух режет и все тут. Что-то все время твердит о метрологии, вот там может он специалист - не знаю.хоть и адресовано не мне, скажу два слова про Sys: не поверю.
не берусь судить о всех прочих Ваших словах в этой теме,
но те, которые в цитате, крайне далеки от истины.
извините. и я говорю только то, что точно знаю.
Не люблю двойных стандартов. Про вторую производную скорости никто не заметил, а от меня требуют точного применения терминов, правда только своих, забывая о том, что есть множество терминов одного и того же. С точки зрения школьного курса (а в ПТУ такого мне не преподавали) скорость это производная пути по времени. Вторая производная пути по времени, или первая производная скорости по времени называется ускорением. То есть физический смысл ускорения по тавтологии это скорость изменения скорости. Исходя из завета А.С.Пушкина о том, что русский язык без ошибок не бывает, в русском языке часто используется выражение ускорение скорости, особо широкое распространение получившее в инете,УТеперь посмотрим на Sys, когда до него дойдет что ускорение есть у движения, а не у скорости.Обычно эти вопросы он обходит гробовым молчанием.
Разумность "делается" и имеет прямое отношение к точности. А правдоподобность - следствие.Вот и причина совпадения: вообще любые разумные методы линейного сглаживания должны давать примерно одно и то же
...
Если упрощенно, то правдоподобность/разумность "делается" и к точности отношения не имеет....
Огласите пожалуйста полный список, я записываю!Да я список могу составить что он тут наговорил. .
Так можно услышать буквально тезисно о сделанных выводах и на чем они основаны?А в "титаническом труде ВВ" с несколько другими выводами, так там нет как раз ничего для меня нового. Вот ВВ и попытался решить обратную задачу - когда по заданной траектории, пространственному положению и Закону движения определяются действующие (или потребные) силы и моменты. Все это мне ЗНАКОМО!
Давайте только не Вы будете устанавливать правила русского языка при рассмотрении конкретных вопросов механики, а то греха не оберешься, ладно хоть источник знаний назвали - интернет, я так и понял что они все у Вас оттуда.Исходя из завета А.С.Пушкина о том, что русский язык без ошибок не бывает, в русском языке часто используется выражение ускорение скорости, особо широкое распространение получившее в инете,
Бог с Вами, о чем Вы?Какая еще выволочка? С чего Вы взяли?Я тоже знаете далеко не любой экзамен выдержуА что Вам мешает перечитать посты ВВ? Там все буквально тезнисно, с выводами и обоснованиями. Или Вы мне тут прилюдную выволочку решили устроить? Так я Вас уверяю, я дослужился до того уровня, что могу себе позволить игнорировать некоторые устраиваемые мне переэкзаменовки. Виктор Викторович, как мне кажется, с удовльствием обсудит те вопросы, которые вызывают у Вас затруднения, тем более, что он автор...
Если так. А если взлетали с неисправностью...Если поворотный механизм стойки заклинило на скорости близкой к принятию решения...
А что про вторую производную скорости?Про вторую производную скорости никто не заметил
О науке здесь речи нет, а общепринятым нормам соответствует. Достаточно взять написанное Вами например и мой отчет и дать прочитать десятку людей.Ответ будет очевидным.Вы действительно считаете, что написанное Вами вправе претендовать на какое-либо отношение к общепринятым нормам (не говоря уже о науке)?
Что касается хорошего русского языка, то позволю себе заметить, что пишите то вы (регулярно) с ошибками… Не обижайтесь, ничего личного, просто такой осадок имеется.
В графике скорости с 5 по 20 сек. есть торможение безусловно. А когда я слышу - измените график скорости - я теряюсь в догадках что это значитКстати вывод МАК об отсутствии тормозящей силы на участке с 11.59.05 по 11.59.20 лично я НЕ считаю неправильным…
Результаты сглаживания графика скорости Vв “с использованием фильтров Чебышева” и обоснованный этими результатами вывод некоторых уважаемых участников форума о том, что “пилоты тормозили с пелёнок” (извините меня) я НЕ считаю обоснованным. Просто по той причине, что в результате любого преобразования функции неизбежны ошибки…А ведь многие выводы основаны на графике Vв. Измените график скорости и будут другие выводы…
Я еще и в тандеме работаю.Вы не Питерский?
1.Все равно как движется система отсчета и по какой кривой какого порядка, так как нам и не нужно рассматривать эти уравнения, к чему эти лишние словеса вводящие неподготовленных людей в мистический ужас и заставляющие их думать о некоем невероятном сакральном смысле этих слов. Лишнее это все.Правильно сформулированная задача в данном случае - баланс продольных моментов относительно ЦТ без всяких рычагов . И далее определение той разницы которую вносит торможение по сравнению с самолетом без торможения и учет этих последствий.Думать о том как движется сам ЦТ тут незачем, так как я рассматриваю и выделяю только продольное вращение - ну это элементарно.Там все в 100 раз проще чем Вы излагаете.ЕСЛИ считать правильно…
При расчёте моментов относительно цетра тяжести (на этапе подъёма ПОШ) я полагаю, необходимо принимать во внимание, что:
1. неинерциальная система отсчёта (движущаяся ускоренно) связанная с центром масс на участке от подъёма ПОШ до отрыва движется не поступательно, а по кривой второго порядка, что значительно усложняет уравнения классической механики относительно этого полюса…
2. Центр масс не является упором вокруг которого происходит поворот ВС на увеличение угла тангажа, поэтому записывать правило рычага относительно центра масс (движущемуся по кривой второго порядка) - некорректно. Тем более некорректно переводить моменты от действия дополнительной тормозящей силы относительно центра масс в “как бы смещение центровки в процентах САХ”. С моей точки зрения это просто глупость (никаких методик такого содержания не существует)…
Смещение центровки, а так же центровка отличающаяся от расчётной это совершенно другие версии.
Причины катастрофы при этом будут иными, нежели те которые указаны в отчёте МАК
3. График МАК по тангажу не позволяет заключить, что имело место нарастание пикирующего момента по времени.
tipun,так не совпадает, то что написано МАКом с тем что говорят на МАРС-БМ.
Так наверно Вам понятнее будет.
tipun,на МАРС-БМ -запись экипажа.Цитата: Сообщение от tipun
Никогда не приходило в голову, что то, что написано и то, о чём говорят - разные вещи. И если на сарае написаны три буквы, это совсем не значит, что можно обнаружить что-то эротическое. Скорее всего - элементарные дрова.
Если МАК так написал (причём дважды, обратите внимание !) - знать у него были на то основания.
А он удивился бы выводами МАК и то что Вы пишите?Да я с другого балдю. Я полагаю, что мой отец, попав бы на этот форум очень бы удивился...
16 лет он летал на ИЛ-18 б/м-ом и управлял "сектором газа" или "секторами", а не РУД-ами.
Физический смысл второй производнойДайте ссылку.
Спасибо за внимание к моей скромной персоне. Честное слово, обличение моей глупости и тупости у Вас получается лучше, чем авиарасследование. Думаю что на это обратили все читатели этой ветки. Впрочем можете не стесняться, мне это безразлично, а Вы свои комплексы реализуете, глядишь кто-нибудь Вас и за умного примет.Так вот он какой источник обильных знаний - интернет )))
Быстренько в ошибках виновника нашли: интернет во всем виноват, ошибки плодит. Пушкина приплели для отмазки.
Только вот засада, есть такое выражение: ускорение скорости или скорость ускорения. Расчетчики часто упомянают для упрощения общения. В литературу потиху входит это выражение .
И здесь облажались. Одно слово: ПТУшкин
Да нет, я не об этой ссылке, как бы я соображаю про производную.Здесь где Вы видели и в каком контексте?
Например страница 660:Дайте ссылку.
Дальше искать лениво.Задачка для профессионалов:
можно ли по виду корреляционной функции между второй производной скорости и РН сказать, что было причиной торможения - ПОШ, или одна из основных стоек?
Продолжайте ругать мой склероз и маразм! Ведь я не знаю что такое вторая производная скорости!Сообщение Программера. Вы то к нему с какого боку?
На ветке не раз упоминали именно вторую производную скорости. Только почему то никто на это не обращал внимание, ведь цель многих - показать мою ПТУшность. Впрочем я не возражаю. Здесь же суперспецы собрались, их методики применяют даже в интернете!Возможно, я выпал из контекста