Обсуждение авиакатастрофы Як-42 RA-42434

[Aveca]

Построил линейную регрессию скорости через известные коэффициенты.

Все известные значения привел к примерно одинаковому диапазону значений (на значения функции регрессии это не сказывается, но позволяет достаточно точно оценить коэффициенты влияния).

Параметры:

1. sin(РВ+Стаб)
2. sin(Стаб)
3. sin(Элер)
4. sin(РН)
5. sin(ПС)
6. ТВ1/100
7. ТВ2/100
8. ТВ3/100
9. V*V/100000

где

РВ - отклонение руля высоты в градусах
Стаб - угол установки стабилизатора в градусах
Элер - угол отклонения элерона в градусах
РН - угол отклонения руля направления в градусах
ПС - дифференциальное отклонение руля направления в градусах
ТВ1, ТВ2, ТВ3 - обороты турбовентиляторов
V*V - квадрат скорости

Значения sin(ПС) после точки отрыва приравнены к бесконечно малому (влияние параметра на значение функции после этой точки отсутствует)

Полученные коэффициенты регрессии:

V*V ___ В3 ___ В2 ___ В1 ____ ПС __ РН __ Эл __ Стаб __ РВ _ Const
326,74 479,66 -289,71 -213,33 -2,62 -8,17 -35,24 777,60 13,14 219,13

Как видим, самый влияющий параметр - это дифференциальное отклонение руля направления (ПС), которое имеет самый маленький коэффициент.

Следующий по влиянию - руль направления, за ним - руль высоты.

Стабилизатор имеет самый низкий коэффициент влияния.
Но я практически убежден, что, если бы стабилизатор был выставлен точнее, удалось бы снивелировать влияние передней стойки.

На графике исходная скорость и скорость, построенная с помощью регрессионного уравнения.

 

Хм...странно, почему я не удивлен вашим ответом на предложение использовать и показать знания и решить конкретную задачу.

Какую конкретную задачу? Вы уж уточните ее пожалуйста, только опишите ее четко и конкретно, со всеми заданными условиями, надеюсь Вы в школе учились и знаете как ставится условие задачи.

 

[Sergey43]

Aveca, если бы Вы дали шкалу времени было бы проще понимать и разговаривать

 

Стабилизатор имеет самый низкий коэффициент влияния..

После этих слов просмотр очередного каббалистического решения просто не интересен. Вы можете четко объяснить в чем смысл этих коэффициентов если большая часть исходных данных или отсутствует, или задана с неизвестной точностью?

 

[Aveca]

Aveca, если бы Вы дали шкалу времени было бы проще понимать и разговаривать

Первая точка - 11:59:00.5, последняя - 11:59:58

 

[DSA76]

Вы для начала уточните, какую вторую производную, пути по времени, называемую ускорением или вторую производную скорости, названия у которой нет?
Без этого понимания Ваше сообщение к сожалению выглядит как бессвязный набор слов.

Мы анализируем график скорости, соответственно речь идет о ее второй производной.
Ну и про "перегибы" вы зря "жжете", прочитайте еще раз написанное, там все правильно...

 

[timsz]

ПС - дифференциальное отклонение руля направления в градусах

Что-то туплю... Что такое "дифференциальное отклонение руля направления"?

 

Вообще-то, Вы тут топорщитесь, что никто не знает сил на взлете , а потому не понимает процесс и не может решить конкретную околонаучную задачу про конвеер-самолет.
Поэтому вам и было предложено продемонстрировать что и как надо делать.
Вы опять в заросли нырнули.

Ну что ж, уточняю.

Взлет самолета Як-42:
Взлетный вес-54000 кг.
Стабилизатор-8,7
закрылки - 20°/предкрылки - 20°/
Спойлеры при взлете убраны.
Режим двигателей номинальный.
Скорость-60-218 км/ч.
Центровка-24-25% САХ
Ветер можете не учитывать.
И, самое главное,-лента транспортера вместо ВПП.
Все силы Вы знаете, процесс понимаете.Ждем-с.
Чего и как Вы хотели показать и решить.
Демонстрируйте.

На такие задачи в рунете отвечают вопросом: Мальчег, ты что, идеот?
Так как не задана сила трения качения в шасси, точные значения тяги двигателей и прочее, задача принципиально не имеет однозначного решения, именно про это я говорю при обсуждении всех вопросов, связанных с подтормаживанием колес при обсуждении этой темы. Вы ведь даже не способны понять что лента транспортера это имитатор подтормаживания.
Мой ответ и есть демонстрация моего понимания процессов и ответа на это мое замечание Вы не найдете ни в одном учебнике Практической аэродинамики.
Впрочем продолжайте, возможно еще не все читатели форума поняли того, что кроме понтов у Вас за душой ничего нет. Только полный идиот может публично предложить быстренько решить задачу, над которой несколько месяцев бился МАК с привлечением кучи организаций и его решение не убедительно для некоторых.
Так что продолжайте пускать пузыри!


---------- Добавлено в 14:15 ----------

Мы анализируем график скорости, соответственно речь идет о ее второй производной.
Ну и про "перегибы" вы зря "жжете", прочитайте еще раз написанное, там все правильно...

Не вижу где при анализе нужна вторая производная скорости и что она дает. Насчет Вашей правильности остался при прежнем мнении.

 

[timsz]

Вы можете четко объяснить в чем смысл этих коэффициентов если большая часть исходных данных или отсутствует, или задана с неизвестной точностью?

Регрессионный анализ

 

Регрессионный анализ

К сожалению для него нет точных данных, фактически Авека фильтровал данные без анализа их достоверности и точности, приняв за аксиому что вычисленное им отфильтрованное значение скорости равно реальному, а это очень спорно. Именно за это статистику называют третьей формой лжи.
Это относится и ко всем другим значениям с "картинки" графика МСРП.
Поэтому я и называю все эти каббалистические вычисления курсовой работой по обработке результатов и не более того.

 

[Aveca]

Что-то туплю... Что такое "дифференциальное отклонение руля направления"?

Производная от угла отклонения РН.

 

Я так и думал.
Напомнило:орел я, только в детстве болел...
А кому нужна имитация, если давно все было ясно с пик.моментом., видимо,только вам, что бы что-то околонаучное промычать и придать своему присутствию значимость.

А есть чем думать? Лично я себе значимости не ищу, я ведь тролль, просто тролль, зашедший посмеяться над понтами дилетантов, чего собственно говоря никогда и не скрывал. Тема ведь не для пустой болтовни и надувания щек, мол я такой крутой что МАКу не верю!

 

[timsz]

приняв за аксиому что вычисленное им отфильтрованное значение скорости равно реальному, а это очень спорно

А у МАКа какие-то другие данные?


---------- Добавлено в 14:36 ----------

На графике исходная скорость и скорость, построенная с помощью регрессионного уравнения.

А там подписи к кривым не перепутаны?

 

[Программер]

Построил линейную регрессию скорости через известные коэффициенты.

Aveca, на участке 0-22 сек наибольшая корреляция скорости с РН, на участке 22-47 сек - ускорения с РН (ну, или скорости с производной РН, но, имхо, тут физический смысл теряется). На 22 сек. корреляция меняет фазу на 90 градусов, а дифференцирование одной из величин как раз такой сдвиг и дает.
PS Для наглядности добавил графики

 

[Aveca]

А там подписи к кривым не перепутаны?

Сорри, Вы правы.
Конечно, наоборот.

Исправил, добавил сетку времени.

 

[Sergey43]

Первая точка - 11:59:00.5, последняя - 11:59:58

А если кто-то захочет прокомментировать ситуацию, например, на 15 и 20секунде, как по Вашему он должен оговорить эти точки на вашем графике? И как остальные смогут понять?
Безусловно это Ваше дело, но.. как я вижу ситуацию на форуме: Ваша информация без привязок ко времени и достойного осмысления проскочит мимо большинства. Мало кто будет запариваться с привязкой, расшифровкой и зашифровкой.

Мне для того что бы наложить временную школу и точно выровнять ее по графику понодобится минут 15..20 минимум
Не у каждого есть подобные средства и не каждый будет это проделывать

 

А у МАКа какие-то другие данные?

У МАКа полные данные, которые недоступны собравшимся здесь обывателям. Это единственный факт, который опровергнуть невозможно. Я бы уже дано запретил дилетантское обсуждение авиакатастроф на авиасайтах, оставив это желтой прессе, которая любит раздувать каждую мелочь как великое откровение.

 

[Aveca]

Aveca, на участке 0-22 сек наибольшая корреляция скорости с РН, на участке 22-47 сек - ускорения с РН (ну, или скорости с производной РН, но, имхо, тут физический смысл теряется). На 22 сек. корреляция меняет фазу на 90 градусов, а дифференцирование одной из величин как раз такой сдвиг и дает.

Построение кривых только для оценки адекватности модели, в наглядном представлении.
Основной смысл в цифрах: вклад каждого параметра в общий результат.

Значение коэффициента (по модулю) - мера оценки корреляции параметра и функции.

При предыдущем моделировании я уже приходил к выводу, что точное определение тяги двигателей мало влияет на окончательный результат. Теперь это видно в цифрах.

 

[timsz]

А если кто-то захочет прокомментировать ситуацию, например, на1 5 и 20секунде, как по Вашему он должен оговорить эти точки на вашем графике?

В этом графике интересно, ИМХО, только то, насколько он точно соответствует исходному.


---------- Добавлено в 14:48 ----------

У МАКа полные данные, которые недоступны собравшимся здесь обывателям.

Полные - это какие? Что в них еще есть?

 

Вторая производная задает обратную связь: связывает анализ графика с реальными физическими процессами.

Извините, где такую траву курят? Любое дифференцирование это один из инструментов анализа, но никакая не связь анализа с реальными физпроцессами. Математика по определению абстрактная наука.

Вторая производная - это мера скорости изменения внешних сил.
И если уж сами силы нам знать не дано, как Вы утверждаете, то скорость изменения этих сил оценить возможно: двигатели имеют значительную приемистость
График второй производной должен быть похож на своего рода "кардиограмму":
- "околонулевые" участки с незначительным трендом - учаски практически равноускоренного движения
- локальные пики и всплески - участки изменение режима двигателей, начала и прекращения торможения и т.п. Причем величина этих пиков достаточно ограничена (см. выше).

Так вот, если построенная по графику скорости функция ускорения дает вышеописанный характер графика второй производной можно делать вывод, что график ускорения достаточно релевантен.

Именно по-этому мне так импонирует подход Aveca - он учитывает физику процесса. Сама эта физика делает переходные точки исходного графика белее значимыми, сглаживая погрешность дискретизации.

Извините, но это дилетантский набор слов и выдавание желаемого за действительное.