Наоборот, меня например Вы опередили. Мне всего лишь пришлось участвовать в разработке РЛЭ, РПП, разных инструкций и методичек, все применялись в реале, но еще ни одна не применялась в интернете. Я Вам завидую.Хотя может уже и отстал
Помнится в ГЛИЦе сбили свой Ан-26, по слухам украинцы сбили Ту-154, правда украинский суд сказал что это брехня, говорили что свои сбивали и над Грузией.Вас еще не уволили???
В том то и дело что не знаю, потому даю Вам возможность в очередной раз рассказать на весь мир о моей глупости и недоученности. Так что не стесняйтесь.А что, типа знаете?
Вы то с какого боку?
Раз Вы тут, наверное есть.Неужели в ПНД есть интернет?,,,,,,,,
Вы возможно удивитесь, но в реальной авиации эта болезнь поразила многих моих знакомых в отношении журналистов, которые пишут про авиацию...Давно заметила вашу фобию на журналистов...
Я сегодня одну свою позапрошлогоднюю на этой ветке показал. Но Вы продолжайте, еще не все узнали о моей глупости и Вашей мудрости.Ну да... Типа со стола на стол тоже кому-то надо переносить.
Ускорение скорости)А вот скорость ускорения - это неверное выражение
Не говорите что мне делать и я не скужу куда Вам идти. Народная мудрость.И про самоудаление следов своей жизнедеятельности не забывайте .
А уважаемый Программер примерно так и подбирал наилучший вид сплайна для январских опытов. См. его пост http://aviaforum.ru/showthread.php?p=993784#post993784. Позже он, кажется, не выкладывал такие картинки на ветку, но принцип тот же, менялись только конкретные параметры. Если хотите подробнее, спрашивайте его, а не меня. Так что можно считать, что алгоритм Программера проверен им на адекватность его "численным экспериментом", а алгоритм уважаемого Aveca косвенно проверен тем, что он дал почти такой же график ускорения.... неужели имея две методики (Программер и Аveca) нельзя прогнать их на эталоне, -просто задать заведомо известные параметры с разбросом, допустим, равноускоренное движение на участке 3- 5 секунд, без ускорения на участке 3-5 секунд, ну и т.д. посмотреть на результат и сделать вывод о методике?Если надо, то подобрать наиболее качественный.
По крайней мере это должно бы снять вопросы об их адекватности....
Нет ума, считай калека! Народная мудрость.Когда он пишет о Вас - я согласен с ним.
Ничем если Вы мне объясните зачем ее применяли или хотя бы говорили.В третий раз спрашиваю - чем Вам не понравилась производная ускорения ?
Я не кричал о его неверности. Я говорю о ненужности его применения, ведь его реально не применяли, но не раз говорили. Но Вы явно понять это не можете.Вот это поворот. Вы во весь голос кричали о неверности этого термина , а когда Вас попросили пояснить в чем его неверность , надолго замолчали и теперь предлагаете чтобы мы доказывали Ваши утверждения .Такой самолет не полетит В жизни так не бывает, кто сказал - тот и доказывает. Так что будьте добры. Если не последует ответа - напишу жалобу модератору , коллективную . Достали со своей псевдоученостью.
Величина погрешности достаточно спорна, но предположим что это так3. Погрешности от остаточного шума и от искажений динамики сигнала поддаются грубой теоретической оценке. Для данной задачи это порядка +/-0,1 м/с2 при времени усреднения порядка 2,5...3 с.
Рекомендую всем посмотреть, как журналюги провоцируют неадекватных комментаторов. ИМХО, очень поучительно. Трехсторонняя паранойя, однако...Вот одна из первых статей. Считаю, что самая первая информация и самые первые свидетельства очевидцев- самые правдивые..
...
http://www.westeast.us/37/article/6629.html
Сам смысл статьи Вам не интересен?Рекомендую всем посмотреть, как журналюги провоцируют .
"Перегиб графика" - понятие, мне, по моей серости, до сих пор неизвестное. Я знаю лишь, что такое "точка перегиба", но, при наличии малейшего шума, точки перегиба начинают жить своей жизнью, и за ними очень трудно уследить... какова вероятная погрешность времени начала ускорения/торможения, какова вероятность точного определения мест перегибов графика в рамках обозначенной Вами погрешности?...
в том и дело, что статья там как раз не главное,
.
Напишем, писать мы умеемЯ не кричал о его неверности. Я говорю о ненужности его применения, ведь его реально не применяли, но не раз говорили. Но Вы явно понять это не можете.
Жалобы пишите кому хотите. Ну а насчет псевдоучености мне и самому интересно почему так долго терпят ветку с бредовыми версиями и прочим довольно вредным.
Я ответил ?Претензии сняты ?Физический смысл второй производной ... ?
Если Вас это не устраивает, то изобретайте "альтернативную статистику" (без эргодической гипотезы)
погрешность временной привязки экстремумов ускорения - порядка +/-1 с среднеквадратично и до +/-(2...3) с - максимально.
автор этого, с позволения сказать, "произведения" не видел даже фотографий и схем аэропорта, не говоря уж о том что не бывал там самВот одна из первых статей. Считаю, что самая первая информация и самые первые свидетельства очевидцев- самые правдивые..
(Вот только комментарии к ней в основном грязные и не в тему. Если есть желание, почитайте (не смысл. а стиль). может кого узнаете из "местных" злобствующих...Пара человек там попытались разобраться технически, но саранча (как и здесь) забила их.)
http://www.westeast.us/37/article/6629.html
Большое спасибо за внимание к моей скромной персоне, однако вынужден Вас огорчить, меня с Симпсоном не связывают ни какие близкие отношения. И это Ваше сообщение разумеется не переход на личности, а поиск правды типа рекомендации почитать статью того, кто не имел информации, но сделал выводы космического масштаба и глупости. И обвинение в устройстве своры не совсем к нам, так как попытки собрать шакалью свору и написать коллективную жалобу в администрацию сайта хотели совсем другие участники, а не я и не Симпсон.Неееет, конечно, что Вам такие мелочи, как АК! Вам с вашим Sysом -главное перейти на личности, устроить свору (он-нагло, Вы,плутовка -хитро, если не сказать хуже..)